08 вересня 2026 року

Справа № 932/7556/26
Провадження № 3/932/1665/26

П О С Т А Н О В А
Іменем України

08 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2026 року приблизно о 14 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Leaf», номерний знак « НОМЕР_1 », рухаючись поруч зі світловою опорою №88 по вул.Королеви Єлизавети ІІ, буд.2 у м.Дніпрі, у порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні перешкоди для руху у вигляді вибоїни, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, унаслідок чого допустив наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та було спричинено матеріальну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечував та пояснив, що, рухаючись по вул.Харківській у напрямку Центрального мосту, наблизившись до повороту на виїзд до набережної, враховуючи значне скупчення припаркованих автомобілів та автомобілів, які також рухалися, незадовільний стан дорожнього покриття, на якому були наявні вибоїни, а також наявність лівнівки, зменшив швидкість руху транспортного засобу, оцінивши дорожню обстановку, обравши, за його думкою, безпечну траєкторію руху та об`їзду лівнівки, під час здійснення повороту направо провалився лівим переднім колесом автомобіля в лівнівку, у зв`язку з чим він зупинив транспортний засіб та, вийшовши з нього, виявив пошкодження шини та диска автомобіля, а також те, що край лівнівки мав значну прогалину. Враховуючи зазначені обставини, він викликав працівників поліції, пояснивши, що мав намір з`ясувати, чи зможе він, як висловився, побороти систему державних органів, яка, на його думку, потребує докорінних змін. На обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 надав фотоматеріали з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких, за його твердженням, зафіксовано стан лівнівки та її пошкодження, а також механічні пошкодження транспортного засобу.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №672722 від 22.05.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.05.2026; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.05.2026 за адресою: м.Дніпро, вул.Королеви Єлизавети ІІ, буд.2, поруч зі світловою опорою №88, відповідно до якого приблизно за 7,7 м від світлової опори №88 на проїзній частині наявна вибоїна розміром близько 1,3 м ? 0,8 м та глибиною близько 0,3 м.
Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд виходить із того, що вони є взаємоузгодженими та підтверджують як обставини дорожньо-транспортної пригоди, так і порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
Так, із власних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він бачив незадовільний стан дорожнього покриття, наявність вибоїн та лівнівки, у зв`язку з чим зменшив швидкість руху, оцінив дорожню обстановку та обрав траєкторію руху, яку вважав безпечною. Отже, перешкоду для руху він виявив, а тому був зобов`язаний відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або її безпечного об`їзду. Однак, продовживши рух обраною траєкторією, допустив потрапляння переднього лівого колеса у вибоїну, внаслідок чого були пошкоджені шина та легкосплавний диск. Посилання ОСОБА_1 на зменшення швидкості та вибір безпечної траєкторії суд оцінює критично, оскільки фактичні наслідки обраного способу руху свідчать про те, що такий спосіб руху не забезпечив безпечного подолання перешкоди.
Зазначені обставини узгоджуються з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.05.2026, яким зафіксовано на проїзній частині вибоїну розміром близько 1,3 м ? 0,8 м та глибиною близько 0,3 м, а також зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 . Факт наїзду на вибоїну та пошкодження транспортного засобу ним не заперечується, а надані фотоматеріали лише підтверджують наявність недоліків дорожнього покриття та механічних пошкоджень і не спростовують його обов`язку дотримуватися вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, сукупність досліджених доказів підтверджує факт порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, наявність причинного зв`язку між цим порушенням та пошкодженням транспортного засобу, а відтак підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до яких у справах, підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 22.05.2026, а передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 22.08.2026, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення та зумовлює закриття провадження у справі.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя
Шевченківського районного суду 
міста Дніпра Н.О.Карягіна