| | Справа № 304/891/26 Провадження № 2/304/848/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2026 року | м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.
при секретарі:    Кибза М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до  ОСОБА_2  (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2026 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка ОСОБА_1 зазначає, що 06 жовтня 2001 року між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 укладений шлюб, який зареєстрований у виконкомі Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області за актовим записом № 11, про що було видано свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 .
Позивачка вказує, що у шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який досяг повноліття.
Позивачка вказує, що підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у неї відсутні спільні інтереси з відповідачем, взаєморозуміння, вони втратили почуття любові один до одного, мають різні погляди на життя. Вказує, що з відповідачем спільного господарства вони не ведуть, тривалий час разом не проживають та вважає за таких обставин подальше їх спільне життя неможливим.
Позивачка вказує, що шлюб з відповідачем фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку з чим позивачка наполягає на його розірванні. Та зазначає, що станом на дату подання позову суперечки про поділ майна подружжя відсутні. 
Зазначає, що подружні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинилися, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку з чим позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований 06 жовтня 2001 року виконавчим комітетом Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області за актовим записом № 11. Судові витрати по сплаті судового збору позивачка просить залишити за нею (а.с.1-2).
Ухвалою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 304/891/26 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце проведення судового розгляду справи була повідомлена судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомлено, проте, 27.07.2026 року представником позивача – адвокатом Ковташ В.Д. подано до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримують в повному обсязі, та просять суд такі задовільнити за наведеними у позові підставами та обґрунтуваннями. Строк для примирення просять не надавати, оскільки позивачем прийнято остаточне рішення про розірвання шлюбу.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується направленням листа через АТ «Укрпошта» за місцем його реєстрації, проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки, відповідачем суду не представлено. Правом на подання відзиву відповідач не скористався, заперечень щодо заявленого  ОСОБА_1 позову, відповідачем до теперішнього часу на адресу суду не подано.
Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до приписів ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалося.
Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи № 304/891/26, з`ясувавши всі обставини по цій справі, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, сторони по справі: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уклали шлюб 06 жовтня 2001 року, який зареєстрований виконкомом Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис №11, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , копія якого є в матеріалах справи (а.с.8).
Як зазначено позивачкою у позові, від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 21.06.2013 року (а.с.5) та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на теперішній час досяг повноліття.
Подружні стосунки між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів та різних поглядів на життя, відсутністю взаєморозуміння, що в цілому призвело до втрати почуття любові та довіри один до одного, та фактичне припинення шлюбних відносин, у зв`язку з чим позивачка звертається до суду з даним позовом про розірвання шлюбу. 
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Чинним законодавством України передбачено право подружжя на розірвання шлюбу за позовом одного із них на підставі рішення суду: зокрема, положеннями ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1 Сімейного кодексу України (далі - СК України).
Частинами 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Згідно зі статтею 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою, чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
Згідно ст.111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов`язати їх прийняти заходи до примирення.
Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.
Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", шлюб може бути розірвано у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи вищенаведені законодавчі норми, виходячи з принципів об`єктивності, розумності, справедливості та доцільності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі та суд приходить до висновку, що дана сім`я розпалася остаточно та будь-яких підстав до її збереження судом не встановлено та відповідачем в судовому засіданні не доведено.
Крім того, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно, відмова в розірванні шлюбу буде примушенням її до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим.
Примушування до шлюбу не допускається, відповідно до приписів статті 24 СК України. А тому, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу між сторонами суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вивчивши обґрунтування заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, відсутність відзиву (заперечень проти позову) зі сторони відповідача, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, викладені у позовній заяві свідчать про те, що шлюб між сторонами фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим, шлюбні стосунки сторони не підтримують, мешкають окремо один від одного, отже будь-яких підстав до збереження сім`ї судом не встановлено та відповідачем в ході розгляду справи не доведено, та формальне існування шлюбу обмежує особисту свободу позивачки та порушує її особисті інтереси, що мають істотне значення, тому суд приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Вдповідно до положень ст.141 ЦПК України, у разі задоволення судом позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що судові витрати по даній справі складаються з судового збору, сплаченого позивачкою ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду, в сумі 1064,96 грн., що підтверджується копією квитанції, яка є в матеріалах справи /а.с.4/. Натомість, враховуючи що стороною позивача не заявлено вимог про відшкодування понесених судових витрат за рахунок відповідача у даній справі, що вбачається з позиції позивачки, викладеної у позовній заяві, та просить судові витрати по сплаті судового збору залишити за нею, тому відповідно до приписів ст.13 ЦПК України питання відшкодування судових витрат у даній справі, судом не вирішується.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 12,13, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 24, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між  ОСОБА_1  (дошлюбне прізвище - ОСОБА_6 ),  ІНФОРМАЦІЯ_3 та  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований 06 жовтня 2001 виконкомом Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 11.
Прізвище позивачки  ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - залишити без змін « ОСОБА_7 ».
Копію рішення направити до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, для відома.
Заочне рішення може бути переглянуто Перечинським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено - 28.07.2026 року.

Суддя
Перечинського районного суду  
Закарпатської області        Ю.В. СИДОРЕНКО