Справа № 456/3466/26
Провадження № 3/456/1499/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

24 липня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
13.06.2026 року близько 20:11 год. за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Красівського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Стрийським міськрайонним судом, справа №456/1365/26 від 06.05.2026 року, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 13.06.2026 року близько 20:11 год. за адресою: м. Стрий, вул. Красівського, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку у медичному закладі водій відмовився, дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру поліцейського 908054. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.07.2026 адміністративні справи №456/3466/26 (провадження №3/456/1499/2026), №456/3467/26 (провадження №3/456/1500/2026) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/3466/26, провадження №3/456/1499/2026.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 06.07.2026 та 24.07.2026, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 29.06.2026 та 17.07.2026, з відміткою Укрпошти «адресат відсутній».
Зважаючи на повідомлення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; або повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; або повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692259 від 13.06.2026, з якого вбачається, що 13.06.2026 року близько 20:11 год. за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Красівського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Стрийським міськрайонним судом, справа №456/1365/26 від 06.05.2026 року, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП /справа №456/3466/26 провадження 3/456/1499/2026 а.с.2/;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692264 від 13.06.2026, з якого вбачається, що 13.06.2026 року близько 20:11 год. за адресою: м. Стрий, вул. Красівського, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку у медичному закладі водій відмовився, дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру поліцейського 908054. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП /справа №456/3467/26 провадження №3/456/1500/2026 а.с.2/;
- довідкою заступника начальника Стрийського РУП Р. Захарчина, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП протягом року, а саме Стрийським міськрайонним судом Львівської області, справа №456/1365/26 від 06.05.2026 та 456/835/25 від 08.09.2025 року /справа №456/3466/26 провадження 3/456/1499/2026 а.с.4/;
- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що власником транспортного засобу FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , являється гр. ОСОБА_2 /справа №456/3466/26 провадження 3/456/1499/2026 а.с.5/;
- формою виводу адмінпрактика Стрийського РУП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 02.03.2026 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП Стрийським районним управлінням поліції ГУНП у Львівській області, постанова серії ЕНА №6750947, накладено штраф 20400 грн.;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 о 20 год. 14 хв. відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у ВП ЛІЛ КНП ТМО СМОЛ Стрийська ЦРЛ /справа №456/3467/26 провадження №3/456/1500/2026 а.с.3/;
- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ОСОБА_3 , з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, а саме Стрийським міськрайонним судом Львівської області, справа №456/1365/26 від 06.05.2026 /справа №456/3467/26 провадження №3/456/1500/2026 а.с.4/;
- копією постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.05.2026 по справі №456/1365/26, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130, частиною 1 ст. 122-2 КУпАП і з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за частиною 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Кавалець від 13.06.2026, з якого вбачається, що 13.06.2026 року близько 20:11 год. у м. Стрий по вулиці Красівського було зупинено транспортний засіб марки Фіат Добло, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію», оскільки, згідно наявних інформаційних баз, було встановлено, що вищевказаним транспортним засобом керує особа, яка позбавлена в праві керування транспортними засобами. В ході спілкування із водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, у зв`язку з чим гр. ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився. Враховуючи вищенаведене, на місці події на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №692264 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та протокол серії ЕПР1 №692259 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського /справа №456/3467/26 провадження №3/456/1500/2026 а.с.7/;
- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі /справа №456/3466/26 провадження №3/456/1499/2026 а.с.7; справа №456/3467/26 провадження №3/456/1500/2026 а.с.8/.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду.
Суд вважає, що під час складення протоколу інспекторами повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складений уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб марки «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 на праві власності.
Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до вимог ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300^-1, 300^?2, 300^?3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя         О. Ю. Писарев