номер провадження справи 24/4/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2026 Справа № 908/36/26
м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши заяву Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/36/26
за позовом Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Травнева, 50, код ЄДРПОУ 05383342)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Нива” (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 25, кв. 104, код ЄДРПОУ 30719778)
третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області (ЄДРПОУ 20488417, 70450, Запорізька область, Запорізький район, с. Кушугум, вул. Центральна, 192).
про стягнення несплаченої орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:
від позивача: не прибув
від відповідача: Сердюк Р.В., ордер АЕ № 1252393 від 28.03.2018 

УСТАНОВИВ:

13.07.2026 на адресу суду від Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 41000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2026, заяву визначено для розгляду судді Азізбекян Т.А.
Заява мотивована тим, що під час подання позовної заяви позивачем було вказано орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу, які позивач очікував понести при розгляді справи, в розмірі 30 000,00 грн. За результатами розгляду справи у заяві про ухвалення додаткового рішення просить стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 41 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.07.2026 заяву Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області прийнято до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 06.08.2026, про що повідомлено учасників справи.
20.07.2026 від відповідача – ТОВ “Агрофірма “Нива”, надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та клопотання про їх зменшення. Відповідач вважає, що заявлена у даному провадженні сума стягнення є неспівмірною, завищеною, непропорційною результату розгляду основної справи, ціні фактично задоволеної вимоги, складності справи, обсягу реально необхідної правничої допомоги та тривалості судових засідань. З огляду на характер спору та розмір задоволених вимог заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним, непропорційним задоволеним позовним вимогам, а отже таким, що підлягає зменшенню до 3000,00 грн.
Ухвалою суду від 06.08.2026 перенесено судове засідання на 13.08.2026.
В судовому засіданні 13.08.2026 вирішено, що суд оголосить вступну та резолютивно частини додаткового рішення 18.08.2026.
Ухвалою суду від 18.08.2026 задоволено заяву ТОВ «Агрофірма «Нива» проведення судового засідання у справі № 908/36/26 за участі адвоката Сердюка Романа Вікторовича поза межами приміщення суду, у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Неявка в судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без їх участі.
Розглянувши матеріали справи та заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Рішенням Господарського суду Запорізької області позовну заяву Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Нива” про:
- стягнення з відповідача на користь позивача 68959,22 грн несплаченої орендної плати за договором оренди земельної ділянки; 68 959 грн. 22 коп. несплаченої орендної плати за договором оренди земельної ділянки, к.н. 2322186800:01:002:1313, площею 30,0000 га;
- розірвання договору оренди земельної ділянки, к.н. 2322186800:01:002:1313, площею 30,0000 га, (невитребувані (нерозподілені) земельні частки (паї) - пасовища), від 13.10.2017, укладений між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та ТОВ “Агрофірма “Нива (зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 27.07.2018);
- зобов`язання ТОВ “Агрофірма “Нива” повернути земельну ділянку, к.н. 2322186800:01:002:1313, площею 30,0000 га, Степненській сільській раді Запорізького району Запорізької області, задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Нива” на користь Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 68959 грн 22 коп. та судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено. 
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
Питання розподілу між сторонами судових витрат суд вирішує під час ухвалення рішення і зазначає про це в резолютивній частині (пункт 5 частини першої статті 237, пункт 2 частини п`ятої статті 238 ГПК України).
Водночас, частиною першою статті 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Така норма кореспондується з частиною восьмою статті 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частин другої та третьої статті 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина третя статті 244 ГПК України).
Суд враховує, що позивачем дотримано процесуального строку подачі доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
Як вбачається з наданих документів, позивач уклав два договори про участь адвоката у цивільному, кримінальному, господарському, адміністративному провадженні, провадженні по справах про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 та від 05.01.2026 з адвокатом Гайдуком Сергієм Павловичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №531 від 27.04.2012.
За умовами цих договорів (п.1) Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу Клієнту при провадженні, зокрема в господарській справі, а Клієнт зобов`язався виплатити адвокату гонорар за надання юридичних послуг представника (захисника).
Відповідно до умов п. 5.1 та п. 5.2 договорів про участь адвоката за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується сплачувати Адвокату гонорар щомісячно. Загальна сума що підлягає сплаті за цим договором, становить 199 999 грн (договір від 10.01.2025) та 100 000 грн (договір від 05.01.2026).
Щомісячна сума гонорару залежить від об`єму наданих адвокатом юридичних послуг та підтверджується рахунком-фактурою та актом приймання-здавання наданих послуг (п.5.3).
Згідно із актом №31-S від 25.12.2025 Адвокат надав Клієнту послуги згідно з договором №1 від 10.01.2025, а саме: підготовка позовної заяви Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Нива” про стягнення несплаченої орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії (к.н. 2322186800:01:002:1313), в т.ч. опрацювання: договору оренди землі, додаткової угоди до договору оренди землі, витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, листування з органами податкової служби, здійснення розрахунків несплачених сум за договором оренди землі, підготовка матеріалів позову, формулювання правової позиції органу місцевого самоврядування у справі, вивчення правових висновків, викладених в судових рішеннях Верховного Суду по аналогічним справам, складання заяви по суті справи – позовної заяви – 10000,00 грн Загальна вартість послуг за актом становить 10 000,00 грн.
За вказаним актом виставлено рахунок №31-S від 25.12.2025 на суму 10 000,00 грн.
Строк оплати послуг, зазначених у даному акті, сторони визначили до 31.12.2025.
Згідно із актом № 26-S приймання-здавання наданих послуг від 09.07.2026 до договору № 1 від 05.01.2026 Адвокат надав Клієнту послуги згідно з договором № 1 від 05.01.2026 у справі № 908/36/26, а саме: підготовка відповіді на відзив (в т.ч. ознайомлення з відзивом на позовну заяву, визначення правової позиції органу місцевого самоврядування щодо доводів та міркувань відповідача, складання заяви по суті справи - відповіді на відзив) - 5 000 грн; підготовка письмових пояснень у справі від 16.03.2026 - 2 000 грн; підготовка письмових пояснень у справі від 24.03.2026 - 2 000 грн; підготовка письмових пояснень у справі від 06.04.2026 - 2 000 грн; підготовка письмових пояснень у справі від 19.05.2026 - 2 000 грн; участь 28.01.2026 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/36/26 - 3 000 грн; участь 03.03.2026 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/36/26 - 3 000 грн; участь 25.03.2026 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/36/26-3 000 грн; участь 27.04.2026 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/36/26 - 3 000 грн; участь 20.05.2026 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/36/26 - 3 000 грн; участь 01.07.2026 в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/36/26 - 3 000 грн. Загальна вартість наданих послуг: 31 000 грн. 00 коп., без ПДВ.
За вказаним актом виставлено рахунок №26-S від 09.07.2026 на суму 31 000,00 грн.
Строк оплати послуг, зазначених у даному акті, сторони визначили до 19.07.2026.
З матеріалів справи убачається, що правничу допомогу у цій справі у вигляді представництва інтересів в суді надано позивачу адвокатом Гайдуком С.П. (свідоцтво № 531 від 27.04.2012) на підставі ордерів СЕ №1111682 від 17.05.2025 та СЕ №1129664 від 07.01.2026.
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача суми судових витрат на правничу допомогу у даній справі в розмірі 41 000,00 грн.
Суд установив, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами.
Відповідно до частин 4 – 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Заперечуючи проти заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначає, що заявлена у даному провадженні сума стягнення є неспівмірною, завищеною, непропорційною результату розгляду основної справи, ціні фактично задоволеної вимоги, складності справи, обсягу реально необхідної правничої допомоги та тривалості судових засідань. Відповідач не заперечує самого права позивача заявити питання про розподіл судових витрат. Однак відповідач вважає, що за обставин цієї справи на нього може бути покладена лише розумна, необхідна та пропорційна частина таких витрат. З урахуванням часткового задоволення позову, типовості спору, наявності значної кількості аналогічних справ, короткої тривалості судових засідань, дублювання правової позиції позивача та непропорційності заявленої суми до фактично присудженої грошової суми, відповідач вважає справедливою суму витрат, яка може бути стягнута з ТОВ “Агрофірма “Нива”, у розмірі не більше 3000,00 грн. Але, оскільки позивач не довів та не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог, у задоволення його заяви слід відмовити в повному обсязі.
Акти приймання-здавання наданих послуг містять посилання на номер справи, в якій Адвокат представляє інтереси Клієнта, перелік наданих адвокатом послуг та вартість цих послуг, яка визначена у фіксованому розмірі. Зазначене підтверджує виконання Адвокатом зобов`язань в частині юридичного супроводу Клієнта під час розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/36/26 та свідчить про дотримання приписів частини 3 ст. 126 ГПК України.
За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Зазначеними нормами права передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. 
В постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22 викладена правова позиція: частинами 5-7, 9 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати. Так, у пункті 154 рішення від 28 листопада 2002 року у справі “Лавентс проти Латвії” (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат ЄСПЛ зазначив, що за статтею 41 Конвенції він відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Оцінюючи заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, співставляючи вартість наданих юридичних послуг адвокатом в межах даної справі, беручи до уваги наведені відповідачем доводи щодо завищеності заявленої суми, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 41000,00 грн не повною мірою відповідають обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним.
Також відповідач зазначає, що підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває низка аналогічних справ за позовами Степненської сільської ради до орендарів земельних ділянок, невитребуваних або нерозподілених земельних часток (паїв), з аналогічними позовними вимогами.
Суд вважає обґрунтованими та співмірними витрати на підготовку позовної заяви, підготовка відповіді на відзив, участь в судових засіданнях у справі № 908/36/26.
Щодо підготовки письмових пояснень у справі суд вважає, що позивачем безпідставно включено у складі судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі пояснення не є заявами по суті справи, їх підготовка та подання до суду не були необхідними для обґрунтування вимог позивача. До того ж, пояснення за своїм змістом повторюють доводи, викладені у позовній заяві.
Отже, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи характер спору, обсяг матеріалів, в тому числі доказів у справі, відмова у задоволенні позову в частині вимог про розірвання договору та повернення земельної ділянки, беручи до уваги клопотання відповідача про неспівмірність заявленого до стягнення розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги, виходячи із загальних засад справедливості, розумності, принципу співмірності судових витрат, суд ухвалив зменшити заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, визнав обґрунтованим їх розмір в загальній сумі 20 000,00 грн.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, в іншій частині витрати на професійну правничу допомогу суд залишає за позивачем.
Враховуючи викладене, заява позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд 
ВИРІШИВ

Заяву Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/36/26, задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Нива” (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 25, кв. 104; ідентифікаційний код юридичної особи 30719778) на користь Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70432, Запорізька область, Запорізький район, с. Степне, вул. Травнева, 50 ідентифікаційний код юридичної особи 05383342) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано – 25.08.2026.

Суддя Т.А. Азізбекян