Справа №705/2995/26
3/705/1241/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2026 року   м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення
1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 982455 від 28.04.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, в якому зазначено, що в період часу з 12.01.2026 по 28.04.2026, гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідних документів, а саме без ліцензії в м. Умань вул. Н. Сотні, 47.
2. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 982038 від 28.04.2026 р. складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, в якому зазначено, що 28.04.2026 року о 11:30 год. В м. Умані по вул. Н. Сотні, 47 гр. ОСОБА_1 , здійснила продаж 0,5 літра горілки на якій відсутня марка акцизного податку, чим порушила ст. 226 Податкового Кодексу України та ч. 16 ст. 73 62 «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового і спиртних напоїв, тютюнових виробів».
3. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суд вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
4. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній повідомив, що 28.04.2026 року близько 11 год. 00 хв. перебував на центральному ринку та придбав біля входу в центральний ринок 0,5 літра горілки, яка перебувала у простій тарі від мінеральної води. 
5. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином. 

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази
6. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 982455 від 28.04.2026 р. за ч. 1 ст. 164 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 982038 від 28.04.2026 р. за ч. 3 ст. 156 КУпАП;
- рапорт інспектора чергового ЧЧ СМ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Благодир О.;
- пояснення ОСОБА_2 ;
- протокол добровільної видачі від 28.04.2026 року;
- фото товару до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП серії ВАД № 982455 від 28.04.2026 та ч. 3 ст. 156 КУпАП ВАД № 982038 від 28.04.2026.
- копія закордонного паспорту ОСОБА_1 ;
- витяг з ЄРДР за № 12026250320000531 від 28.04.2026..

ІV. Оцінка Суду
7. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
8. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
9. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.
Суд наголошує, що судовий розгляд відповідно до приписів КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, чи збирати докази у справі. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
10. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

За протоколом про адміністративне правопорушення  ВАД № 92038 від 28.04.2026 за ч. 3 ст. 156 КУпАП
11. Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
12. Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 92038 від 28.04.2026, пояснення ОСОБА_2 , витяг з ЄРДР ЗА № 12025250320000531 від 28.04.2026 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що виходячи з положень п. 8 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
28 квітня 2026 року внесено відомості до ЄРДР за № 12026250320000531, за ч. 4 ст. 204 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР за №12026250320000531 22.06.2026 обвинувальний акт з угодою про визнання винуваності відносно ОСОБА_1 направлено до суду.
13. Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП  наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Якщо вже є обвинувальний акт який направлено до суду, то за тим самим фактом ця особа вже не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За протоколом про адміністративне правопорушення  ВАД № 982455 від 28.04.2026 р. за ч.1 ст. 164 КУпАП
14. Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
15. Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 982455 від 28.04.2026 р витяг з ЄРДР за № 12026250320000531, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що виходячи з положень п. 8 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
28 квітня 2026 року внесено відомості до ЄРДР за № 12026250320000531, за ч. 4 ст. 204 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР за №12026250320000531 22.06.2026 обвинувальний акт з угодою про визнання винуваності відносно ОСОБА_1 направлено до суду.
16. Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП  наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Якщо вже є обвинувальний акт який направлено до суду, то за тим самим фактом ця особа вже не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
17. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 156, 164, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №705/2995/26, провадження №3/705/1241/26, справу №705/2996/26, провадження №3/705/1242/26, та присвоїти номер справи № 705/2995/26, провадження №3/705/1241/26.

2. Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

3. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин