Справа №760/13171/26 3/760/3896/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП не відомо)
за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 року о 15 год. 26 хв. по вул. Вадима Гетьмана 48-а в м. Києві  ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», вчинив дрібне викрадення товару на загальну суму 450 грн. без ПДВ та 540 грн. з ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП

В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, повідомлявся про судове засідання шляхом направлення судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
У письмових поясненнях, наданих до протоколу,  ОСОБА_1  вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, визнав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, що тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є 
будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, 
що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2025 року по справі №759/12922/25  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. та стягнуто судовий збір.
Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність  ОСОБА_1  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №879977 від 21.04.2026 року, рапортами, заявою, довідкою про вартість викраденого товару від 20.04.2026 року, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в їх сукупності.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, суду не надано.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника,  ОСОБА_1  слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 51 ч. 3, 33 КУпАП, піддати  ОСОБА_1  адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір»  ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 51 ч. 3, 251-252 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Піддати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень та підлягає сплаті за наступними реквізитами: 
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ Соломян. р-н/21081100
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783
Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Призначення платежу: «адміністративний штраф» (постанова суду у справі №760/_______/__).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 665 гривень 60 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами: 
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ Соломян. р-н/22030101 
Код отримувача /код ЄДРПОУ: 37993783 
Р/Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
Код класифікації доходів бюджету: 22030106 
Призначення платежу101: (РНОКПП – фізичної особи); Судовий збір стягнути з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760/________/__ (номер справи).
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя:           А.М. Педенко