Справа № 686/19274/26 
Провадження № 3/686/4537/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року     м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Військового ліцею Державної прикордонної служби України, 25.06.2026 близько 16 год. 00 хв., перебував при виконанні обов`язків військової служби на території Військового ліцею Державної прикордонної служби України, що за адресою АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова, порушення координації рухів. Від запропонованого медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ХОЗЗНПД» ХОР - відмовився. 
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи повторно не з`явився. 
Судові засідання із розгляду справи про адміністративне правопорушення призначались на 15.07.2026, 07.09.2026, 10.09.2026.
Так, 15.07.2026 у судовому засіданні ОСОБА_1 особисто заявив клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із необхідністю ознайомитись із матеріалами справи (із можливістю зняття копій документів), а також необхідністю залучення до участі у справі в якості його захисника - адвоката. Можливість проведення розгляду справи до 24.07.2026 ОСОБА_1 заперечив у зв`язку із необхідністю детального вивчення справи, формування позиції із адвокатом, а також із перебуванням у м. Київ з особистих питань. 
З метою забезпечення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею указане клопотання задоволено та роз`яснено ОСОБА_1 про те, що у період часу з 24.07.2026 по 28.08.2026 суддя перебуватиме у щорічній відпустці, а тому призначено розгляд справи на 07.09.2026 та запропоновано особі до указаної дати залучити (в разі необхідності) адвоката та забезпечити його підготовку до розгляду справи, оскільки строки притягнення до відповідальності у даній категорії справі є обмеженими. Попереджено про те, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язково і у разі неявки ОСОБА_1 до суду, рішення буде прийняте на підставі наявних матеріалів у справі. Також забезпечено можливість ОСОБА_1 ознайомлення із матеріалами справи з можливістю зняття фотокопій.
03.09.2026 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання із розгляду справи, яке призначене на 07.09.2026, оскільки останній був прооперований 12.08.2026, на даний час проходить лікування і відновлення та згідно із довідкою госпітальної військово-лікарської комісії від 25.08.2026 його визнано таким, що потребує подальшої відпустки для лікування. 07.09.2026 ОСОБА_1 також додатково скеровано на адресу суду повідомлення про перебування на лікарняному (копію електронного листка непрацездатності) у період часу з 04.09.2026 (п`ятниця) по 07.09.2026 (понеділок) включно. 
Судом указане клопотання задоволено та відкладено розгляд справи на 10.09.2026.
09.09.2026 на адресу суду подано повторне клопотання про відкладення судового засідання у справі у зв`язку із проходженням реабілітаційних заходів та неможливістю з`явитись у судове засідання.
За результатами розгляду указаного клопотання суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»).
При цьому ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.172-20 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно із матеріалами справи у судове засідання 07.09.2026 ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. 04.09.2026 направив на адресу суду клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці у зв`язку із проведеним лікуванням, а 07.09.2026 додатково скерував копію електронного листа непрацездатності, відкритого саме на період судового засідання (причина: захворювання загального характеру). Указане клопотання суддею було задоволено, судове засідання відкладено на 10.09.2026.
09.09.2026 на адресу суду від ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Зі змісту указаного клопотання слідує, що ОСОБА_1 проходить реабілітаційні заходи після лікування, однак жодних доказів неможливості з`явитися до суду або заборони лікарів, згідно із медичними показаннями, перебувати у суді до суду не надав. 
За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з неповажних причин, а тому з урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП здійснює розгляд у відсутності належним чином повідомленої особи.
При цьому, ОСОБА_1 у повному обсязі під час судових засідань було реалізовано право надавати пояснення, заявляти клопотання та інші права, передбачені законом, користуватися професійною правничою допомогою адвоката, однак останній указаними правами не скористався.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 383301 від 26.06.2026; актом про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підписаного ОСОБА_1 , висновком КНП «ХОЗ з НПД» ХОР № 839 від 25.06.2026, витягом з наказу начальника Військового ліцею Державної прикордонної служби від 08.07.2024 № 312-ОС, довідкою начальника відділу кадрів Військового ліцею Державної прикордонної служби від 25.06.2026 №08/240, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.06.2026. 
Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП та згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена. 
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті. 
На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. 
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти , які призвані на навчальні або спеціальні збори – у справах, пов`язаних із виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. У зв`язку із тим, що указана справа пов`язана із виконанням військового обов`язку ОСОБА_1 , останній підлягає звільненню від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40^1, 283, 284, 294 КУпАП, 

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є – ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ;
боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький; отримувач: ГУК у Хмел. обл/Хмельн.р-н/21081100; код утримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ