Справа № 746/378/26
3/746/152/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2026 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., при секретарі судового засідання Марченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює у СТОВ «Батьківщина», 

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 
ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2026 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 частини першої статті 130 КУпАП. 

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18 серпня 2026 року справу передано до провадження судді Нагорній Н.Г. 

Справу призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 02 вересня 2026 року.

02 вересня розгляд справи відкладено до 11 год. 15 хв. 04 вересня 2026 року за клопотанням ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2026 року серії ЕПР1№ 740816, 08 серпня 2026 року о 17 год. 25 хв. в селищі Срібне по вулиці Шевченка, 89, водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом мопед «SAVAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду – 2,90 % проміле. Особа ОСОБА_1 встановлена на підставі паспорта громадянина України НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі – ПДР). Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. 

ОСОБА_1 02 вересня 2026 року з`явився в судове засідання, надав суду пояснення щодо події вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Також просив суд у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем розстрочити сплату штрафу, передбаченого санкцією частини першої статті 130 КУпАП, на 12 місяців. 

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.

У статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, а саме: 
- протокол про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2026 року серії ЕПР1№ 740816;
- чек газоаналізатора Alcotest Drager 6820 від 08 серпня 2026 року (17 год. 27 хв.), результат огляду – 2,90 % проміле; 
- диск із записом відеофіксації, здійсненої працівником поліції; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив про згоду з результатами огляду;
-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції;
- довідка САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області № 100341-2026 від 11 серпня 2026 року в тім, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з відомостями з бази МВС «НАІС» посвідчення водія не отримував;

суд встановив, що 08 серпня 2026 року о 17 год. 25 хв. в селищі Срібне по вулиці Шевченка, 89, водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом мопед «SAVAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду – 2,90 % проміле. 

Встановивши вказане,а також врахувавши надані ОСОБА_1 пояснення, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні. 

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу, передбаченого санкцією частини першої статті 130 КУпАП, заявленого у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, викликаним мінливістю отримуваної заробітної плати, а також тим, що наразі виплата заробітної плати затримується, слід зазначити таке.

Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами частини четвертої статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Таким чином, враховуючи розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим у порівнянні з отримуваним ОСОБА_1 доходом, а також враховуючи те, що наразі виплата заробітної плати, яка є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 , затримується, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про розстрочку та надає ОСОБА_1 розстрочку виплати штрафу в сумі 17 000,00 грн частинами по 1 416,67 грн на 12 (дванадцять) місяців.

Згідно зі статтею 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665,60 грн. 

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», статтями 23, 33, 40-1, частиною першої статті 130, статтями 245, 251, 268, 283-285, 294 303 КУпАП, частиною четвертою статті 53 КК України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., який слід стягнути на користь держави Україна, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині сплати штрафу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, – задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розстрочку сплати штрафу, розстрочивши суму штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на 12 (дванадцять) місяців, визначивши розмір щомісячного платежу в сумі 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн 67 коп.

Реквізити для сплати штрафу - (Рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475; код класифікації доходів бюджету: 21081300). 

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 

Реквізити для сплати судового збору (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення до примусового виконання постанови Срібнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2025 року в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу рахувати протягом трьох місяців з моменту закінчення строку встановленої розстрочки.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Нагорна