Справа № 490/4440/26 
Провадження № 2/487/3598/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Скоринчук К.М., розглянувши цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва з Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 46 604,00 грн та судових витрат.
Позов мотивований тим, що 13.12.2025 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 1636-4564.
Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 6 000,00 грн зі строком кредитування — 365 днів, заявленим базовим періодом кредитування — 12 днів, зниженою відсотковою ставкою — 1,00% в день та стандартною відсотковою ставкою: 1.00% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення Договору; 0.74% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту (до тієї із зазначених дат, яка настане раніше).
У позовній заяві позивач пояснив, що базовий період – це проміжки часу впродовж строку дії Договору, в останні дні яких у Позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування Кредитом. Кількість днів у Базовому періоді вказана у Договорі і визначена Сторонами на підставі пропозиції Кредитодавця, сформованої із урахуванням побажань Позичальника, наданих в процесі звернення щодо отримання Кредиту через веб-сайт Кредитодавця.
У позові представник позивача зазначив, що Додатковою угодою №1 від 13.12.2025 до Договору про відкриття кредитної лінії №1636-4564 від 13.12.2025 Кредитодавець та Позичальник, яким є відповідач, домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 800,00 грн.
Також Додатковою угодою №2 від 21.06.2024 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1387-9602 від 28.04.2024 року Кредитодавець та відповідач домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 13 100,00 грн.
У позові зазначив, що позивач, як Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного Кредитного договору та додаткові кредитні кошти відповідно до Додаткової угоди № 1.
Позивач (через партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» з яким укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг в системі LiqPay від 02.06.2020) видав Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі.
Проте, відповідач всупереч умовам Кредитного договору та Додаткової угоди не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором.
Станом на 02.03.2026 загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 46 604,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 19 100,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 15 089,00 грн; заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України – 9 550,00 грн; заборгованість по комісії – 2 865,00 грн.
Посилаючись на те, що відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, позивач був змушений звернутись в суд з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 16.07.2026 провадження по зазначеній справі було відкрито та справа призначена до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Заводського районного суду міста Миколаєва заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов.
Копію ухвали надіслано сторонам.
За адресою проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, яка повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 13.12.2025 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" і відповідачем ОСОБА_1 укладений електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1636-4564 продукту «MiniKasa» (а.с. 13-22).
На підставі вказаного договору відповідачу було відкрито кредитну лінію шляхом надання грошових коштів на умовах строковості, зворотності та платності. 
Розмір кредиту становив 6 000,00 грн (п.п. 4.1. Договору).
У вказаному договорі сторони обумовили строк кредитування, тип та розмір процентної ставки, порядок та строки їх сплати тощо (п.п. 4.7. – 4.10. Договору).
Пунктом 4.10 Договору визначено, що нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, починаючи з дня видачі Кредиту до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, за наступною ставкою: Стандартна процентна ставка становить 1,00% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього Договору. В цей період можливе використання Позичальником права користування Кредитом за Промо-ставкою та/або Зниженою та/або Пільговою процентною ставкою; 0.74% (нуль цілих, сімдесят чотири сотих процентів) за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту (до тієї із зазначених дат, яка настане раніше). 
Крім того, у пункті 4.11 Договору узгодили, що за видачу кредиту відповідачем сплачується одноразова комісія у розмірі 15,00%. 
У кредитному договорі сторони визначили також інші умови, зокрема щодо порядку повернення кредиту, строків повернення, прав та обов`язків сторін, відповідальність сторін тощо. 
Вказаний договір був підписаний відповідачем елеронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем): “А8635”.
Судом також встановлено, що 13.12.2025 між ОСОБА_1 і ТОВ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС” була підписана Додаткова угода до Договору про відкриття кредитної лінії №1636-4564, згідно з умовами якої сторони погодили надання відповідачу додаткових кредитних котів у розмірі 13 100,00 грн, а також підтвердили, що станом на момент укладення цієї Додаткової угоди сума кредиту, яка була надана відповідачу за Договором та неповернута на момент укладення цієї Додаткової угоди становить – 6 000,00 грн, сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом - 60.00 грн, сума нарахованої та несплаченої комісії за видачу кредиту – 900,00 грн.
У пункті 2.3 Додаткової угоди сторони домовилися, що після надання кредитодавцем відповідачу у кредит додаткових грошових коштів останній зобов`язується повернути кредитодавцю суму грошових коштів в розмірі 19 100,00 грн, яка складається з суми кредиту, яка була надана відповідачу за Договором та неповернута на момент укладення цієї Додаткової угоди, та суми додаткових грошових коштів, наданих позичальнику у Кредит на підставі цієї Додаткової угоди.
Сторони також узгодили між собою у Додатковій угоді, що розмір одноразової комісії за видачу додаткових кредитних коштів становить 15,00% від суми наданих відповідачу додаткових коштів (а.с. 72-75).  
Домовилися, що умови Договору, що не суперечать цій Додатковій угоді, залишаються чинними та Сторони підтверджують свої зобов`язання за ними. Умови Договору, які були змінені цією Додатковою угодою, з дати її укладення не застосовуються до відносин Сторін і Сторони у цій частині своїх відносин за Договором керуються умовами, які передбачені цією Додатковою угодою. З моменту укладення цієї Додаткової угоди Сторони керуються умовами цієї Додаткової угоди в частині визначення Суми Кредиту, строку кредитування і строку дії Договору, процентних ставок, періоду їх застосування, розміру денної процентної ставки, реальної річної процентної ставки (норми цієї Додаткової угоди у вказаних питаннях мають пріоритет над нормами Договору та нормами інших додаткових угод до Договору, які були укладені до укладення цієї Додаткової угоди). Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору (п., 7, 8 Додаткової угоди).
Виконання позивачем своїх обов`язків щодо перерахування коштів за кредитним договором № 1636-4564 від 13.12.2025 та Додатковою угодою до названого договору підтверджено наявною в матеріалах справи Довідкою ТОВ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС” про перерахування суми кредиту № 1636-4564 від 13.12.2025 на ім`я ОСОБА_1 за платежем № 1725418734 в сумі 6 000,00 грн та платежем № 1725425164 в сумі 13 100,00 грн, а також Довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 17.03.2026 за вих.. № 203654172542516417032026 про успішність здійснених операцій з переказу коштів в сумі 6000,00 грн за № транзакції 1725418734 та коштів в сумі 13 100,00 грн за № транзакції 1725425164 (а.с. 71, 76).
Доказів протилежного суду не надано.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо повернення кредитних коштів, станом на 02.03.2026 утворилася заборгованість у загальному розмірі 46 604,00 грн, яка складається з: основного боргу – 19 100,00 грн; залишок відсотків – 15 089,00 грн; заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України – 9 550,00 грн; заборгованість по комісії – 2 865,00 грн (а.с. 77-58).
Ухвалюючи рішення у цій справі, суд вважає за необхідне зазначити, що порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України "Про споживче кредитування" та Законом України "Про електронну комерцію".
Зокрема, в ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Статтею 12 цього закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно з ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п. 12, ч. 1 ст. З Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Таким ідентифікатором є СМС повідомлення з кодом “А8635”, який зазначений у тексті договору про відкриття кредитної лінії № 1636-4564 від 13.12.2025 в розділі 13 “Реквізити Сторін” у графі: “Позичальник”. А отже, відповідач прийняв пропозицію позивача на укладення кредитного договору та погодився з умовами, які викладені у ньому. Доказів протилежного суду не надано.
Суд також бере до уваги, що факт укладання Договору № 1636-4564 від 13.12.2025 відповідачем не оспорено. Протягом 14 календарних днів з дня укладання договору відповідач, як позичальник, не відмовився від кредитного договору, що у сукупності спростовує факт неотримання відповідачем кредитних коштів.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтею 1050 ЦК України передбачено право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.
Згідно з п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 509, 524 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від нього або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 лютого 2023 року у справі № 910/23042/16 зазначено, що проценти за користування кредитом є зобов`язанням за кредитним договором та є складовим елементом плати за наданий кредит, що разом із тілом кредиту становлять загальну суму боргу і охоплюються поняттям «основна сума заборгованості із зобов`язань за кредитом».
Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Аналізуючи умови кредитного договору № 1636-4564, укладеного 13.12.2025, суд доходить висновку про правомірність дій позивача щодо встановлення комісії за надання кредиту, оскільки укладеним між позивачем та відповідачем кредитним договором та додатковою угодою передбачено нарахування комісії за надання кредиту та включено суму нарахувань по комісії до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за Договором від 13.12.2025, а Правилами надання споживчих кредитів передбачено, що до загальних витрат за кредитом включаються доходи кредитодавця у вигляді процентів, комісії, інших обов`язкових платежів.
Згідно з ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Позивачем пред`явлено вимоги про стягнення тіла кредиту, заборгованості за нарахованими відсотками та комісії за видачу кредиту, що були обумовлені договором, а тому суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог в цій частині. 
Що стосується заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача заборгованості за процентами, нарахованими на підставі ст.625 ЦК України, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18. 
Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 
Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено і станом на час розгляду даної справи він триває.
З матеріалів справи слідує, що кредитний договір № 1636-4564 був укладений 13.12.2025 та нарахування відсотків за ст. 625 ЦК України проведено у період з 25.12.2025 до 18.01.2026, тобто у період дії воєнного стану, а отже, з урахуванням положень пункту 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, відповідач звільнений від обов`язку сплати на користь позивача, як кредитодавця, проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 9 550,00 грн. 
Аналізуючи викладені обставини, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку, що позов належить задовольнити частково.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України, та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 116,83 грн.
Керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 141, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором № 1636-4564 від 13.12.2025 у загальному розмірі 37 054,00 грн, з яких: 19 100,00 грн – заборгованість за кредитом; 15 089,00 грн – заборгованість за нарахованими процентами; 2 865,00 грн - заборгованість по комісії.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 116,83 грн.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін по справі:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 38548598, IBAN: НОМЕР_1 , банк АБ «УКРГАЗБАНК», МФО: 320478, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 407;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: К.М. Скоринчук