Подільський районний суд міста Полтави 
Справа № 553/4164/24 
Провадження № 2/553/96/2026 

Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України
27.08.2026 | м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого судді - Москаленко В.В.
представника позивача - адвоката - Остапенко І.О.,
представників відповідача - Штепи Д.Ю.,
секретаря судового засідання - Черняєвої Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Полтави в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення, оформленого у формі протоколу, визнання дій протиправними, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача  ОСОБА_1  -адвокат Остапенко І.О. звернулася до Подільського районного суду міста Полтави із позовною заявою до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення, оформленого у формі протоколу, визнання дій протиправними, в якому просить визнати недійсним (незаконним) та скасувати рішення АТ «Полтаваобленерго», складене у формі протоколу № 010135 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 10.09.2024 по розгляду Акта про порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ, визнати протиправними дії АТ «Полтаваобленерго» щодо проведення нарахування ОСОБА_1 необлікованої електричної енергії в розмірі 82 272,36 грн. на підставі рахунку № НОМЕР_1 від 10.09.2024 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення «ПРРЕЕ» згідно з протоколом № 010135 від 10.09.2024, визнати протиправними дії АТ «Полтаваобленерго» щодо проведення нарахування ОСОБА_1 відшкодування за проведене експертне дослідження у розмірі 1817,48 грн. на підставі рахунку № 91223337 від 10.09.2024.
В обґрунтування позову зазначає, що 12.03.2014 між ПАТ «Полтаваобленерго» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії № 209. 16.09.2024 повноважними представниками Машівської дільниці ПОФ АТ «Полтаваобленерго» було здійснено технічну перевірку на об`єкті: «Магазин ФОП ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами технічної перевірки пров.інженером ГТА ОСОБА_3 (посв.НОМЕР_6) та майстром ГЕЗО та ВС ОСОБА_7 (посв.НОМЕР_7) було складено Акт про порушення № 010135. 
При аналізі вищезазначеного акту вбачається: ОСОБА_1 було присутня при складанні даного акту. Повноважними представниками визначено наступне порушення: «Порушення п.8.2.4. підпункт 2 п.8.4.2. ПРРЕЕ - пошкоджено (розірвано) пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи, а саме: порушена цілісність пломбувального матеріалу пломби С70945150, яка встановлена на засобах вимірювальної техніки (шафа обліку де встановлено засоби обліку), які закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (до вхідних клейм лічильника. Виявити порушення при контрольному огляді можливість була.» Повірка засобу вимірювання здійснювалась в ІІІ 2013 році, а це майже 12 років тому. В відомостях про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акту про порушення, зокрема, зауважено, що «місце встановлення: фасад». Індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів: немає. В п.6 зауважено про те, що самовільне підключення «відсутнє». Також, зауважено, що: «Комісія системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводитися 04.06.2024 о 10 год.00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ». В зауваженнях до складеного акту зазначено, що: «Зауважень не маю, магазин зданий мною в оренду в 2023 році».
З 28.05.2003 по 13.09.2023 ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність, що підтверджується інформацією з сайтів https://usr.minjust.gov.ua та https://opendatabot.ua/pdf.
Відповідно, вищезазначений акт про порушення № 010135 був складений на фізичну особу ОСОБА_1 а не на ФОП ОСОБА_1 , що є вірним, оскільки станом на дату складання акту ОСОБА_1 вже не здійснювала підприємницьку діяльність та приміщення магазину належить фізичній особі.
11.07.2024 АТ «Полтаваобленерго» виготовило лист «Щодо направлення документів», з якого вбачається, що 04.06.2024 було проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 010135 від 16.05.2024.,у зв`язку з зазначеним на адресу ФОП ОСОБА_1 направляється Протокол
№ 010135 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 04.06.2024 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ. З доданого протоколу № 010135 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 04.06.2024 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ вбачається, що: Споживач - ФОП ОСОБА_1 - не була присутня на засіданні. Комісією було розглянуто акт № 010135 від 16.06.2024 з метою визначення обсягу вартості електроенергії, яка була буцімто не облікована. Встановлено наступне порушення: «Порушення п.8.2.4. підпункт 2 п.8.4.2. ПРРЕЕ - пошкоджено (розірвано) пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи, а саме: порушена цілісність пломбувального матеріалу пломби С70945150, яка встановлена на засобах вимірювальної техніки (шафа обліку де встановлено засоби обліку), які закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (до вхідних клейм лічильника. Виявити порушення при контрольному огляді можливість була.» Також зауважено, що було прийнято рішення: «Направити пломбу С70945150 разом з пломбувальним матеріалом на експертне дослідження». 
23.08.2024 АТ «Полтаваобленерго» виготовило лист «Щодо направлення документів та запрошення на комісію», з якого вбачається, що оператор системи розподілу, отримав висновок експертного дослідження, повторно запрошує ОСОБА_1 на засідання комісії 10.09.2024 о 10 год.00хв. на якому повторно буде розглянуто спірний акт (копія додається).
14.08.2024 МВС України Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр склав висновок експертного дослідження № ЕД-19/117-24/11293-ТР.
Судовий експерт ОСОБА_2 за результатами експертного дослідження надав наступний висновок: 1. «На момент проведення дослідження цілісність корпусу, якоря пломбувального елементу пломби «АТ «ПОЕ» з номерним знаком "С70945130" не порушена. Цілісність пломбування наданої на дослідження пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С70945130" порушена шляхом витягування одного з країв пломбувального елементу та неповного витягування іншого краю, яке могло утворитися, як в процесі експлуатації (встановлення та зняття пломби, впливу природніх та людських факторів), так і в результаті механічної дії - зривання пломби з об`єкта. На внутрішній нижній поверхні вхідних та вихідних отворів, на внутрішній поверхні корпусу у верхній середній частині під вхідними отворами, поверхні опорних полок якоря (місце встановлення пломбувального елементу) є пошкодження у вигляді вм`ятин округлої, циліндричної форми, спостерігаються подвійні сліди відображення. Пломбувальний елемент (жили дроту), розташований з тильного боку корпусу пломби на торцевих поверхнях має пошкодження, утворені в результаті механічної дії - перекусу. Захисне покриття пломбувального елементу довжиною - 265 мм; розташованого з тильного боку пломби має пошкодження у вигляді його часткової відсутності, слідів впливу сторонніх предметів та нашарування сторонньої речовини (клею, та інт.) не виявлено. Дані пошкодження захисного покриття пломбувального елементу пломби "АТ ПОЕ" з номерним, позначенням "С70945130" могли утворитися, як в процесі експлуатації (встановлення та зняття пломби, вплив природніх та людських факторів), так і: в результаті механічної дії сторонніх предметів. Ознак переустановлення пломбувального елементу не виявлено. Надана на дослідження пломба "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С70945130" не перепломбовувалася (не піддавалася зняттю та повторному навішуванню). Маркувальні позначення та написи на лицьовій поверхні якоря пломби "АТ ПОЕ» з номерним позначенням "С70945130", виконані методом лазерного: гравіювання. Ознак зміни змісту маркувальних позначень та написів на лицьовій поверхні корпусу та поверхні якоря пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С70945130" не виявлено, вирішити питання в частині фальсифікації пломби "АТ ПОВ" з номерним позначенням "С70945130" неможливо з причин вказаних в дослідженні. 2. В наданому на дослідження стані пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С70945130" не здатна забезпечити пломбувальну та охоронну функцію». 
13.09.2024 АТ «Полтаваобленерго» направило ФОП ОСОБА_1 лист «Щодо направлення документів» (трек номер: 0600962190585), який був отриманий 01.10.2024. В 

вищезазначеному листі був супровідний лист від 13.09.2024, де зауважено: «АТ «Полтаваобленерго» повідомляє, що 10.09.2024 було проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 010135 від 16.05.2024. Направлено протокол № 010135 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 10.09.2024 та рахунок № 21800209 від 10.09.2024 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень «Правил роздрібного ринку електричної енергії» згідно з протоколом № 010135 від 10.09.2024.
Зауважено про те, що було прийнято рішення про донарахування за період з 14.03.2024 по 15.05.2024 цілодобово без вихідних. До сплати підлягає 82 272,30 грн. та відшкодування за проведення експертного дослідження у сумі 1817,48 грн.
Звертає увагу на те, що повірка засобу вимірювання проводилась в березні 2013, відповідно тоді ж в 2013 був встановлений пошкоджений пломбувальний матеріал (майже 12 років тому). Окрім того, важливим є, що засіб вимірювання, (фактично лічильник) знаходиться на фасаді будівлі (в спірному акті про це зауважено, фото додаються), отже вбачається, що сторонні люди (наприклад ті самі повноважні представник Машівської дільниці ПОФ або будь-хто інший) мають доступ до засобу вимірювання., відповідно до пошкодженого пломбувального матеріалу.
Окрім того, як вбачається з фото засобу вимірювання, які будуть додані, вбачається, шо пломбувальний матеріал знаходиться зверху засобу вимірювання (будь-хто може підійти та посмикати його). Також, з фото можна встановити, що одна з двох частин металевих кріплень (проволки) знаходиться на місці, а інша з невідомих причин висунута.
Судовий експерт ОСОБА_2 прийшов до висновку, що втручання в конструкцію пломби не було, відповідно несанкціонованого підключення не було. Тож, постає питання, чому повноважні представники комісії не звернули уваги на висновок судового експерта, та не взяли викладені дані в ньому до уваги при винесенні рішення. Вважає, що даний акт складений з порушенням ПРРЕЕ, а рішення комісії оформлене проколом є незаконним та необґрунтованим.
За результатами розгляду даного акту про порушення комісією прийнято рішення про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, оформлену протоколом. Окрім того, на підставі даного повноважними представниками було складено рахунок № 21800209 від 10.09.2024 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ. Донарахування були здійснені за період з 14.03.2024 по 15.05.2024.
В п.п.2 п. 8.4.8. ПРРЕЕ зазначено, що розрахунок провадиться не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Натомість АТ «Полтаваобленерго» при складанні спірного рахунку взяло час використання самовільного підключення - 24 години на добу, що не відповідає п. 8.4.13 ПРРЕЕ де зазначено, що час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Також не були взяті до уваги, відключення електроенергії, як були задіяні станом на дані дати.
Вважає, що АТ «Полтаваобленерго» визначено вартість необлікованої електричної енергії не у спосіб встановлений ПРРЕЕ. Розрахунок вартості недоврахованої електроенергії на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою (навіть єдиною) для визнання рішення АТ «Полтаваобленерго» незаконним.
Повноважними представниками АТ «Полтаваобленерго» було здійснено попередню технічну перевірку обліку 08.02.2022, відповідно порушено вимоги ПРРЕЕ, а повірка засобу вимірювання проводилась в березні 2013, відповідно в березні 2013 була встановлена пломба № С70945130.
У випадках передбачених п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ нарахування проводиться лише за умови наявності акта про пломбування або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.
Таким чином, щодо порушення зафіксованого у акті «пошкоджено (розірвано) пломбувальники матеріал на якому встановлена пломба оператора системи, а саме :порушена цілісність пломбувального матеріалу пломби С70945150 ,яка встановлена на засобах вимірювальної техніки (шафа обліку де встановлено засоби обліку) які закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (до вхідних клейм лічильника»), наголошує, що обов`язковою умовою для донарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є фіксація саме втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, і що у свою чергу повинно бути підтверджено відповідною експертизою, а за результатами експертизи «ознак втручання в конструкцію пломби не виявлено».
Окрім того, згідно з п. 8.4.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2, споживач несе відповідальність за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

З моменту встановлення пломби № С70945130 (встановлена в березні 2013, що вбачається з акту про порушення №010135) до моменту виявлення факту її пошкодження (16.09.2024) минуло більше шести років, що враховуючи, п. 8.4.5. ПРРЕЕ повністю унеможливлює та виключає застосування штрафу до споживача за відсутність пломби.
В даному випадку відповідальність споживача за порушення п. п. 2 п. 8.4.2. ПРРЕЕ повністю виключена на тій підставі, що з моменту встановлення пломби минуло більше 6-ти років.
Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення норм чинного законодавства України, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С. від 18.11.2024 провадження у справі було відкрито, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання у справі.
03.12.2024 від представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» - адвоката Штепи Д.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд», у якому він зазначає, що АТ «Полтаваобленерго» повністю не погоджується з доводами, наведеними у позовній заяві. АТ «Полтаваобленерго» є оператором системи розподілу, що діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої постановою НКРЕКП від 16.11.2018 року №1442.
ФОП ОСОБА_1 , керуючись статтями 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, приєдналася до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 , шляхом підписання Заяви-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 17.12.2018 року на умовах Договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком НОМЕР_1 .
16.05.2024 уповноважені представники АТ «Полтаваобленерго» прибули на об`єкт, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (EIC код точки комерційного обліку НОМЕР_5) з метою проведення технічної перевірки
Під час проведення технічної перевірки засобів комерційного обліку вказаного об`єкта було встановлено, що споживачем порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, а саме: порушення п. 8.2.4 пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме :пошкоджено (розірвано) пломбувальний матеріал на якому встановлена пломба оператора системи, а саме: порушена цілісність пломбувального матеріалу пломби С70945130, яка встановлена на засобах вимірювальної техніки (шафа обліку, де встановлено засоби обліку), які закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (до вхідних клем лічильника). Виявити порушення при контрольному огляді можливість була.
Так, п.2.3.4. ПРРЕЕ передбачає, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. 
Відповідно до Акта про пломбування засобів обліку електричної енергії від 08.02.2022 позивач прийняв на відповідальне зберігання від АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» всі пломби зазначені в ньому, зокрема пломбу №С70945130, яку встановили на шафі обліку. Даний акт підписаний позивачем. Після прийняття на відповідальне зберігання пломби, позивач повинен був вжити заходи, щодо її збереження. Доводи позивача, щодо вільного доступу до шафи обліку не спростовують порушення та не звільняють позивача від відповідальності за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.
Зазначив, що зі змісту акту про порушення від 16.05.2024 № 010135 вбачається, що остання повірка приладу обліку, який встановлений на об`єкті позивача була проведена в третьому кварталі 2013 року. Разом з цим, міжповірочний інтервал такого лічильника становить 16 років, що підтверджується паспортом лічильника та інструкцією по експлуатації.
Таким чином, доводи позивача про порушення строків повірки засобу обліку не підкріплені жодними доказами, спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються виключно на припущеннях.
Підпунктом 8 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ) встановлено обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/ або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Згідно п. 5.5.1. Кодекса комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311 власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Отже, відповідачем, в межах його обов`язків, порушено п.2.3.4., пп.8, п.5.5.5. ПРРЕЕ.
Крім того, п.8.2.4. ПРРЕЕ містить перелік порушень, у разі виявлення яких розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 ПРРЕЕ, а саме: у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
16.05.2024 уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго», у присутності позивача було складено акт про порушення № 010135. Факт зазначеного порушення підтверджується також підписом ОСОБА_1 в Акті про порушення №010135 від 16.05.2024 .
Відповідно до висновку експертного дослідження від 14.08.2024 № ЕД-19/117-24/11293-ТР, зокрема в п.2 висновків зазначено, що в наданому на дослідження стані пломба «АТ ПОЕ» з номерним позначенням «С70945130» не здатна забезпечити пломбувальну та охоронну функції.
Натомість, як вбачається з акту пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії від 08.02.2022 пломба С70945130, яка була встановлена на шафі обліку виконувала охоронну функцію та унеможливлювала доступ до дооблікових струмоведучих частин вузла обліку, оскільки даний акт про пломбування підписаний позивачем без заперечень.
13.09.2024 проведено засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» по розгляду Акта про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, на якому розглянуто Акт про порушення №010135 від 16.05.2024 та встановлено факт причетності Позивача до порушення ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п.п.2 п. 8.4.2., п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 82 272,36 грн.
Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проведений в Протоколі №010135 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 10.09.2024 по розгляду Акта про порушення споживачем ПРРЕЕ. Нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії проведено відповідно до п.8.4.7., п.8.4.10 ПРРЕЕ, та з урахуванням п.п.2 п.8.4.2. , п.п.1 п.8.4.8. та п.8.4.9. ПРРЕЕ, за період з 14.03.2024 по 15.05.2024 , а саме: з дня останнього контрольного огляду, режим роботи цілодобовий. Обсяг необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Позивачем ПРРЕЕ становить 11 024 кВт/год на загальну суму 82 272,36 грн. (з ПДВ).
Позивач на засідання комісії по розгляду акта про порушення не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, то відповідач листом № 04.34/24776 від 13.09.2024 направив на адресу позивача протокол та рахунок на оплату, який позивач отримала 28.09.2024. 
Звертає увагу суду, що позивач, як особа відповідальна за збереження пломби С70945130, прийнятої ним на зберігання за актом про пломбування від 08.02.2022 повинен був і міг до 16.05.2024 року - дня проведення відповідачем технічної перевірки засобів обліку позивача виявити факт пошкодження пломби №А1034278 і відповідно до п. 8.4.1 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ письмово повідомити про це відповідача, що унеможливило б застосування останнім для розрахунку обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті позивачем. Проте позивач цього не зробив.
Враховуючи викладене, позивач не навів жодних доводів, які спростовують факт порушення правил роздрібного ринку електричної енергії. Крім того, розгляд акту та розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено у відповідності до положень Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, що підтверджується матеріалами справи та не спростовуються позивачем, а відтак позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С. від 17.12.2024 задоволено клопотання представника позивача Остапенко І.О. витребувано від Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» копії документів, які подавалися на запит НКРЕКП за переліком, який було надано комісією щодо ОСОБА_1 та відповідь НКРЕКП щодо вказаного питання.
31.12.2024 від АТ «Полтаваобленерго» надійшли документи витребувані згідно ухвали суду від 17.12.2024.
На підставі Розпорядження від 28.02.2025 № 63 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та справа передана головуючому судді Москаленко В.В.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В. від 03.03.2025 прийнято справу до провадження та розгляду, призначено судове засідання.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В. від 12.05.2025 за клопотанням представника позивача Остапенко І.О. витребувано у Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» інформацію про контрольні заміри споживання електроенергії із підключенням усіх наявних струмоприймачів у режимі їх максимальної потужності за адресою: АДРЕСА_1 за період з 14.03.2024 по 15.05.2024.
16.05.2025 від представника АТ «Полтаваобленерго» надійшла заява на виконання ухвали суду від 12.05.2025, сформована в системі «Електронний суд», в якій він зазначає, що п. 8.4.10. ПРРЕЕ визначає порядок визначення потужності, яка буде застосовуватися для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Одним із варіантів є обчислення потужності, виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни.
Проте, зі змісту акта про порушення № 010135 від 16.05.2024 вбачається, що споживач відмовився від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Зазначений акт про порушення підписаний позивачем особисто, без зауважень.
Враховуючи викладене, АТ «Полтаваобленерго» не має змогу надати витребувану інформацію, оскільки такої інформації у розпорядженні АТ «Полтаваобленерго» не було та немає.
Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 28.07.2025 відмовлено в задоволенні клопотання АТ «Полтаваобленерго» про призначення судової технічної експертизи документа.
Представник позивача - адвокат Остапенко І.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позові.
Представник відповідача АТ «Полтаваобленерго» - адвокат Штепа Д.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 суду пояснив, що в відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-24/11293-ТР від 14.08.2024, виконаного ним, на момент проведення дослідження цілісність корпусу, якоря пломбувального елементу пломби «АТ «ПОЕ» з номерним знаком "С70945130" не порушена. Цілісність пломбування наданої на дослідження пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С70945130" порушена шляхом витягування одного з країв пломбувального елементу та неповного витягування іншого краю, яке могло утворитися, як в процесі експлуатації (встановлення та зняття пломби, впливу природніх та людських факторів), так і в результаті механічної дії - зривання пломби з об`єкта. У висновку чітко зазначено, порушення пломбувального елементу як в процесі експлуатації (встановлення та зняття пломби, впливу природніх та людських факторів), так і в результаті механічної дії - зривання пломби з об`єкта. Природніми факторами могли бути як сонячні промені так і вітер. Оскільки на момент дослідження не було відомо, де саме була встановлена дана пломба надати однозначну відповідь не має можливості. На дослідження експерта були надані три пломби, а відповідно до листа ініціатора та поставлених питань дослідженню підлягала лише одна пломба з номерним позначенням «С70945130». Пошкодження пломбування зазнало через суттєвий вплив на нього зовнішнього фактору. Пломба «С70945130» не здатна забезпечити пломбувальну та охоронну функцію. Згідно методичних рекомендацій для проведення експертизи, які використовувались ,пломба це як сама пластикова пломба так і пломбувальний елемент дріт, який може бути різних видів. В даному випадку захисні елементи даної пломби не порушені самого втручання в пластиковий корпус не було. Пломбувальний дріт також не пошкоджений, він просто витягнутий із корпусу пломби, він має пошкодження у вигляді перекусу, який є характерним для його встановлення. Ознаки перепломбування відсутні. Пломбувальний елемент не був зафіксований в пломбі належним чином, а тому не виконував свою пломбувальну функцію.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює провідним інженером групи технічного аудиту АТ «Полтаваобленерго» під час виявлення порушення на об`єкті, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 акт про порушення був заповнений нею в оригіналі в двох примірниках. Після складення акт з додатками був вручений споживачу. Оглянувши в судовому засіданні два екземпляри акту про порушення зазначила, що обидва екземпляри були заповнені однією ручкою. Пояснила, що один з екземплярів містить дописи вчинені іншою особою та їй не відомо, які дії були проведені з тим екземпляром акту, який був переданий споживачу. АТ «Полтаваобленерго» видає завжди номерні бланки в двох екземплярах. Обидва екземпляри заповнювала вона ручкою без застосування копірки. Завжди при заповненні акту він заповнюється однією рукою, щоб не було розбіжностей. Під час заповнення нею актів намагається дотримуватися перенесення слів та розміщення написів.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює фізичною особою - підприємцем. Під час технічної перевірки АТ «Полтаваобленерго» на об`єкті, що належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 не був присутній. За даною адресою він провадить підприємницьку діяльність ,там розміщений його магазин продуктів, в жовтні буде, як 3 роки. Офіційно договір оренди не укладався. В день перевірки зателефонували продавці та повідомили про перевірку АТ «Полтаваобленерго» сказав викликати власника приміщення. Власник потім повідомила, що був складений протокол, який вона підписала. Електролічильник знаходиться на фасаді будинку в доступному для всіх місці, в другій половині дня це сонячна сторона. Зі слів власниці їй показали, що пломба порвана - це порушення після чого нею був підписаний акт. За весь 2024 рік було використано 14973 кВт. В акті про порушення виставлено споживання майже в річному розмірі 11000 кВт. Особисто ним не вживались заходи щодо збереження пломб, таких вказівок від власника не було. Після складення акту про порушення була встановлена металева шафа для збереження пломб. Коли знімав показники для передачі бачив, що пломба була на місці. Вважає, що ОСОБА_1 на момент складання акту перебувала в стресовому стані і тому підписала акт під впливом стресу.
Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, експерта, свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Машівського районного нотаріального округу Гальонкіною О.В. від 26.10.2002, реєстровий № 1117 та записано в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 2 є власником 9/20 частин торгового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується реєстраційним посвідченням ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (том № 1 а.с. 48 звор. сторінка).
З 28.05.2003 по 13.09.2023 ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність, що підтверджується інформацією з сайтів https://usr.minjust.gov.ua та https://opendatabot.ua/pdf (том № 1 а.с. 25 зворт. сторінка - 26).
12.03.2014 між ПАТ «Полтаваобленерго» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії № 209, відповідно до предмета даного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 15 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної енергії визначена з додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін.». Сумарна приєднана потужність у точках підключення становить 15 кВт (том №1 а.с. 19-23).
Відповідно до продовження додатку № 3 до Договору про постачання електричної енергії від 12.03.2014 № 209 в магазині за адресою: АДРЕСА_1 становлений лічильник типу НІК 2301 АП3В 
№ 0989566 (том № 1 а.с. 104).
Згідно паспорта лічильника електричної енергії НІК 2301 АПЗ міжповірочний інтервал становить 16 років (том № 1 а.с. 133-134).
ФОП ОСОБА_1 приєдналася до умов публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 , шляхом підписання Заяви-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу 

електричної енергії від 17.12.2018 на умовах Договору про постачання електричної енергії за особовим рахунком НОМЕР_1 (том № 1 а.с. 73-76, 79).
За умовами договору Оператор системи взяв на себе обов`язок з 01.01.2019 надавати послуги з розподілу електричної енергії на електроустановки споживача, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, а Споживач взяв на себе обов`язок оплачувати надані послуги з розподілу електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Як вбачається з Акта про пломбування засобів обліку електричної енергії від 08.02.2022 позивач прийняв на відповідальне зберігання від АТ «Полтаваобленерго» всі пломби зазначені в ньому, зокрема пломбу №С70945130, яку встановили на шафі обліку. Даний акт підписаний позивачем. Після прийняття на відповідальне зберігання пломби, позивач повинен був вжити заходи, щодо її збереження (том № 1 а.с. 108 зворт. сторона, 179, 185).
Підпунктом 8 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 встановлено обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Згідно п. 5.5.1. Кодекса комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).
Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
З копії та оригіналу екземпляру акту про порушення № 010135, який був наданий до суду позивачем вбачається, що 16.05.2024 представниками Машівської дільниці ПОФ АТ «Полтаваобленерго» було здійснено технічну перевірку на об`єкті: Магазин ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами технічної перевірки пров.інженером ГТА ОСОБА_3 посвідчення НОМЕР_6 та майстром ГЕЗО та ВС ОСОБА_7 посвідчення НОМЕР_7 було складено Акт про порушення № 010135 виявлено факт порушення обліку електричної енергії передбачене п. 8.2.4, підпункту 2 п. 8.2.4 ПРРЕЕ - пошкоджено (розірвано) пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи, а саме порушена цілісність пломбувального матеріалу пломби С70945150, яка встановлена на засобах вимірювальної техніки (шафа обліку де встановлено засоби обліку), які закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (до вхідних клейм лічильника. Виявити порушення при контрольному огляді можливість була. В пункті 4 вказано, що в відомостях про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акту про порушення, зокрема, зауважено, що «місце встановлення: фасад». В пункті 6 акту зазначено про те, що самовільне підключення відсутнє. У графі зауваження до складеного акту зазначено: «Зауважень не маю, магазин зданий мною в оренду в 2023 році». (том № 1 а.с.23 звор. сторінка-24, ст. 234).
Разом з тим, з копії та оригіналу екземпляру акту про порушення № 010135, який був наданий відповідачем до суду вбачається, що 16.05.2024 представниками Машівської дільниці ПОФ АТ «Полтаваобленерго» було здійснено технічну перевірку на об`єкті: Магазин ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами технічної перевірки пров.інженером ГТА ОСОБА_3 посвідчення НОМЕР_6 та майстром ГЕЗО та ВС ОСОБА_7 посвідчення НОМЕР_7 було складено Акт про порушення № 010135 виявлено факт порушення обліку електричної енергії передбачене п. 8.2.4, підпункту 2 п. 8.2.4 ПРРЕЕ - пошкоджено (розірвано) пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи, а саме порушена цілісність пломбувального матеріалу пломби С70945130, яка встановлена на засобах вимірювальної техніки (шафа обліку де встановлено засоби обліку), які 

закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (до вхідних клейм лічильника. Виявити порушення при контрольному огляді можливість була. В пункті 4 вказано, що в відомостях про засоби вимірювання електричної енергії споживача на дату складання акту про порушення, зокрема, зауважено, що «місце встановлення: фасад». В пункті 6 акту зазначено про те, що самовільне підключення відсутнє. У графі зауваження до складеного акту зазначено: «Зауважень не маю, магазин зданий мною в оренду в 2023 році». (ст. 179 зворот. сторінка- 180).
Відповідно до акту про пломбування речового доказу, при проведенні технічної перевірки засобу обліку, встановленому на об`єкті магазин ФОП ОСОБА_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у присутності споживача ОСОБА_1 було вилучено пломби ОСР С70945128, С70945129, С70945130. Речовий доказ порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії запаковано та опломбовано пломбою оператора системи С82276311 (том № 1 а.с. 181).
Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. У разі розгляду акта щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби, оператор системи додатково запрошує на засідання комісії електропостачальника та надсилає копію відповідного акта про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Як вбачається з акту про порушення № 010135 від 16.05.2024 ОСОБА_1 була повідомлена про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 04.06.2024 о 10-00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Ст.Поділ, буд. 5. На засідання комісії запрошувався споживач або уповноважена ним особа. Зазначено, що у разі неявки на засідання комісії акт розглядається без участі споживача або уповноваженої ним особи.
Згідно протоколу № 010135 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 04.06.2024 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ комісія у складі голови: голови комісії заступника начальника СТА - С. Шкурупій,, членів комісії: інженера СТА - Т Ярова, інженера 2 кат. СТА - О.Глаголь, споживач на засідання не з`явився, розглянули акт про порушення № 010135 від 16.05.2024, з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем. Встановлено, що споживач на об`єкті: магазин, АДРЕСА_4 , порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом порушення п. 8.2.4, підпункту 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкоджено (розірвано) пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи, а саме: порушена цілісність пломбувального матеріалу пломби С70945150, яка встановлена на засобах вимірювальної техніки (шафа обліку де встановлено засоби обліку), які закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (до вхідних клейм лічильника. Виявити порушення при контрольному огляді можливість була. Прийнято рішення направити пломбу № С70945130 разом з пломбувальним матеріалом на експертне дослідження (том № 1 а.с. 27, 181 зворт. сторінка).
Копія протоколу № 010135 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 04.06.2024 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ надіслана на адресу позивача 11.07.2024 за вих. 
№ 04.34/18523 (а.с. 24 зворот. сторінка).
Крім того, 23.08.2024 за вих. № 04.34/22957 АТ «Полтаваобленерго» на адресу позивача направлено висновок експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-

криміналістичного центру МВС України № ЕД-19/117-24/11293-ТР та запрошено бути присутнім 10.09.2024 о 10:00 год. за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 5 щодо повторного розгляду складеного акту про порушення № 010135 від 16.05.2024 (том № 1 а.с. 199).
Як вбачається з висновку експертного дослідження № ЕД-19/117-24/11293-ТР від 14.08.2024, виконаного головним судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС ОСОБА_2, а саме: розділу «дослідження» (том № 1 а.с. 186) об`єкти дослідження доставлені до Полтавського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС упакованими в одну упаковку, що представляє собою прозорий пакет виготовлений з полімерного матеріалу, горловина якого перев`язана відрізком металевого пломбувального елементу (дроту ізоляцією білого кольору) на кінцях якого закріплено пластикову пломбу «АТ ПОЕ» з якірним механізмом замикання та номероними позначеннями на корпусі та кришці якоря «С782276311». При відкритті упаковки, встановлено, що в ній знаходиться три пломби «АТ ПОЕ» з номерними позначеннями «С70945128», «С 70945129», «С70945130», які для зручності в подальшому описі та досліджені були умовно позначені «1», «2», «3». Відповідно до листа ініціатора та аналізу поставлених питань дослідженню підлягає пломба з номерним позначенням «С70945130», яка умовно позначена «3» та пломбувальний елемент на якому вона встановлена пломба.
Експерт прийшов до наступних висновків, що на момент проведення дослідження цілісність корпусу, якоря пломбувального елементу пломби «АТ «ПОЕ» з номерним знаком "С70945130" не порушена. Цілісність пломбування наданої на дослідження пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С70945130" порушена шляхом витягування одного з країв пломбувального елементу та неповного витягування іншого краю, яке могло утворитися, як в процесі експлуатації (встановлення та зняття пломби, впливу природніх та людських факторів), так і в результаті механічної дії - зривання пломби з об`єкта. На внутрішній нижній поверхні вхідних та вихідних отворів, на внутрішній поверхні корпусу у верхній середній частині під вхідними отворами, поверхні опорних полок якоря (місце встановлення пломбувального елементу) є пошкодження у вигляді вм`ятин округлої, циліндричної форми, спостерігаються подвійні сліди відображення. Пломбувальний елемент (жили дроту), розташований з тильного боку корпусу пломби на торцевих поверхнях має пошкодження, утворені в результаті механічної дії - перекусу. Захисне покриття пломбувального елементу довжиною - 265 мм; розташованого з тильного боку пломби має пошкодження у вигляді його часткової відсутності, слідів впливу сторонніх предметів та нашарування сторонньої речовини (клею, та інт.) не виявлено. Дані пошкодження захисного покриття пломбувального елементу пломби "АТ ПОЕ" з номерним, позначенням "С70945130" могли утворитися, як в процесі експлуатації (встановлення та зняття пломби, вплив природніх та людських факторів), так і в результаті механічної дії сторонніх предметів. Ознак переустановлення пломбувального елементу не виявлено. Надана на дослідження пломба "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С70945130" не перепломбовувалася (не піддавалася зняттю та повторному навішуванню). Маркувальні позначення та написи на лицьовій поверхні якоря пломби "АТ ПОЕ» з номерним позначенням "С70945130", виконані методом лазерного: гравіювання. Ознак зміни змісту маркувальних позначень та написів на лицьовій поверхні корпусу та поверхні якоря пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С70945130" не виявлено, вирішити питання в частині фальсифікації пломби "АТ ПОВ" з номерним позначенням "С70945130" неможливо з причин вказаних в дослідженні. В наданому на дослідження стані пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С70945130" не здатна забезпечити пломбувальну та охоронну функцію (том № 1 а.с. 28-39, 185 зворт. сторінка - 198).
Згідно протоколу № 010135 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 10 вересня 2024 року по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ комісія філії у складі голови: голови комісії провідного інженера СТА - С. Прокопенко, членів комісії: інженера 2 кат. СТА - О.Глаголь , техніка 1 кат. - О.Колєснік за участю представника споживача ОСОБА_4, розглянула акт про порушення № 010135 від 16.05.2024, з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем. Встановлено, що споживач на об`єкті: магазин, АДРЕСА_4 , порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом порушення п. 8.2.4, підпункту 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкоджено (розірвано) пломбувальний матеріал, на якому встановлена пломба оператора системи, а саме :порушена цілісність пломбуваного матеріалу пломби С70945150, яка встановлена на засобах вимірювальної техніки (шафа обліку де встановлено засоби обліку), які закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (до вхідних клейм лічильника. Виявити порушення при контрольному огляді можливість була. Прийнято рішення донарахувати 

за період з 14.03.2024 по 15.05.2024, режим роботи - цілодобово, безвихідних, згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Розмір вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ згідно Акту, складає 11 024 кВт.год. на суму 82 272,36 грн. (том № 1 а.с. 41, 182).
13.09.2024 за вих. № 04.34/24776 АТ «Полтаваобленерго» надіслало на адресу позивача протокол № 010135 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 10 вересня 2024 по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, рахунок № 21800209 від 10.09.2024 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушень «Правил роздрібного ринку електричної енергії» та рахунок № 91223337 від 10.09.2024 на відшкодування за проведення експертного дослідження Полтавським НДЕКЦ на суму 1817,48 з ПДВ (том № 1 а.с. 40 зворот. сторінка - 42).
Суд зазначає, що в матеріалах справи екземпляри надані сторонами акту про порушення 
№ 010135 від 16.05.2024 містять розбіжності щодо номеру пломби ,а тому суд не може брати Акт про порушення споживачем ПРРЕЕ до уваги як належний доказ вини позивача у порушенні ПРРЕЕ.
Крім того, висновком експертного дослідження № ЕД-19/117-24/11293-ТР від 14.08.2024, виконаного головним судовим експертом сектору трасологічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС ОСОБА_2 встановлено, що на момент проведення дослідження цілісність пломбування наданої на дослідження пломби "АТ ПОЕ" з номерним позначенням "С70945130" порушена шляхом витягування одного з країв пломбувального елементу та неповного витягування іншого краю, яке могло утворитися, як в процесі експлуатації (встановлення та зняття пломби, впливу природніх та людських факторів), так і в результаті механічної дії - зривання пломби з об`єкта. 
Аналогічні пояснення експерт надав в судовому засіданні.
Отже, однозначних доказів того, що ОСОБА_1 було допущено недотримання обумовлених проєктом параметрів зовнішнього середовища та захисту від пошкоджень та зовнішнього втручання, що призвело до порушення пп. 8 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312 та п. 5.5.1. Кодекса комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311,суду не надано ,а тому рішення АТ «Полтаваобленерго» у формі протоколу № 010135 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 10.09.2024 підлягає скасуванню, а дії АТ «Полтаваобленерго» щодо проведення нарахування ОСОБА_1 необлікованої електричної енергії в розмірі 82 272,36 грн. на підставі рахунку № 21800209 від 10.09.2024 на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення «ПРРЕЕ» згідно протоколом № 010135 від 10.09.2024, а також щодо проведення нарахування ОСОБА_1 відшкодування за проведене експертне дослідження у розмірі 1817,48 грн. на підставі рахунку № 91223337 від 10.09.2024 слід визнати протиправними.
Позивачем також заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 38 000,00 грн.
07.08.2026 від представника відповідача АТ «Полтаваобленерго» - адвоката Штепи Д.Ю. до суду надійшли заперечення щодо стягнення з відповідача судових витрат, які понесені позивачем, сформовані в системі «Електронний суд» 06.08.2026, в яких останній зазначає про те, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію співмірності, визначеному статтею 137 ЦПК України. Зокрема, заявлена до відшкодування сума у розмірі 38 000 грн становить близько 46 % від суми вартості необлікованої електричної енергії (82 272,36 грн), нарахованої рішенням комісії, оформленим протоколом № 010135 від 10.09.2024, яке є предметом оскарження у цій справі. При цьому дана справа не є настільки складною з фактичної чи правової точки зору, щоб обґрунтовувати витрати на професійну правничу допомогу в такому розмірі. Спір стосується перевірки законності рішення комісії оператора системи розподілу та вирішується на підставі норм ПРРЕЕ, матеріалів перевірки та письмових доказів, без необхідності здійснення значного обсягу процесуальних дій або застосування особливо складних правових конструкцій. За таких обставин заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно завищеним, не відповідає критеріям розумності та співмірності, встановленим статтею 137 ЦПК України.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо 

визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За положеннями пункту 4 частини першої статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо 

дійсності такого зобов`язання (пункт 5.39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).
Згідно із висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у додатковій постанові від 17 січня 2022 року у справі № 756/8241/20 (провадження № 61-9789св21).
На підтвердження цих витрат позивачем надано копії: договору про надання правової допомоги № 39/24 від 09.10.2024, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Ірини Остапенко «Арго груп» в особі директора Остапенко Ірини Олександрівни; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.11.2007, виписки з банківського рахунку АБ «Арго груп» за період з 01.09.2024 по 13.05.2026, акту прийому - передачі послуг за договором про надання правничої допомоги № 39/24 від 09.10.2024, складеного 17.12.2024, акту прийому - передачі послуг за договором про надання правничої допомоги № 39/24 від 09.10.2024 на суму 25 000,00 грн., складеного 17.12.2024, акту прийому - передачі послуг за договором про надання правничої допомоги № 39/24 від 09.10.2024 на суму 4 000,00 грн., складеного 31.03.2025, акту прийому - передачі послуг за договором про надання 

правничої допомоги № 39/24 від 09.10.2024 на суму 3 000,00 грн., складеного 12.05.2025, акту прийому - передачі послуг за договором про надання правничої допомоги № 39/24 від 09.10.2024 на суму 3 000,00 грн., складеного 15.09.2025, акту прийому - передачі послуг за договором про надання правничої допомоги № 39/24 від 09.10.2024 на суму 3 000,00 грн., складеного 17.12.2025, а також детальний розрахунок витрат понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом цивільної справи, відповідно до якого надано наступний перелік послуг/виконаних робіт: 22.01.2025 написання та подача до суду позовної про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення, оформленого у формі протоколу, визнання дій протиправними (21 стор.), формування пакету документів, написання та подача до суду клопотання про витребування доказів (2 стор.), написання та подача до суду клопотання про виклик експерта (2 стор.) - 25000,00 грн.; 31.03.2025 участь у судовому засідання 31.03.2025 по справі №553/4164/24, написання та подача до суду клопотання про виклик свідків (1 стор.) 4 000,00 грн.; 12.05.2025 участь у судовому засідання 12.05.2025 по справі №553/4164/24 - 3 000,00 грн.; 15.09.2025 участь у судовому засідання 15.09.2025 по справі №553/4164/24 - 3 000,00 грн.; 17.12.2025 участь у судовому засідання 17.12.2025 по справі №553/4164/24 - 3 000,00 грн.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору та наданих заперечень, суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 38 000 грн не є розумним та співмірним із складністю справи; виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт).
Спір у цій справі не належить до категорій справ значної складності, обсяг матеріалів справи не є значним, а тому для адвокатів така категорія справ не становить надмірної складності, не потребує допомоги помічників, значних витрат часу та не вимагає великого обсягу аналітичної й технічної роботи, тобто не займає багато часу на виготовлення документів та збору додатків до них.
Виходячи з розумності розміру витрат на професійну правничу (правову) допомогу, слід звернути увагу на те, що складання та подання до суду позовної про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення, оформленого у формі протоколу, визнання дій протиправними, формування пакету документів, написання та подача до суду клопотання про витребування доказів, написання та подача до суду клопотання про виклик експерта оцінено у 25000,00 грн. є завищеною оскільки вказані дії не становлять надмірної складності, не потребують допомоги помічників та не займають багато часу, а отже вартість виконаних послуг підлягає зменшенню до 7 000,00 грн.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що 31.03.2025 справа не призначалася до розгляду та відповідно судове засідання не відбувалося, 15.09.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи про що в матеріалах справи мається відповідна довідка, а судове засідання 17.12.2025 не відбулося, оскільки справа була знята з розгляду, у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні суду, а тому суд приходить до висновку, що 9 000,00 грн., які включені представником позивача до витрат на правову допомогу за участі у даних судових засіданнях не підлягають стягненню. А тому витрати за участь у в судових засіданнях підлягають зменшенню до 3 000,00 грн.
На підставі вищевказаного витрати на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню становлять 10 000 грн.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина 

компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторонни звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним (незаконним) та скасування рішення, оформленого у формі протоколу, визнання дій протиправними - задовольнити повністю.
Визнати незаконним та скасувати рішення АТ «Полтаваобленерго», складене у формі протоколу № 010135 засідання комісії АТ «Полтаваобленерго» від 10.09.2024 по розгляду Акта про порушення споживачем ОСОБА_1 ПРРЕЕ.
Визнати протиправними дії АТ «Полтаваобленерго» щодо проведення нарахування ОСОБА_1 необлікованої електричної енергії в розмірі 82 272,36 грн. на підставі рахунку № 21800209 від 10.09.2024р. на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення «ПРРЕЕ» згідно протоколом № 010135 від 10.09.2024.
Визнати протиправними дії АТ «Полтаваобленерго» щодо проведення нарахування ОСОБА_1 відшкодування за проведене експертне дослідження у розмірі 1817,48 грн. на підставі рахунку № 91223337 від 10.09.2024.
Стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь держави судовий збір 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп.
Стягнути з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 ., ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 
Представник позивача - адвокат: Остапенко Ірина Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: 36022, м. Полтава, вул. Героїв «Азову», буд. 27, оф. 1, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Полтаваобленерго», код ЄДРПОУ 00131819, адреса: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, буд. 5, ел. пошта: kanc01@pl.energy.gov.ua.
Представник відповідача - адвокат: Штепа Дмитро Юрійович, РНОКПП НОМЕР_4 , юридична адреса: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 

Суддя Подільського районного суду міста Полтави | В. В. Москаленко