Справа № 342/785/26
Провадження № 3/342/133/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та залишив, на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. 
Правопорушення були скоєні за наступних обставин.
Водій ОСОБА_1 28.06.2026 біля 21-58 год. по вул.В.Великого, с.Торговиця, Городенківської ТГ, Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи ТЗ Фольксваген Джета р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, здійснив наїзд на перешкоду – огорожу, внаслідок чого огорожа та ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.10, 10.9 ПДР .
Постановою судді Городенківського районного суду від 21.07.2026 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та за ст.124 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про час і місце розгляду справи повідомлявся в передбачений законодавством спосіб.
Будь-яких клопотань які б перешкоджали розгляду справи без його участі до суду не надходило.
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та будучи повідомленим про час і місце розгляду справи у передбачений законодавством спосіб в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки положення ст.268 КУпАП не встановлюють обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченої ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Частиною 2 статті 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за залишення на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.
Стаття 124 КУпАП передбачає настання відповідальності за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобі чи іншого майна. 
В п.2.10 ПДР зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 706194 від 29.06.2026 ОСОБА_2 керуючи ТЗ вчинив ДТП в результаті чого допустив зіткнення з огорожею та пошкодив її, також його ТЗ отримав механічні ушкодження. А відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706190 від 29.06.2026 водій ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом пошкодив огорожу та покинув місце ДТП.
Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст.256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою та Іваніцьким, без будь-яких зауважень. 
Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , під час роз`яснення йому прав, зокрема і права на захист, яким він не виявляв бажання скористатись, та інших документів, які є в матеріалах справи, як і відсутні дані щодо оскарження дій працівників поліції та результатів такого оскарження.
За змістом ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується, наступними дослідженими судом доказами, а саме:
- даними протоколів ЕПР1 № 706194 від 29.06.2026 та ЕПР1 №706190 від 29.06.2026 в котрих відображено про події що мали місце 28.06.2026 по вул.В.Великого с.Торговиця за участі водія ОСОБА_1 ;
- даними наявними в схемі ДТП де відображено знаходження пошкодженої огорожі;
- фотографіями ТЗ із наявними на ньому пошкодженнями;
- показаннями свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що бачив як ТЗ Фольксваген р.н. НОМЕР_1 28.06.2026 біля 21-58 год рухаючись задім ходом в с.Торговиця в центрі села біля магазину пошкодив огорожу та поїхав з місця ДТП в напрямку с.Топорівці;
- даними постанови ЕНА №7463234 від 29.06.2026 підтверджується факт керування водієм ОСОБА_1 28.06.2026 біля 21-58 год. ТЗ в с.Торговиця без посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яка ним підписана без будь-яких зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (п.65).
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адмінправопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, і його дії кваліфіковано правильно, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та залишив, на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний
Судом враховуються при призначенні покарання вимоги ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А судом було об`єднано декілька справ про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності в одне провадження.
Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, а саме у вигляді штрафу, як передбачено в санкції ст.122-4 КУпАП яка є суворішою санкцією ніж та, що передбачає відповідальність за ст.124 КУпАП.
Дане адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 122-4, 124, 221, 251, 266, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП,- 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: 
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;
- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення при вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмір розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.