Справа № 569/2523/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
09 липня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, посада: начальник відділу мисливського господарства, охорони та захисту лісів Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу мисливського господарства, охорони та захисту лісів Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, будучи державним службовцем категорії «Б», 16.10.2025 не дотримався обмежень встановлених в абз. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції (далі - Закон) та отримав у подарунок земельну ділянку площею 0.0616 га, вартістю 236 306 грн 00 коп., кадастровий номер 5624683000:02:013:0541, від громадянина ОСОБА_2 , який не є його близькою особою у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону, за що ч. 1 ст. 1725 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність. 
Представник НАЗК, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи на відеозв`язок не вийшов, про причини неявки суд не повідомив.
Однак, представник НАЗК в ході розгляду справи зазначив, що протокол складений з дотриманням вимог КУпАП, вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5, посилаючись на обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 172-5 КУпАП та з конфіскацією подарунка.
Вказав, що не вважає чоловіка рідної сестри ОСОБА_1 - ОСОБА_2 близькою особою, в розумінні ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», по відношенню до ОСОБА_1 , оскільки ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» не підлягає розширеному тлумаченню.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Вказав, що не мав умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, оскільки вважав ОСОБА_2 своїм зятем.
Захисник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Тимошенко О.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у письмових проясненнях від 12.03.2026. Зазначила, що по змісту протоколу про адміністративне правопорушення №39-01/1 від 27 січня 2026 року вказано, що даний протокол складено відносно ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, а саме ОСОБА_1 , будучи державним службовцем категорії «Б» не дотримався обмежень встановлених абз. 1 ч. 23 Закону України «Про запобігання корупції» та отримав у подарунок земельну ділянку площею 0,0616 га, вартістю 236 306 грн. кадастровий номер 5624683000:02:013:0541 від громадянина ОСОБА_2 , який не є його близькою особою у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена адміністративна відповідальність. Вважає, що вказане не відповідає дійсності та спростовується наступним. Згідно абзацу 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім?ї суб?єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестра, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, що підтверджується свідоцвом про одруження НОМЕР_2 від 28.09.2003. Батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 17.05.1977.
Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_4 від 07.01.1985. Зважаючи на вказане ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є рідними братом та сестрою, а ОСОБА_2 (дарувальник) є чоловіком рідної сестри. Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» де вказано, що рідний брат дружини є близьким родичем, ОСОБА_1 для ОСОБА_2 є близьким родичем (родичем за шлюбом). Відповідно ОСОБА_2 є близьким родичем і для ОСОБА_1 . В розумінні української мови це - зять (чоловік доньки, чоловік сестри). Зять - це чоловік по відношенню до сім?ї дружини, зокрема, чоловік дочки, сестри або зовиці. У ширшому розумінні, це чоловік стосовно батьків дружини (тестя та тещі), її братів (шуринів) та сестер (своячок). Також зятем називають чоловіка сестри. Відповідно дарувальник для особи, яка притягається до відповідальності є зятем, родичем за шлюбом. Вказане також підтверджується рішенням ВС від 01.08.2024 у справі № 990/74/24. Отже, з огляду на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є близькими особами в розумінні Закону України «Про запобіганню корупції», то ОСОБА_1 мав право на отримання у подарунок земельну ділянку. Додатково вказала, що і висновком експерта встановлено, що зять охоплює значення - чоловік рідної сестри.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що не вважає чоловіка рідної сестри ОСОБА_1 - ОСОБА_2 близькою особою в розумінні ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» по відношенню до ОСОБА_1 , оскільки зятем є чоловік дочки, а швагром є чоловік сестри. Частиною 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» у своїй конструкції не містить визначення "швагро". 
12 березня 2026 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Оксана Тимошенко подала до суду клопотання, в якому просила призначити у справі № 569/2523/26 судову семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу для вирішення питання про наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, з`ясуванню підлягає чи є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькими особами. 
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2026 року було призначено у справі судову семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу.
07 липня 2026 року до суду надійшов висновок експерта від 30 червня 2026 року № СЕ-19/118-26/5638-ЛД за результатами судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 1 ст. 172-5 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків. У примітці до ст. 172-5 КУпАП визначено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону «Про запобігання корупції» (далі Закон).
За змістом частини 1 статті 23 Закону цим особам, до кола яких входить ОСОБА_1 забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб.
При цьому, ці особи можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки (ч. 2 ст. 23 Закону).
Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які: даруються близькими особами; одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси тощо.
Статтею 24 Закону зобов`язано осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняних до них осіб у разі надходження подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані, зокрема, невідкладно відмовитися від пропозиції.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону подарунок - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають /одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.
В абзаці 3 ч. 1 ст. 1 Закону зазначено, хто входить до кола близьких осіб, а саме члени сім?ї суб?єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестра, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дялько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта. 
Таким чином, з аналізу наведених вище норм, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу мисливського господарства, охорони та захисту лісів Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, будучи державним службовцем категорії «Б» міг отримувати подарунки без обмеження їх вартості лише від близьких осіб.
Сторона захисту, заперечуючи проти протоколу про адміністративне правопорушення вказує на те, що згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» де вказано, що рідний брат дружини є близьким родичем, ОСОБА_1 для ОСОБА_2 є близьким родичем (родичем за шлюбом). Відповідно ОСОБА_2 є близьким родичем і для ОСОБА_1 . В розумінні української мови це - зять (чоловік доньки, чоловік сестри). Зять - це чоловік по відношенню до сім?ї дружини, зокрема, чоловік дочки, сестри або зовиці. У ширшому розумінні, це чоловік стосовно батьків дружини (тестя та тещі), її братів (шуринів) та сестер (своячок). Також зятем називають чоловіка сестри.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_3 перебувають в шлюбі, що підтверджується свідоцвом про одруження НОМЕР_2 від 28.09.2003. 
Батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 від 17.05.1977.
Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_4 від 07.01.1985. Зважаючи на вказане ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є рідними братом та сестрою, а ОСОБА_2 (дарувальник) є чоловіком рідної сестри.
Для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі фахівця-мовознавця ухвалою суду від 25.03.2026 було призначено судову семантико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу, для з`ясуванню чи є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькими особами.
Відповідно до висновку експерта від 30 червня 2026 року № СЕ-19/118-26/5638-ЛД за результатами судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи, судовим експертом ОСОБА_7 зроблено висновок, що: 
з позиції семантико-текстуального дослідження, словникового та академічного аналізу, поняття «зять» охоплює значення, нормативно закріпленого у сучасній українській літературній мові - чоловік рідної сестри, в розумінні тексту, де вказано, що «близькі особи - члени сім?ї суб?єкта, ... а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук; правнучка, зять, невістка, тесть, теша, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб?єкта». Разом з тим, питання юридичного змісту терміну «зять» належить до сфери правового тлумачення та вирішується із застосуванням відповідних методів юридичної інтерпретації, що виходить за межі компетенції судового експерта – лінгвіста.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 є зятем ОСОБА_1 , оскільки охоплює значення, нормативно закріпленого у сучасній українській літературній мові - чоловік рідної сестри, а відтак є близькою особою ОСОБА_1 у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».
Отже, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем категорії «Б», отримав у подарунок земельну ділянку площею 0.0616 га, вартістю 236 306 грн 00 коп., кадастровий номер 5624683000:02:013:0541, від громадянина ОСОБА_2 , який є його близькою особою у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону, тому не допустив порушення встановлених ч. 2 ст. 23 Закону обмежень щодо одержання подарунків, що виключає відповідальність за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправність своїх дій та бажав їх настання або свідомо допускав їх настання, матеріали справи не містять.
За таких обставин, відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, свідчать про відсутність однієї із складових його елементів, а саме суб`єктивної сторони, а отже і складу адміністративного правопорушення в цілому.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Під юридичним складом адміністративного правопорушення розуміють передбачену нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення.
Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки наявними доказами не доведено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу мисливського господарства, охорони та захисту лісів Північно-Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства, будучи державним службовцем категорії «Б», 16.10.2025 не дотримався обмежень встановлених в абз. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції та отримав у подарунок земельну ділянку площею 0.0616 га, вартістю 236 306 грн 00 коп., кадастровий номер 5624683000:02:013:0541, від громадянина ОСОБА_2 , який на думку прокурора не є його близькою особою у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону та з урахуванням висновку експерта за результатами проведення судової семантико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи від 30 червня 2026 року № СЕ-19/118-26/5638-ЛД, яким поняття «зять» охоплює значення, нормативно закріпленого у сучасній українській літературній мові - чоловік рідної сестри, в розумінні тексту, де вказано, що «близькі особи - члени сім?ї суб?єкта, ... а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук; правнучка, зять, невістка, тесть, теша, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб?єкта», відтак вказані обставини свідчать про недоведеність тих обставин, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 172-5, ст.ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Святослав РОГОЗІН