Провадження № 3/537/889/2026
Справа № 537/4311/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Максименка О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює старшим оператором у ТОВ «Алерс Логістик Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2026 року о 23 годині 02 хвилин в м. Кременчук по вул.. Юрія Руфа, буд. 2Ж, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився (технічний засіб відеозапису БК236680, 476217, відеореєстратор службового транспортного засобу 6534), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснив, що у встановлений час та місці їхав з роботи, його зупинили працівники поліції з причини не працюючої підсвітки заднього номера автомобіля. Він не зміг усунути несправність на місці, погодився з порушенням, поліцейськими було винесено постанову. У ході спілкування працівники поліції повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, що він заперечив, пояснив, що на роботі проходить відповідний медичний огляд, бо його робота пов`язана з механізмами, він працює водієм навантажувача і цього дня був допущений до роботи. Для проходження огляду йому запропоновали проїхати до наркодиспансеру, при цьому під час оформлення адміністративного матеріалу він почув розмову поліцейських про те, що потім його хочуть доставити у ТЦК. Він відмовився їхати у службовому автомобілі працівників поліції, спитав чи може він поїхати на власному автомобілі, якщо за кермом буде його товариш, але цього йому не дозволили. Зазначив, що після складення протоколу товариш одразу відвіз його до лікарні, де він пройшов огляд, за результатом якого ознак сп`яніння не було виявлено. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Максименко О.В., у судовому засіданні вважав, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а бажав прибути туди на власному автомобілі, за умови, що за кермом буде інша особа. Законодавством не передбачено, що доставлення працівниками поліції особи на огляд у заклад охорони здоров`я здійснюється саме на службовому транспортному засобі. Зазначив, що ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у водія ОСОБА_1 працівниками поліції з надуманих підстав. ОСОБА_1 через короткий проміжок часу самостійно пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, за результатом огляду був тверезий, що спростовує висновки поліцейських про наявність ознак сп`яніння. Щодо наявності закорегованого тексту у висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 від 26.06.2026 пояснив, що звертався з адвокатським запитом до закладу охорони здоров`я з цього питання та отримав відмову у наданні інформації з посиланням на лікарську таємницю. З усної розмови ОСОБА_1 з лікарем вбачається, що таким чином оформлюється висновок у випадку огляду особи за самозверненням. Вважає, що закорегована частина тексту безпосередньо висновків огляду не стосується. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши справу, з`ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.
Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції передбачено оформлення направлення на медичний огляд, у якому зазначаються, зокрема, дані про заклад охорони здоров`я, до якого направляється водій. Водночас пунктом 9 розділу ІІ Інструкції встановлено, що поліцейський забезпечує доставлення цієї особи до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.
Отже, обов`язок щодо організації проведення медичного огляду, належного оформлення направлення та забезпечення доставлення особи до відповідного закладу охорони здоров`я покладено саме на працівників поліції.
Згідно із п.п. 1-3 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Згідно із ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного наркотичного сп`яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703007 від 25 червня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 , з позначкою про відмову від проходження огляду; копію постанови серії ЕНА № 7442482 від 25 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП; - рапорт інспектора взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції М.Черевко від 25 червня 2026 року, згідно якого 25.06.2026 під час патрулювання у складі екіпажу «Залік-201» спільно з лейтенантом поліції Поздняковим С.В. за адресою: м. Кременчук, вул. Юрія Руфа, поблизу буд. 1, було виявлено транспортний засіб ВАЗ 217230, д.н.з. НОМЕР_2 , який було зупинено згідно п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення Правил дорожнього руху. Водієві представилися відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію». Також, його було повідомлено про здійснення відеофіксації за допомогою нагрудних бодікамер відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію». Особу водія було встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_3 , але водій посвідчення пред`явив не передаючи. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 . У ході спілкування з водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння відносно до спільного наказу МОЗ та МВС №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від проходження якого він відмовився. Стосовно водія складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7442482 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 703007 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (п. 2.5 ПДР України). Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Автомобіль припарковано на місці без порушення Правил дорожнього руху. Відеофіксація: БК 476217, 236680 та відеозапис із реєстратора службового транспортного засобу №6534; - диск із відео файлами доданий до адміністративного протоколу, а також надані стороною захисту висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 251 від 26 червня 2026 року, згідно якого ОСОБА_1 був оглянутий за самозверненням лікарем КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» ОСОБА_2 , точний час огляду: 26.06.2026 року о 00-35 год., висновок: у гр. ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено; відповідь КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за вих. № 01-16/1442 від 04.08.2026, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування транспортним засобом у встановлений час та місці особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оспорюється, згідно із поясненнями наданими ОСОБА_1 та його захисником у судовому засіданні. 
З долученого до матеріалів справи в якості доказу відеозапису події з портативної камери поліцейського вбачається повідомлення поліцейського про виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння (23:23), співробітник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога (23:23), на що водій відмовився, вказавши «не згоден» (23:23). Поліцейським водієві роз`яснені наслідки такої відмови (23:24) про те, що відносно нього буде складено протокол за статтею 130 ч. 1 КУпАП, на що останній повторно зазначив про відмову від проходження огляду (23:24). Поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено права за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (23:26). Після факту відмови від проходження огляду у медичному закладі на вимогу поліцейського, у процесі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звертався до поліцейського з питанням щодо поїздки до лікарні на власному автомобілі з іншим водієм, а також щодо можливості проходження такого огляду за самозверненням (зафіксований час на відео 23:33). У подальшому працівником поліції ознайомлено ОСОБА_1 із складеним протоколом про адміністративне правопорушення (23:38). 
Долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис повністю узгоджується як за часом, так і за зафіксованим у ньому змістом та відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійснений відповідно до вимог чинного законодавства та сумнівів у його належності та допустимості немає.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку що в даному випадку мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Доводи захисника щодо відсутності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення факту сп`яніння суд до уваги не приймає, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції. 
Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 251 від 26 червня 2026 року, не може бути прийнятий у якості належного та допустимого доказу, оскільки ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР України та є одним із самостійних та складових порушень передбачених законодавцем в ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд звертає увагу, що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від факту перебування особи у такому стані.
Інші твердження особи яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого н ч.1 ст. 130 КУпАП.
У зв`язку із викладеним відсутні підстави для задоволення клопотання захисника Максименка О.В. про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно із довідкою т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП А.Мацак від 26.06.2026, ОСОБА_1 протягом року правопорушення передбачене за ст.. 130 КУпАП не вчиняв, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 26 березня 2013 року.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, характер скоєного правопорушення, дані щодо особи ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.
Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 665 гривень 60 копійок..
Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Стягувач: держава.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює старшим оператором у ТОВ «Алерс Логістик Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, код отримувача за ЄДРПОУ 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.
Повний текст постанови складений 14 вересня 2026 року.

Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева