ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2026 р. Справа№ 910/16249/19 (757/56287/17-ц)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Доманської М.Л. 
Сковородіної О.М. 

за участі секретаря Яценко І.В.
та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 (повний текст ухвали складено 29.05.2026) та протокольну ухвалу від 27.05.2026 в частині не залучення ОСОБА_1 заінтересованою особою
у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) (суддя Мандичев Д.В.) 
за заявою фізичної особи ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України
у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц)
за позовом ОСОБА_3 
до ОСОБА_2 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Фортуна-Банк"
про стягнення заборгованості

в межах справи № 910/16249/19
за заявою ОСОБА_2 
про неплатоспроможність,

УСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 у справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц) ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати протокольну ухвалу від 27.05.2026 р. Господарського суду м. Києва, якою не було залучено ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи; залучити ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до участі у справі № 910/16249/19 (757/56287/17-ц) на стадії розгляду питань, пов?язаних з виконанням судового рішення, у якості заінтересованої особи; змінити ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.05.2026 р., зазначивши в ній, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою і його думка врахована судом; в частині відхилення заяви представника ОСОБА_2 щодо скасування заборони ОСОБА_2 виїжджати за межі України, то ухвалу суду від 27.05.2026 р. слід залишити без змін, в цій частині ухвала суду є повністю законною.
Апеляційна скарга мотивована тим, що він разом із ОСОБА_3 (позивач у справі) є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а тому, згідно ч. 4 ст. 337 ГПК України, суд мав залучити його до участі у справі заінтересованою особою та врахувати його заперечення щодо заяви боржника про скасування заборони на виїзд за межі України, оскільки це зачіпає його інтереси як одного із стягувачів. 

Приватний виконавець Татарченко В.Г. у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою, як другий стягувач, разом із ОСОБА_3 в межах одного й того ж зведеного виконавчого провадження, тому повинен мати статус заінтересованої особи в даному судовому процесі, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню. Також просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційних скарг в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та рекомендованими поштовими відправленнями. 
За клопотанням представників сторін судове засідання проводилось в режимі відеоконференції. 
Відповідно до ст.216 ГПК України у судому засіданні оголошувалась перерва з 20 по 27.07.2026.
У судове засідання з`явились: представник П`ятецького Л.Д. (апелянта) - Іщенко Д.Ю., представник позивача - Лакуста О.І., відповідач - Тищенко С.П. особисто, представник відповідача - Четвертуха О.О. 

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити. 
Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти апеляційної скарги.
Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги. 

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 670 750 (шістсот сімдесят тисяч сімсот п`ятдесят) дол. США 00 центів, 56 343 (п`ятдесят шість тисяч триста сорок три) дол. США 00 центів, 8 420 (вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. судових витрат по сплаті судового збору.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва №910/16249/19 (757/56287/17-ц) від 10.11.2021 видано наказ від 23.12.2021 року.
12.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченко В.Г. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до моменту фактичного виконання рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц). 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, до якої приєдналась ОСОБА_3 , задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.03.2024 у справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц) скасовано та прийнято нове судове рішення, яким задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича про обмеження у праві виїзду за межі України. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , до повного виконання зобов?язань, покладених на нього у відповідності до рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 у справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц), без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 35-В; зареєстрований номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. Видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва. Справу №910/16249/19 (757/56287/17-ц) повернуто до Господарського суду міста Києва.
До Господарського суду міста Києва надійшла заява фізичної особи ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 розгляд вказаної заяви призначено у судовому засіданні на 22.01.2025. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц) залишено без змін.
21.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява фізичної особи ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2025 призначено заяву фізичної особи ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у судовому засіданні на 08.08.2025. Викликано у судове засідання ОСОБА_2 та приватного виконавця Татарченко В.Г., або їх представників. Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Татарченку Владиславу Геннадійовичу у строк до 07.08.2025 (включно) подати суду письмові пояснення щодо поданої ОСОБА_2 заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також відомості щодо розміру стягнутого боргу з боржника у межах виконавчого провадження НОМЕР_6. ОСОБА_2 у строк до 07.08.2025 (включно) надати суду відомості щодо розміру погашення заборгованості у межах виконавчого провадження НОМЕР_6.
31.07.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від ОСОБА_2 про долучення доказів.
07.08.2025 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця Татарченко В.Г. надійшло клопотання про повернення без розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України через відсутність доказів її направлення безпосередньо ОСОБА_3 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2025 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 у справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц) залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2026 призначено заяву фізичної особи ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у судовому засіданні на 08.04.2026. Викликано у судове засідання ОСОБА_2 та приватного виконавця Татарченко В.Г., або їх представників. Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Татарченку Владиславу Геннадійовичу у строк до 06.04.2026 (включно) подати суду письмові пояснення щодо поданої ОСОБА_2 заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також відомості щодо розміру стягнутого боргу з боржника у межах виконавчого провадження НОМЕР_6. 
08.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича.
08.04.2026 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
11.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява фізичної особи ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 призначено заяву фізичної особи ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у судовому засіданні на 27.05.2026. Викликано у судове засідання ОСОБА_2 та приватного виконавця Татарченко В.Г., або їх представників. Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Татарченку Владиславу Геннадійовичу у строк до 25.05.2026 (включно) подати суду письмові пояснення щодо поданої ОСОБА_2 заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також відомості щодо розміру стягнутого боргу з боржника у межах виконавчого провадження НОМЕР_6. 
26.05.2026 до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича надійшли заперечення на заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
26.05.2026 від ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Також у вказаній заяві він просив суд залучити ОСОБА_1 до участі у справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц) на стадії розгляду питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, у якості заінтересованої особи.
27.05.2026 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву ОСОБА_2 .
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 у справі №910/16249/19 (757/56287/17-ц) відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Крім цього, протокольною ухвалою від 27.05.2026 р. Господарського суду м. Києва не було залучено ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи.

ОСОБА_1 оскаржує вказану протокольну ухвалу, щодо незалучення його заінтересованою особою шляхом, також просить змінити ухвалу від 27.05.2026, зазначивши, що він є заінтересованою особою і його думка врахована судом.

За приписами частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Північний апеляційний господарський суд, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних ухвал в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного. 
Відповідно до статті 1 ГПК України Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Згідно частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Склад учасників справи визначено статтею 41 ГПК України, відповідно до якої:
1. У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
2. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.
3. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
4. У справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки.
5. У справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Дана справа №910/16249/19 (757/56287/17-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Фортуна-Банк" про стягнення заборгованості, розглядалась судом в межах справи № 910/16249/19 за заявою ОСОБА_2 про неплатоспроможність.
Частинами 1, 2 статті 7 КУзПБ встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Отже, складу учасників даної справи визначається за правилами, визначеними ГПК України. 
Так, статтею 48 ГПК України визначено порядок залучення до участі у справі співвідповідача, заміна неналежного відповідача, статтею 49 ГПК України визначено порядок залучення третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а статтею 50 ГПК України визначено порядок вступу у справу третіх осіб особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Частиною 4 статті 337 ГПК України встановлено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
ОСОБА_1 у апеляційній скарзі вказує, що він разом із ОСОБА_3 є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_5 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , а тому, згідно ч. 4 ст. 337 ГПК України, суд мав залучити його до участі у справі заінтересованою особою та врахувати його заперечення щодо заяви боржника про скасування заборони на виїзд за межі України.
Однак, жодна норма ГПК України не визначає окремого порядку залучення до участі у справі заінтересованих осіб та не визначає їх статус, проте такі заінтересовані особи не позбавлені права надавати суду свої пояснення, зазначивши відповідні доводи щодо своєї заінтересованості з відповідного питання.
Крім цього, зі змісту описової та мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції врахував заперечення ОСОБА_1 і заслухав його представника, про що прямо зазначено судом: "Представники позивача та ОСОБА_1 просили в задоволенні заяви відмовити." та "Також, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просили суд врахувати, що ОСОБА_2 отримав у ПрАТ "Хіммаш" в позику 40000000,00 грн. за договором грошової позики №2 від 06.11.2025".
Крім того, участь ОСОБА_1 в судовому засіданні як заінтересованої особи в особі його представника підтверджується протоколом судового засідання.
Отже, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування протокольної ухвали чи зміни ухвали господарського суду першої інстанції, що викладена окремим документом.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвали суду першої інстанції ґрунтуються на фактичних обставинах та прийняті відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування чи зміни відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. 
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 та протокольну ухвалу від 27.05.2026 в частині не залучення ОСОБА_1 заінтересованою особою - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 27.07.2026.

Головуючий суддя Т.П. Козир 

Судді М.Л. Доманська

О.М. Сковородіна