Справа №295/10128/26
Категорія 156
3/295/2436/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
01.06.2026 о 06-20 год. у м. Житомирі по вул. Героїв Базару,5,  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на колесовідбійник. В результаті порушення  ОСОБА_1  п. 13.1 Правил дорожнього руху, транспортний отримав механічні пошкодження.
Крім того, 01.06.2026 о 06-20 год. у м. Житомирі по вул. Героїв Базару,5,  ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.
 
Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.
В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядаються справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколів. Судом також направлялось повідомлення про дату, час і місце судового засідання на адресу, вказану ним при складанні протоколу, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим. Крім цього, судом направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання, згідно заяви ОСОБА_1 від 01.06.2026. Також матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 про проведення розгляду справи без його участі.
Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі,  ОСОБА_1  повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680821 від 01.06.2026, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680825 від 01.06.2026; постановою про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7292709, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01.06.2026, яка містить підпис особи учасника ДТП; рапортом поліцейського.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).
Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,  ОСОБА_1  порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Вина  ОСОБА_1   у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, крім рапорту поліцейського, копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680821 від 01.06.2026, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджується сукупністю доказів по справі.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№680825 від 01.06.2026 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці  ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.
 
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та актом огляду підтверджується, що  ОСОБА_1  мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.
Постановою про накладення адміністративного по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7292709, підтверджується, що  ОСОБА_1 , 01.06.2026 о 06-35 год. керував транспортним засобом без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.
На відеозаписі із відеореєстратора з нагрудних камер поліцейських зафіксовано транпортний засіб, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду за кермом якого перебував  ОСОБА_1 , а також те, як останній,маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проїхати до медичного закладу також відмовився.
Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння,  ОСОБА_1  порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.
З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
постановив:
Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/10128/26 та 295/10130/26 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об`єднаній справі присвоїти № 295/10128/26.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з   ОСОБА_1  на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення. 
Суддя           Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.