СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2026 року Справа № 480/5649/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/5649/25 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТТ-АГРО" про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13,м. Суми,Сумська область, 40009) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОТТ-АГРО" (вул. Білопільський Шлях, 30/3,м. Суми,Сумська обл., Сумський р-н,40009) про стягнення за рахунок коштів на рахунках / електронних гаманцях платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а також за рахунок готівки, що належить цьому платнику податків податковий борг:
- адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів загальною сумою 500 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду за відповідачем обліковується заборгованість в загальному розмірі 500 000,00 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.
Ухвалою суду від 18.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Копію ухвали суду було направлено відповідачу за адресою, визначеною у Єдиному державному демографічному реєстрі. Відповідач повідомлений належним чином через систему «Електронний суд» 18.07.2025.
Відповідач відзиву на позов не направив.
Станом на день розгляду справи відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, тому суд, у порядку ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно із п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. 
Відповідно до п.38.1 ст.38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОТТ-АГРО» (далі по тексту TOB «ДОТТ-АГРО» або Відповідач)) відповідно до даних Інформаційної системи «Податковий блок» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02.03.2021 року та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Сумській області.
Станом на дату подання позовної заяви за Відповідачем обліковується податковий борг з платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код бюджетної класифікації 21081500) у сумі 500 000,00 грн. (штрафні санкції). 
До Відповідача застосовано штрафні санкції з платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відповідно до податкового повідомлення рішення: 
- від 07.12.2023 №799318280701 на суму 500 000,00 грн, винесеного на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 30.10.2023 № 6659/18-28-07-01-08/44019104/13.
За результатами перевірки до відповідача застосовані штрафні санкції та складено акт документальної планової виїзної перевірки:
- від 30.10.2023 № 6659/18-28-07-01-08/44019104/13.
Вказане податкове повідомлення рішення від 07.12.2023 № 799318280701 на суму 500.000,00 грн. отримано уповноваженою особою підприємства 16.11.2023 року та відповідачем оскаржувалось в судовому порядку.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі 480/2894/24, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОТТ-АГРО» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 по справі №480/2894/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОТТ-АГРО» залишено без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №480/2894/24 залишено без змін.
Отже, правомірність прийняття податкового повідомлення рішення від 07.12.2023 N№ 799318280701 підтверджена судом.
За визначенням пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до ст. 59 ПК України відповідачу направлена податкова вимога від 18.03.202 № 0001497-1302-1828. Податкова вимога вручена відповідачу 02.04.2025. 
Податковий борг ТОВ «ДОТТ-АГРО» з моменту направлення податкової вимоги від 18.03.2025 № 0001497-1302-1828 не переривався, а отже податкова вимога не відкликана відповідно до ст. 60 ПК України.
Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Отже, податкова вимога від 29.01.2024 №0000571-1303-1828 вважається належним чином врученою відповідачу.
Вказана заборгованість відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст. 101 ПК України.
Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов`язаннями становить 500 000,00 грн.
Дана сума податкового боргу підтверджується розрахунком податкової заборгованості, витягом з ІКП, актом про результати перевірки, податковим повідомленням-рішенням, Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 № 480/2894/24.
Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашения податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручения) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Отже, за відповідачем обліковується податковий борг, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, на час розгляду справи доказів про сплату вказаної заборгованості в добровільному порядку відповідачем суду не надано, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення податкового боргу в сумі 500 000,00 грн належить задовольнити.
Судові витрати у справі відсутні. 
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головне управління ДПС у Сумській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОТТ-АГРО" про стягнення податкового боргу – задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОТТ-АГРО» (код ЄДРПОУ 44019104, адреса вул. Білопільський шлях, буд. 30/3, м. Суми, Сумська область, 40009) за рахунок коштів на рахунках / електронних гаманцях платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, а також за рахунок готівки, що належить цьому платнику податків податковий борг:
- адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів загальною сумою 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. на р/р UA468999980314060561000018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/21081500 код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП). 
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   О.М. Кунець