ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р. Справа№ 910/8223/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Демидової А.М. 
Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н. М.
за участю представників:
від позивача: Каратун Т. В. 
від відповідача: Пікалова Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Національного банку України
на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2025 (повний текст рішення складено 09.12.2025)
у справі № 910/8223/25 (суддя Бойко Р. В.)
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту"
про стягнення штрафу у розмірі 910 394,67 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог 

У липні 2025 року Національний банк України (далі за текстом - Національний банк, позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" (далі за текстом - ТОВ Класика Комфорту", відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 910 394,67 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач порушив умови договору № 107663 від 22.05.2024, оскільки надані відповідачем локальні кошториси не відповідали вимогам, встановленим п. 2.11. зазначеного договору в частині обсягу робіт. В переліку відсутній локальний кошторис на роботи з влаштування комплексної автоматизованої системи безпеки (КАСБ), які передбачені затвердженим завданням на проектування та розробленою відповідачем проектною документацією, що отримала позитивний експертний звіт. У зв`язку з цим, на підставі п. 11.3. зазначеного договору позивач нарахував штраф у вказаному розмірі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/8223/25 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано недоведеністю прострочення виконання відповідачем договірних зобов`язань, визначених п. 2.11 договору, що виключає можливість застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 11.3 договору. Договір не передбачає виконання робіт по влаштуванню комплексної автоматичної системи безпеки (КАСБ) в межах договірної ціни. Виконання таких додаткових робіт у договірному порядку сторонами не погоджувалось. Дефектний акт та локальні кошториси не містять посилання на такий вид робіт.

Також суд встановив, що строк виконання другого етапу не розпочався через невиконання позивачем положень п. 2.12 договору щодо повідомлення відповідача про початок будівельних робіт.

Короткий зміст апеляційної скарги 

В апеляційній скарзі Національний банк просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/8223/25 та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга Національного банку обґрунтована таким:
суд першої інстанції визнав договір змішаним, але в порушення ст. 628 ЦК України не застосував норми будівельного підряду щодо обов`язковості надання відповідачем локальних кошторисів на здійснення будівельних робіт після отримання позитивного звіту експертизи виготовленої ним проєктної документації, в межах вартості будівельних робіт, визначеної в п. 3.1.3. договору та обсягах робіт, які повинні їй документації;
за змістом положень ст. 628 ЦК України та тлумачення змішаного договору мали бути застосовані правила кожного з його елементів, отже, виконання робіт із розробки проектної документації та зобов`язання з виконання будівельних робіт є нерозривно пов`язаними, а його умови не передбачають розробку проектної документації в цілому на об`єкт і, при цьому, можливість невиконання відповідачем частини будівельних робіт;
суд першої інстанції безпідставно відокремив проєктну документацію від обов`язку підрядника надати належні локальні кошториси, хоча відповідно до п. 2.11 договору підрядник зобов`язаний складати та надавати локальні кошториси у межах твердої договірної ціни;
фактично надані підрядником локальні кошториси не відповідали вимогам договору, оскільки не містили обов`язкових складових, зокрема адміністративних витрат, кошторисного прибутку, ризиків, ПДВ, а також не включали окремі види робіт, у тому числі монтажні та пусконалагоджувальні роботи щодо комплексної автоматизованої системи безпеки (КАСБ);
суд першої інстанції, посилаючись на Настанову з визначення вартості будівництва, затверджену Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021, фактично проігнорував правову природу твердої договірної ціни, закріплену у п. 3.1.3 договору, та дійшов помилкового висновку про допустимість розбіжностей між цінами у проєктній документації та локальних кошторисах. Такий підхід суперечить суті твердої ціни, яка виключає можливість її коригування з огляду на зміну цін, інфляційні процеси чи інші фактори без згоди сторін;
суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема ст. 844 ЦК України, фактично допустивши зміну твердої договірної ціни без згоди сторін, чого договір не передбачає, що призвело до помилкових висновків щодо належного виконання підрядником своїх зобов`язань;
суд першої інстанції не врахував, що без надання повних та коректних локальних кошторисів замовник був позбавлений можливості видати повідомлення про початок виконання робіт, підписати акти виконаних робіт та здійснювати взаєморозрахунки. Відмова підрядника усунути недоліки кошторисної документації та надати кошториси у відповідності до договору є суттєвим порушенням його договірних зобов`язань;
відповідач не виконав зобов`язання за договором та не надав локальні кошториси, що відповідають вимогам договору;
суд першої інстанції не дослідив усі докази та пояснення сторін (порушення ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України), не провів аналіз кожного кошторису, не оцінив розбіжності цін, не оцінив відсутність у їх змісті розділу КАСБ, не оцінив документи, які підтверджують неможливість Національного банку надати дозвіл для початку робіт, не оцінив листування сторін, де підряднику багаторазово вказували на недоліки, разом з цим, поклав тягар доказування на Національний банк, вимагаючи довести відсутність повноти кошторисів;
посилання суду на відсутність у дефектному акті конкретних позицій щодо КАСБ не може свідчити про відсутність відповідних зобов`язань підрядника. Дефектний акт, згідно з умовами тендерної документації та Завдання на проєктування, містив орієнтовний, а не вичерпний перелік робіт, оскільки на момент проведення закупівлі проєктна документація ще не була розроблена. Саме виготовлення проєктної документації, у тому числі розділу щодо КАСБ, і було обов`язком підрядника;
підрядник виконав зобов`язання щодо розробки проєктної документації, а замовник правомірно оплатив саме цей етап робіт відповідно до пп. 4.1, 4.2 Договору. Водночас прийняття проєктної документації не є погодженням договірної ціни або локальних кошторисів для взаєморозрахунків, що суд першої інстанції безпідставно ототожнив;
висновок суду першої інстанції про те, що відповідач листом вих. № 28/02-25 від 28.02.2025 надав позивачу пояснення щодо зауважень, викладених у листі замовника від 26.02.2025 № 61-0028/14983, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджений належними доказами.

Позиція іншого учасника справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Класика Комфорту" просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на безпідставність вимог позивача щодо виконання будівельних робіт з дообладнання КАСБ, оскільки не передбачені договірними відносинами сторін.

Розгляд справи Північним апеляційним господарським судом

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 (колегія суддів: головуюча Ходаківська І. П., судді Владимиренко С. В., Демидова А. М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку на рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/8223/25 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2026.

У зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/857/26 від 09.03.2026 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Демидова А. М., Євсіков О. О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 справу прийнято колегією суддів у визначеному складі до свого провадження та призначено її до розгляду на 09.04.2026.

У зв`язку з відпусткою судді Євсікова О. О. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1450/26 від 15.05.2026 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Демидова А. М., Владимиренко С. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 справу прийнято колегією суддів у визначеному складі до свого провадження та призначено її до розгляду на 03.06.2026.

У судовому засіданні 03.06.2026 протокольно оголошено перерву до 17.06.2026.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 оголошено перерву у розгляді справи до 05.08.2026 та продовжено строк її розгляду.

Присутній у судовому засіданні 05.08.2026 представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу.

Присутній у судовому засіданні 05.08.2026 представник відповідача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Обставини справи

За наслідками проведення публічної закупівлі №UA-2024-04-16-012605-a 22.05.2024 між Національним банком (замовник) та ТОВ "Класика Комфорту" (підрядник) укладено Договір №107663 (надалі - Договір), у відповідності до якого замовник доручає, а підрядник у межах договірних цін (додатки 1, 2 та 3 до Договору) виконує роботи з капітального ремонту вхідної групи та нежилих приміщень (в літ. А) адміністративної будівлі Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15 - 45450000-6, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов Договору.

У пункті 1.2 Договору вказано, що обсяги робіт та розподіл їх вартості визначені договірною ціною (додатки 1, 2 та 3 до Договору) та кошторисами.

Згідно п. 1.5 Договору роботи з розробки проєктної документації виконуються на умовах цього Договору підрядником, згідно з наданим замовником завданням на проєктування проектної документації.

Підрядник відповідно до умов Договору виконує роботи з розробки проєктної документації в одну стадію - стадія "Робочий проект" протягом першого етапу робіт (п. 1.6 Договору).

Пунктом 1.7 Договору передбачено, що за результатами виконаних робіт з розробки проєктної документації підрядник передає замовнику проєктну документацію та позитивний експертний звіт.

У пункті 2.1 Договору (в редакції Додаткового договору №107914 від 22.08.2024) сторонами погоджено, що роботи виконуються в два етапи:
2.1.1 строк виконання робіт першого етапу (розробка документації, проведення експертизи документації) - не більше 102 календарних днів з дати підписання Договору уповноваженими особами сторін.
2.1.2 строк виконання робіт другого етапу (виконання будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію, авторський нагляд) - не більше 150 календарних днів з дня повідомлення підрядника листом про початок виконання будівельних робіт.

У пункті 2.2 Договору вказано, що строк розгляду та погодження замовником розробленої підрядником документації, а також строк виправлення недоліків (не більше двох разів) у документації не враховується в строк виконання робіт, визначений у пункті 2.1.1. Договору.

Відповідно п. 2.4 Договору підрядник повідомляє замовника про виконання робіт з розробки документації та направляє на розгляд та погодження супровідним листом (накладною) документацію у одному примірнику та в електронному вигляді (на електронному носії).

Замовних протягом 15 робочих днів з дати отримання документації розглядає та погоджує вказану документацію, або надає мотивовану письмову відмову від її погодження, повернувши таку документацію на доопрацювання підряднику із зазначенням строку усунення недоліків. У разі, якщо підрядником після спливу строку визначеного замовником на усунення недоліків, двічі не було усунено недоліки, підрядник на вимогу замовника виплачує штрафні санкції відповідно до умов Договору (п. 2.5 Договору).

За умовами п. 2.7 Договору після погодження документації із зацікавленими організаціями та замовником підрядник передає документацію до експертної організації для проведення експертизи у строк не більше 10 календарних днів, з дати її погодження зацікавленими організаціями та замовником, листом. У разі несвоєчасної подачі документації до експертної організації (підтверджується укладеним договором між підрядником і експертною організацією) підрядник на вимогу замовника виплачує штрафні санкції відповідно до умов Договору. У разі не отримання позитивного експертного звіту за відсутності вини замовника у строк 60 календарних днів з дати подання її до експертної організації, замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір без компенсації за виконані роботи або здійснити нарахування штрафних санкції відповідно до умов Договору. У разі отримання негативного експертного звіту щодо розгляду документації підрядник проводить повторну експертизу документації за власний рахунок.

Після проходження експертизи документації підрядник супровідним листом (накладною) передає замовнику позитивний звіт експертизи стадії "Робочий проект", документацію, оформлену відповідно до вимог Договору та Акт здавання-приймання виконаних робіт з розробки проєктної документації (п. 2.8 Договору).

Згідно п. 2.9 Договору замовних протягом 15 робочих днів з дати отримання документації, Акту приймання-передавання виконаних робіт з розробки проєктної документації, розглядає та погоджує вказану документацію та у разі відсутності зауважень підписує Акт приймання-передавання виконаних робіт з розробки проєктної документації та передає його один примірник підряднику, або надає мотивовану письмову відмову від її погодження, повернувши таку документацію та акт на доопрацювання підряднику із зазначенням строку усунення недоліків (п. 2.9 Договору).

У пункті 2.11 Договору зазначено, що підрядник, після отримання позитивного звіту експертизи документації, надає замовнику в межах вартості будівельних робіт визначеної в п. 3.1.3 Договору, локальні кошториси на здійснення будівельних робіт. Обсяги робіт повинні відповідати документації, яка отримала позитивний експертний звіт.

Пунктом 2.12 Договору передбачено, що підрядник розпочинає виконання будівельних робіт після надсилання замовником листа-повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Підрядник протягом 3 робочих днів, після отримання листа-повідомлення про початок виконання будівельних робіт, надає замовнику план-графік виконання робіт та проект виконання робіт (п. 2.13 Договору).

У пункті 2.14 Договору сторони погодили, що протягом 7 робочих днів з дати отримання листа-повідомлення про початок виконання будівельних робіт, підрядник зобов`язаний направити замовнику на погодження супровідним листом (накладною) з описом на паперовому носії один екземпляр та на електронному носії (USB-накопичувач) проєкт виконання робіт (далі - ПВР), розроблений та оформлений відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016. У разі ненадання та/або непогодження замовником ПВР замовник має право не допустити підрядника до виконання робіт при цьому строк виконання будівельних робіт (п. 2.1.2. Договору) не подовжується.

За умовами п. 2.15 Договору замовник розглядає ПВР та погоджує його або надає мотивовану письмову відмову у погодженні, повернувши ПВР на доопрацювання підряднику із зазначенням строку усунення недоліків. У разі не погодження та/або не усунення зауважень до ПВР у строк визначений договором та/або замовником, замовник має право застосувати штрафні санкції відповідно до умов Договору.

У пункті 3.1 Договору вказано, що загальна вартість Договору становить 6 069 297,83 грн, у т. ч. ПДВ (20%) - 1 011 549,64 грн, відповідно до договірної ціни (додатки 1, 2 та 3 до Договору) та включає в себе:
3.1.1 вартість робіт з розробки документації 285 547,58 грн, у т. ч. ПДВ (20%) - 47 591,26 грн.
3.1.2 вартість проведення експертизи документації 20 225,62, у т. ч. ПДВ (20%) - 3 370,94 грн.
3.1.3 вартість будівельних робіт 5 750 708,63 грн, у т. ч. ПДВ (20%) - 958 451,44 грн.
3.1.4 вартість здійснення авторського нагляду 12 816,00 грн, у т. ч. ПДВ (20%) - 2 136,00 грн.

Згідно п. 4.1 Договору за виконані проєктні роботи (роботи з розробки документації) та проведення експертизи документації замовник здійснює оплату протягом 7 робочих днів з дати підписання уповноваженими особами сторін Акту приймання-передавання виконаних робіт з розробки проєктної документації.

Відповідно п.п. 4.2, 4.3 Договору за фактично виконані будівельні роботи замовник здійснює оплату 95% вартості фактично виконаних будівельних робіт протягом 7 робочих днів з дати підписання уповноваженими особами сторін щомісячного Акта та Довідки. Оплата здійснюється за умови наявності в Акті, Довідці посилання на номер і дату укладення цього Договору (останнього додаткового договору до цього Договору), вартості виконаних будівельних робіт. Оплата 5% вартості фактично виконаних будівельних робіт, що підтверджені підписаними раніше Актами, Довідками, здійснюється протягом 10 робочих днів з дати отримання замовником сертифікату, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта.

У пункті 4.7 Договору зазначено, що оплата здійснюється за умови наявності в Акті, Довідці, Акті приймання-передавання виконаних робіт з розробки проєктної документації, Акті приймання-передачі виконаних робіт з авторського нагляду посилання на номер і дату укладення Договору (останнього додаткового договору до цього Договору (у разі укладення), вартості виконаних робіт.

Пунктом 5.1 Договору визначено обов`язки підрядника, якими, зокрема є:
5.1.1 забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором.
5.1.3 погодити документацію з замовником.
5.1.4 провести в експертній організації, погодженій замовником, експертизу документації та отримати позитивний експертний звіт.
5.1.5 виконувати захист рішень і кошторису при погодженні документації із замовником, зацікавленими організаціями та під час проведення експертизи документації.
5.1.7 вчасно і якісно виконати роботи з розробки проєктної документації відповідно до завдання, з дотриманням вимог законодавства, ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".
5.1.8 передати замовнику погоджену ним документацію супровідним листом (накладною) у 4 примірниках, складену українською мовою, на паперових та електронному носіях (USB-флеш) із застосуванням програмних продуктів, для надання матеріалів в електронному вигляді - комплекс "AutoCad", "Adobe", "Microsoft Word", "Microsoft PowerPoint" та інших програмних комплексах, які використовувалися для виконання робіт (розширення dwg, pdf, docх, ppt\), для надання кошторисної документації - комплекс "Будівельні Технології: Кошторис 8" або у файлах інформаційних блоків даних програмних комплексів, які взаємодіють з ним в частині передачі кошторисної документації, розрахунків договірних цін, вихідні дані.

У пункті 5.3 Договору визначено обов`язки замовника, яким, зокрема є: 5.3.1 передати підряднику фронт робіт.

Пунктом 5.4.10 Договору передбачено право замовника достроково в односторонньому порядку розірвати Договір, у тому числі у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань підрядником, в тому числі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим, письмово повідомивши про це підрядника у строк за 20 календарних днів до дати фактичного розірвання Договору, та вимагати відшкодування збитків за наявності порушень підрядником умов Договору.

Пунктом 11.3 Договору передбачено, що у разі відмови підрядника в односторонньому порядку виконувати Договір (крім випадку, передбаченого пунктом 5.2.5. Договору) або у разі розірвання Договору з ініціативи Замовника у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням підрядником зобов`язань за Договором, підрядник сплачує на вимогу замовника штрафні санкції у розмірі 15% від загальної вартості Договору протягом 10 робочих днів після отримання такої вимоги від замовника.

Під односторонньою відмовою підрядника від виконання Договору сторони розуміють, у тому числі, але не виключно, отримання замовником повідомлення від підрядника про неможливість виконання робіт відповідно до умов Договору з пропозицією про дострокове розірвання Договору. У такому разі Договір вважається розірваним та припиняє свою дію з дати сплати підрядником на вимогу замовника штрафних санкцій у повному обсязі (п. 11.4 Договору).

У пунктах 14.6, 14.7 Договору зазначено, що офіційною електронною адресою підрядника за Договором є: clas_com@ukr.net. Підрядник погоджується, що обмін повідомленнями між ним та замовником може відбуватись через його офіційну електронну адресу. Офіційними електронними адресами замовника за цим Договором є: nbu@bank.gov.ua (для офіційних звернень); Andrii.Matviienko@bank.gov.ua, Oleksandr.Zuievych@bank.gov.ua (з організаційних та технічних питань); Olena.Tarkovska@bank.gov.ua (з питань здійснення взаєморозрахунків та оформлення первинних документів). Під час обміну повідомленнями з замовником виконавець повинен зазначати отримувачами всі перелічені в цьому пункті електронні адреси замовника. У разі надсилання на електронну адресу замовника nbu@bank.gov.ua електронної копії оригіналу документа в паперовій формі, така копія документа в електронній формі має бути засвідчена електронним підписом уповноваженої особи підрядника або кваліфікованою електронною печаткою (у разі використання).

Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін/накладення електронного підпису уповноваженою особою сторони, яка робить це останньою (у разі укладання в електронній формі з накладанням електронного підпису) і діє до 28.02.2025. В частині гарантійних зобов`язань Договір діє протягом строку гарантії (п. 17.1 Договору).

Згідно п. 17.2 Договору у разі невиконання сторонами умов Договору в установлений термін він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов`язань за Договором.

Листом вих. №05/08-24 від 05.08.2024 ТОВ "Класика Комфорту" вказало, що ТЗ передбачає дообладнання системи КАСБ в приміщеннях, в у яких будуть здійснюватись роботи. Згідно п. 5.1 ТЗ КАСБ до складу робочої документації обов`язково мають входити окремі розділи із оснащення об`єкта ТЗО на робочі креслення ОТС, КД та ОВС, а без надання в повному обсязі необхідних вихідних даних, розроблення окремих розділів робочої документації даного розділу в повному обсязі неможливо.

У листі вих. №09/09-24 від 09.09.2024 ТОВ "Класика Комфорту" повідомило Національний банк, що при розробці проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт вхідної групи та нежилих приміщень адміністративної будівлі Національного банку України на етапі укладення договору було не можливо передбачити обсяги проектування КАСБ у зв`язку з відсутністю інформації про існуючу на об`єкті систему. Підрядник наголосив, що в завдання на проектування було передбачено розроблення проектних рішень розділу КАСБ, водночас договірною ціною виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування системи КАСБ не передбачено, у зв`язку з чим пропонував укласти додатковий договір з приводу додаткових робіт по влаштуванню КАСБ.

Листом вих. №61-0024/70860 від 18.09.2024 Національний банк направив ТОВ "Класика Комфорту" зауваження до проектної документації, в пункті 4 якого повідомив, що з метою здешевлення кошторису було проведено обговорення із субпідрядником (ТОВ "Спейс Ай Ті"), за наслідками якого субпідрядник вніс до локального кошторису зміни щодо переліку та типів обладнання. Скоригований кошторис ТОВ "Спейс Ай Ті" 12.09.2024 було направлено проектувальнику, у зв`язку з чим Національний банк просив ТОВ "Класика Комфорту" надати скоригований кошторис розділу КАСБ для погодження.

Листом вих. №61-0024/85888 від 13.11.2024 Національний банк повідомив ТОВ "Класика Комфорту" про погодження "Підсумкову відомість ресурсів".

За результатами виконаних робіт з розробки проєктної документації ТОВ "Класика Комфорту" передало Національному банку проєктну документацію №PD01:1185-1693-5046-0449 за робочим проєктом "Капітальний ремонт вхідної групи та нежилих приміщень (в літ. А) адміністративної будівлі Національного банку за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців,15", яка складалась з наступних частин:
1. Проект організації будівництва (ПОБ).
2. Пояснювальна записка (ПЗ).
3. Опалення, вентиляція та кондиціонування (ОВ).
4. Система дистанційного контролю та моніторингу (СДКМ).
5. Кошторисна документація (К).
6. Інженерно-технічні заходи по запобіганню аварійних ситуацій та ліквідації
наслідків (ІТЗ).
7. Електротехнічні рішення (ЕТР).
8. Генеральний план (ГП).
9. Водопровід та каналізація (ВК).
10. Архітектурно-будівельні рішення (АБ).
Після проходження експертизи проєктної документації ТОВ "Класика Комфорту" супровідним листом передало Національному банку Експертний звіт (позитивний) №155-В-24 від 28.10.2024 щодо розгляду проектної документації на будівництво та Акт здавання-приймання виконаних робіт з розробки проєктної документації.

19.11.2024 уповноваженими представниками Національного банку та ТОВ "Класика Комфорту" підписано Акт № 1 приймання-передавання виконаних робіт з розробки проєктної документації згідно Договору.

Листом вих. №61-0024/93036 від 23.12.2024 Національний банк повідомив ТОВ "Класика Комфорту" про необхідність подання ним в термін до 27.12.2024 в межах вартості будівельних робіт, визначеної п. 3.1.3 Договору, локальних кошторисів на здійснення будівельних робіт. Зазначено, що обсяги робіт в локальних кошторисах повинні відповідати проектній документації, яка отримала позитивний експертний звіт.

27.01.2025 засобами електронного зв`язку ТОВ "Класика Комфорту" направило Національному банку локальні кошториси 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 02-02-01, 02-02-03, 07-01-01, 02-02-02.

За наслідками розгляду даних локальних кошторисів електронним листом від 29.01.2025 Національний банк повідомив ТОВ "Класика Комфорту", що обсяги робіт в локальних кошторисах відповідають проектній документації, яка отримала позитивний експертний звіт, проте локальні кошториси в сумі 6 249 181,00 грн перевищують загальну вартість Договору. У зв`язку з наведеним Національний банк України просив ТОВ "Класика Комфорту" терміново виконати пункт 2.11 Договору та надати на розгляд замовнику локальні кошториси в межах вартості будівельних робіт, визначеної п. 3.1.3 Договору.

Із наявної в матеріалах роздруківки електронного листування між сторонами вбачається, що направлені ТОВ "Класика Комфорту" 06.02.2025 локальні кошториси не були погоджені Національним банком оскільки: 1) відсутні розрахунки за об`єктним кошторисом 2-2 - комплексна автоматизована система безпеки; 2) відсутня Договірна ціна за укрупненими показниками вартості; 3) відсутній інформаційний блок даних для кошторисної програми "Будівельні Технології: Кошторис 8".

Листом вих. №17/02-25 від 17.02.2025 ТОВ "Класика Комфорту" направило Національному банку локальні кошториси №№ 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-04, 02-01-05, 07-01-01.

За наслідками розгляду листа ТОВ "Класика Комфорту", Національний банк повідомив підрядника листом вих. №61-0028/14983 від 26.02.2025 про наступні зауваження до локальних кошторисів: 1) не надано локальні кошториси 02-02-01 на комплексну автоматизовану систему безпеки, 02-02-02 на придбання устаткування, 02-02-03 на пусконалагоджувальні роботи; 2) вартість будівельних робіт у наданих локальних кошторисах не відповідає умовам Договору, а саме: значно перевищує вартість робіт, зазначену в проектній документації, та не враховує адміністративні витрати, кошторисний прибуток та податок на додану вартість; 3) повідомлено про недотримання підрядником вимог п. 1.1, Додатку №2, п. 5.1.14, п. 5.1.15, п. 5.1.23 Договору, а саме: в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва станом на 26.02.2025 підрядником невнесена інформація про призначення особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду; 4) в Єдиній державній електронній системі зазначено про виявлену помилку: "до проектної документації не прив`язано договір підряду". Національний банк просив ТОВ "Класика Комфорту" у строк до 28.02.2025 усунути визначені зауваження та направити замовнику оновлені локальні кошториси.

Листом вих. №28/02-25 від 28.02.2025 ТОВ "Класика Комфорту" направило Національному банку пояснення щодо зауважень замовника, що були вказані у листі вих. №61-0028/14983 від 26.02.2025.

Листом вих. №65-0008/22282 від 24.03.2025 Національний банк, посилаючись на ненадання підрядником локальних кошторисів у межах вартості будівельних робіт, визначеної п. 3.1.3 Договору, що позбавило замовника можливості надіслати підряднику лист-повідомлення про початок виконання будівельних робіт, внаслідок чого відбулось порушення строку виконання робіт, повідомив ТОВ "Класика Комфорту" про розірвання Договору на підставі пункту 5.4.10. Даний лист був вручений ТОВ "Класика Комфорту" 03.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0601127694323.

Листом вих. №31/03-25 від 31.03.2025 ТОВ "Класика Комфорту" повідомило Національний банк, що вважає Договір припиненим з 28.02.2025 у зв`язку з закінченням строку його дії. Окремо підрядником було зазначено про незгоду із твердженнями замовника про ненадання локальних кошторисів та вказано на безпідставність не прийняття Національним банком наданих локальних кошторисів.

В свою чергу Національний банк України звернувся до ТОВ "Класика Комфорту" із претензією вих. №65-0008/34837 від 06.05.2025 про сплату передбаченого п. 11.3 Договору штрафу у розмірі 910 394,67 грн.

Листом вих. №04/05-25 від 19.05.2025 ТОВ "Класика Комфорту" повідомило Національний банк про безпідставність та необґрунтованість вимог замовника та зазначено що саме бездіяльність замовника мала наслідком неможливість розпочати другий етап робіт.

Спір між сторонами виник у зв`язку із простроченням виконання відповідачем робіт, яке полягає у порушенні п. 2.11 Договору, що зумовило відмову позивача від Договору та стало підставою для нарахування заявленого до стягнення штрафу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір) (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Укладений між позивачем та відповідачем Договір № 107663 за своєю правовою природою є змішаним договором, який містить елементи договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт (в частині розробки документації, проведення експертизи документації) та договору будівельного підряду (в частині виконання будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію, авторський нагляд), а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як встановив суд першої інстанції і не заперечується сторонами, спір щодо своєчасності та належного виконання робіт із розробки документації та проведення експертизи документації, відсутній.

Позивач вказує, що відповідач належним чином виконав свої зобов`язання в цій частині, у зв`язку з чим позивачем такі роботи були оплачені.

Спір виник в частині невиконання відповідачем будівельних робіт.

Так, позивач вказує, що відповідач не надав локальні кошториси на здійснення будівельних робіт в межах вартості будівельних робіт (порушено п. 2.11 Договору), у зв`язку з чим позивач не міг надати лист-повідомлення про початок будівельних робіт.

В аспекті формулювання "в межах вартості будівельних робіт" позивач посилається на те, що дійсно після одержання позитивного звіту експертизи проектної документації ним одержано локальні кошториси на здійснення будівельних робіт, які є частиною проекту, але сума в цих локальних кошторисах перевищує ціну Договору, яка визначена в публічній закупівлі, а тому не є "в межах вартості будівельних робіт".

Натомість ТОВ "Класика Комфорту" вказує, що такі локальні кошториси були надані Національному банку, а зупинка обумовлена відсутністю листа-повідомлення про початок будівельних робіт (п. 2.12 Договору).

ТОВ "Класика Комфорту" зазначає, що проект, який містив локальні кошториси затверджено Національним банком, а рішенням від 22.01.2025 №21-рш Правлінням Національного банку України затверджено проєктну документацію, розроблену ТОВ "Класика Комфорту" із загальною кошторисною вартістю 6 592 559,00 грн.

Суть розбіжностей ціни полягала у тому, що долучений до тендерної документації дефектний акт, який став підставою для обрахунку цінової пропозиції на публічну закупівлю, не містить відомостей про обсяги робіт та матеріалів щодо виконання робіт з облаштування КАСБ, які можна було визначити в процесі виготовлення проектно-кошторисної документації.

Згідно з частиною 3 статті 875 Цивільного кодексу України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України).

Статтею 846 Цивільного кодексу України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

За змістом п. 2.1 Договору сторонами погоджено два етапи виконання робіт: перший етап (розробка документації, проведення експертизи документації) - не більше 102 календарних днів, щодо якого спору між сторонами немає, та другий етап - (виконання будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію, авторський нагляд) - не більше 150 календарних днів з дня повідомлення підрядника листом про початок виконання будівельних робіт.

Саме щодо другого етапу між сторонами виник спір, обумовлений невиконанням ТОВ "Класика Комфорту" у розумні строки положень п. 2.11 Договору, що виключало можливість надання Національним банком передбаченого п. 2.12 Договору листа-повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або загалі не приступив до виконання зобов`язання, або, якщо і приступив, але не виконав його у встановлений договором або законом термін.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Сторонам не заперечується, що у жовтні 2024 року після проходження експертизи проєктної документації ТОВ "Класика Комфорту" передало Національному Банку Експертний звіт (позитивний) № 155-В-24 від 28.10.2024 щодо розгляду проектної документації на будівництво та Акт здавання-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації.

Локальні кошториси на здійснення будівельних робіт були складовими проектної документації та були затверджені Національним банком без зауважень.

У період з листопада 2024 року по 22.01.2025 Національним банком здійснювалася процедура погодження проектної документації та рішенням правління Національного банку №21-рш від 22.01.2025 затверджено проектну документацію із загальною кошторисною вартістю 6 592 559,00 грн, установлено обсяг фінансування об`єкту за роками, вирішено забезпечити фінансування витрат, пов`язаних із будівництвом.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Листом вих. №65-0008/22282 від 24.03.2025 Національний банк, посилаючись на ненадання підрядником локальних кошторисів у межах вартості будівельних робіт, визначеної п. 3.1.3 Договору, що позбавило замовника можливості надіслати підряднику лист-повідомлення про початок виконання будівельних робіт, внаслідок чого відбулось порушення строку виконання робіт, повідомив ТОВ "Класика Комфорту" про розірвання Договору на підставі пункту 5.4.10. Даний лист був вручений ТОВ "Класика Комфорту" 03.04.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601127694323.

У даному листі Національний банк пояснив, що підрядником не було надано локальних кошторисів на здійснення будівельних робіт в межах вартості будівельних робіт, пояснюючи, що про недотримання форми локального кошторису, визначеної Додатком 31 до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 (надалі - Настанова).

У пункті 2.11 Договору зазначено, що підрядник, після отримання позитивного звіту експертизи документації, надає замовнику в межах вартості будівельних робіт визначеної в п. 3.1.3 Договору, локальні кошториси на здійснення будівельних робіт. Обсяги робіт повинні відповідати документації, яка отримала позитивний експертний звіт.

За змістом Настанови та додатків до неї "локальні кошториси на здійснення будівельних робіт" передбачені Додатком №1 до Настанови, які були долучені ТОВ "Класика Комфорту" до погодженої Національним банком проектної документації.

Додаток 31 до Настанови передбачає форму договірної ціни за укрупненими показниками вартості, яка не обумовлена Договором та не згадується у п. 2.11 Договору в частині окремого обов`язку ТОВ "Класика Комфорту", який унеможливлює/відтерміновує виконання Національним банком п. 2.12 Договору в частині надання повідомлення про початок будівельних робіт.

Умови Договору не містять строку реалізації Національним банком п. 2.12 Договору щодо повідомлення, з подачею якого починається обрахунок 150 денного строку для виконання другого етапу - безпосередньо будівельних робіт.

Посилання Національного банку на невідповідність долучених до проектної документації локальних кошторисів межам вартості будівельних робіт спростовується його діями по затвердженню такого кошторису без окремих зауважень щодо такої ціни.

Фактично спір зводиться до питання чи підлягали виконанню підрядником будівельні роботи по влаштуванню КАСБ. При цьому сторони визнають, що підрядник в рамках першого етапу робіт мав виконати розробку документації включно і на влаштування КАСБ. Однак відповідач (підрядник) заперечує наявність у нього обов`язку із виконання будівельних робіт із влаштування КАСБ.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що виконання робіт із розробки проектної документації та зобов`язання з виконання будівельних робіт не є нерозривно пов`язаними. Тобто договір підряду (змішаний) може передбачати розробку проектної документації в цілому на об`єкт, проте без виконання частини будівельних робіт.

Формування пропозиції учасника публічної закупівлі в частині вартості підрядних робіт обумовлене в першу чергу наданим замовником дефектним актом, який містить обсяги робіт і матеріалів, публічна закупівля яких проводиться.

Із змісту наданого Національним банком для публічної закупівлі дефектного акту, затвердженого 28.11.2023 ОСОБА_1 , вбачається детальний опис всіх видів робіт та матеріалів, які необхідні для проведення будівельних робіт, а додані до нього проекти локальних кошторисів містять деталізацію матеріалів, які підлягають використанню.

Ці документи замовника не містять інформації, наприклад, обладнання, яке має придбати та встановити підрядник для виконання вимог позивача щодо облаштування КАСБ.

Подана ТОВ "Класика Комфорту" тендерна пропозиція в межах публічної закупівлі №UA-2024-04-16-012605-a щодо вартості підрядних робіт сформована шляхом підставлення ціни до кожної позиції визначених Національним банком виду робіт та кількості матеріалів (відображено у затвердженому Національним банком дефектному акті та доданих до нього локальних кошторисах).

Відповідно до приписів п. 3.11 Настанови про визначення вартості будівництва локальні кошториси складаються в поточному рівні цін на трудові і матеріально-технічні ресурси за формами, наведеними в додатках 1, 2 та 3 цієї Настанови.

При цьому, п. 5.2. Настанови передбачено, що договірна ціна є кошторисом вартості підрядних робіт, який узгоджений замовником, і використовується при проведенні взаєморозрахунків. Форму договірної ціни наведено у додатку 30 цієї Настанови, у разі визначення вартості за укрупненими показниками вартості робіт використовується форма договірної ціни, що наведена в додатку 31 цієї Настанови.

Вартість робіт на договірному та проєктно-кошторисному рівнях можуть відрізнятись, оскільки договірна ціна визначається у Договорі (п. 3.1.3 та Додаток 1) за принципом "свобода договору", натомість локальні кошториси складаються на основі проєктної документації, локальних та об`єктних кошторисів, після проходження експертизи. Разом з тим, загальна вартість робіт за локальними кошторисами не може перевищувати погоджену сторонами у Договорі вартість робіт, оскільки це в цілому нівелює принцип обов`язковості договору та мету публічної закупівлі.

Однак, у даному випадку судом було встановлено, що в межах публічної закупівлі №UA-2024-04-16-012605-a замовник не вказував про необхідність здійснення будівельних робіт з влаштування КАБС та відповідно підрядник, надаючи свою цінову пропозицію, не включав до вартості робіт цих робіт. Відтак сторонами було погоджено ціну Договору, зокрема будівельних робіт у п. 3.1.3, без погодження виконання робіт по влаштуванню КАСБ.

Кошторис - це фінансово-плановий документ, що детально розписує всі передбачувані витрати (на матеріали, роботу, інструменти тощо) на певний проєкт (будівництво, ремонт, діяльність установи) для оцінки загальної вартості, планування бюджету та контролю фінансів.

Кошторисна вартість об`єкта будівництва складається з будівельних робіт, вартості устаткування, що монтується чи не монтується, меблів, інвентарю та інших витрат (п. 3.2 Настанови).

Договір, дефектний акт та локальні кошториси не містять посилання на роботи щодо переобладнання КАСБ.

Завданням на проектування та Технічним завданням на переобладнання КАСБ передбачено виконання робіт з розроблення робочої проектної документації на переобладнання КАСБ, тобто проведення проектування, а не виконання робіт з переобладнання КАСБ.

Отже відсутні підстави вважати, що сторонами погоджувались роботи з переобладнання КАСБ в межах договірної ціни.

Частиною 3 статті 877 Цивільного кодексу України унормовано, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Отже, розробивши проектно-кошторисну документацію з капітального ремонту вхідної групи та нежилих приміщень (в літ. А) адміністративної будівлі Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, підрядником було виявлено необхідність виконання додаткових робіт із влаштування КАСБ, про що повідомлено замовника, зокрема у листі вих. №09/09-24 від 09.09.2024, а в подальшому складено локальні кошториси із врахуванням вартості додаткових будівельних робіт. Відтак вимоги Національного банку щодо виконання відповідачем додаткових робіт щодо влаштування КАСБ в межах договірної ціни є необґрунтованими.

За наведених обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність факту прострочення відповідачем виконання зобов`язань за Договором (п. 2.11 Договору). 

Положення ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та п. 5.4.10 Договору обумовлюють реалізацію права замовника на відмову від договору підряду простроченням підрядником виконання його умов, що у даній справі не встановлено.

Наведене виключає можливість застосування до ТОВ "Класика Комфорту" передбаченої п. 11.3 Договору відповідальності, тому суд першої інстанції правомірно відмовив у стягненні штрафу.

У вирішенні доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що Настанова № 281 не регулює порядок розроблення проєктної документації та не визначає вимоги до формування вартості проєктних робіт. Ці питання врегульовані Порядком розроблення проєктної документації на будівництво об`єктів, затвердженим наказом Мінрегіону від 16.05.2011 № 45.

Виходячи із змісту пунктів 3, 4 цього Порядку, завдання на проєктування є вихідними даними для розроблення проєктної документації, а не документом, який встановлює перелік чи обсяг будівельних робіт. Тому завдання на проєктування було включене до тендерної документації та використане відповідачем для розрахунку вартості проєктних робіт. 

Наявність у завданні на проєктування вимог щодо розроблення розділу про КАСБ означала лише необхідність проєктування відповідних рішень, але не свідчила би про включення виконання таких робіт до предмета закупівлі.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що обсяги робіт та розподіл їх вартості визначені договірною ціною та кошторисами, що є додатками до Договору. 

Договірна ціна на будівельні роботи була сформована відповідно до Настанови № 281, а отже - на підставі дефектного акту та кошторисів замовника. 

Дефектний акт від 28.11.2023, який був основою для розрахунку ціни пропозиції відповідача, містив детальний перелік загальнобудівельних робіт (оздоблення стін, підлоги, електрика), проте не містив жодної позиції щодо встановлення камер відеоспостереження, серверного обладнання чи датчиків КАСБ. 

Оскільки дефектний акт не містив робіт з дообладнання КАСБ, такі роботи об`єктивно не могли бути включені до договірної ціни та не є предметом зобов`язань відповідача за Договором.

Пункт 1.5 Договору прямо визначає, що завдання на проєктування застосовується виключно для виконання робіт з розроблення проєктної документації. Жодна умова Договору не надає завданню на проєктування статусу документа, що визначає перелік або обсяг будівельних робіт. 

Завдання на проектування дійсно містило вимогу проектування КАСБ окремим розділом. Однак проектування системи не означає автоматичного обов`язку її монтажу в межах ціни, яка розраховувалася без урахування вартості специфічного обладнання безпеки. 

Щодо Тендерної пропозиції відповідача слід зазначити, що вона була сформована відповідно до тендерної документації та передбачала окрему договірну ціну на будівельні роботи з капітального ремонту, окрему ціну на проєктні роботи і окрему ціну на авторський нагляд. 

Усі кошторисні документи в складі тендерної пропозиції ґрунтувались на дефектному акті та кошторисах замовника і не містили робіт з переобладнання КАСБ. 

Така тендерна пропозиція була прийнята замовником без зауважень, що підтверджує погодження саме з таким обсягом робіт. 

Частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 18 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Вимоги позивача щодо виконання робіт з переобладнання КАСБ не ґрунтуються на умовах тендерної документації та умовах Договору.

Крім того, посилаючись на пп. 4.3 п. 4 Тендерної документації та п. 1.5 Договору, Національний банк стверджує, що обсяг робіт з переобладнання КАСБ був повністю визначений замовником ще на стадії проведення процедури закупівлі та, відповідно, був безумовно включений до зобов`язань підрядника. При цьому зазначає, що відповідно до вимог пп. 4.3. п. 4 Тендерної документації та п. 1.5 Договору, роботи з капітального ремонту вхідної групи та нежилих приміщень адміністративної будівлі Національного банку виконуються згідно із Завданням на проєктування, яке є невіддільною частиною тендерної документації та Договору. 

Колегія зазначає, що відповідно до пп. 4.3 п. 4 Тендерної документації: "обсяг виконання робіт відображений у кошторисній документації, що завантажена у електронному вигляді, окремими файлами, а саме: в папках під назвою «Кошториси.zip», «Завдання на проєктування.zip» та «Дефектний акт.zip».".

Таким чином, кошторисна документація та дефектний акт є тими документами, які конкретизують і фіксують перелік і обсяг робіт, що підлягають виконанню в межах договірної ціни. 

Натомість скаржник намагається підмінити чітко визначений договірний механізм формування обсягу робіт твердженням про "орієнтовний" характер дефектного акта. Однак сама по собі вказівка на те, що дефектний акт не є вичерпним, не означає автоматичного включення до зобов`язань підрядника будь-яких робіт, які прямо не відображені у кошторисній документації та не враховані у договірній ціні.

Судом першої інстанції вірно було встановлено правову природу укладеного між сторонами договору та ті обставини, що жодне положення договору не містить обов`язку відповідача виконати весь комплекс робіт, передбачений проєктно-кошторисною документацією. Суд першої інстанції зробив також правильний висновок, що оскільки ці роботи не були передбачені дефектним актом, вимога позивача виконати їх за рахунок підрядника в межах твердої ціни є неправомірною.

Водночас скаржник, посилаючись на загальні положення законодавства, що регулюють виконання робіт за договором підряду, ігнорує спеціальний правовий режим укладення та виконання договору, укладеного за результатами публічної закупівлі. У даному випадку саме тендерна документація визначала обсяг та склад робіт, оскільки на момент проведення процедури закупівлі проєктно-кошторисна документація була відсутня. Тендерна документація, яка відповідно до закону є невід`ємною частиною договору про закупівлю, не передбачала виконання будівельних робіт з влаштування або дообладнання систем КАСБ, а отже такі роботи не можуть вважатися складовою зобов`язань відповідача за Договором.

Іншим аргументом апеляційної скарги є твердження, що відповідач нібито не надав локальні кошториси, які відповідали б проектній документації та перебували б у межах твердої договірної ціни. Скаржник стверджує, що це позбавило його можливості видати повідомлення на початок виконання робіт. 

Слід зазначити, що локальні кошториси були надані відповідачем ще 19.11.2024 у складі проектно-кошторисної документації, яка отримала позитивний експертний звіт № 155-В-24 від 28.10.2024 (копії наявні в матеріалах справи). Позивач прийняв цю документацію без жодних зауважень щодо її складу чи форми кошторисів та повністю оплатив перший етап робіт. 

Разом з тим, як обґрунтовано зазначає відповідач, листування сторін у січні та лютому 2025 року свідчить про те, що підрядник проявляв максимальну конструктивність та намагався сприяти замовникові в його побажаннях. Незважаючи на те, що Договір не вимагає повторного надання кошторисів, підрядник на прохання замовника тричі направляв уточнені варіанти: 27.01.2025, 06.02.2025 та 17.02.2025.

В апеляційній скарзі позивач посилається "маніпуляцію розцінками", відсутність адміністративних витрат у локальних кошторисах, а також стверджує, що надані відповідачем локальні кошториси не містили податку на додану вартість. 

Як стверджує відповідач, всі подані ним локальні кошториси (зокрема від 27.01.2025, 06.02.2025 та 17.02.2025) були сформовані з урахуванням ПДВ, адміністративних та інших витрат.

Зазначені витрати та податки враховані у складі вартості одиниці робіт, що відповідає установленій формі локального кошторису, яка не передбачає окремого відображення ПДВ чи адміністративних витрат окремими рядками. Вимога позивача щодо необхідності такого відображення окремим рядком не ґрунтується ані на положеннях чинного законодавства, ані на нормативно встановлених формах кошторисної документації.

У суді першої інстанції відповідач у письмових пояснення від 24.10.2025 (т.3, а.с.168-171) детально продемонстрував відмінність між локальними кошторисами як складовими проєктно-кошторисної документації та зведеним кошторисним розрахунком, у якому ПДВ та адміністративні витрати відображаються узагальнено. До цих пояснень відповідач додав порівняльну таблицю по кошторисам, з якої вбачається, що вартість робіт у наданих локальних кошторисах вже включала відповідні податки та витрати.

Додатково слід зазначити, що відповідно до пункту 3.1.3 Договору загальна вартість будівельних робіт становить 5 750 708,63 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 958 451,44 грн, що прямо підтверджено Додатком № 1 до Договору. Локальні кошториси, передані відповідачем листом від 17.02.2025, були складені на загальну суму, яка відповідає договірній ціні на будівельні роботи, що об`єктивно виключає можливість неврахування ПДВ чи інших обов`язкових витрат.

За таких обставин, непідтвердженим є посилання позивача на відсутність ПДВ та адміністративних витрат у локальних кошторисах.

Дослідивши повно та всебічно всі наявні докази, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача на невиконання відповідачем п. 2.11 Договору та на невідповідність кошторисів, оскільки позивач сам затвердив проєктну документацію (Рішення № 21-рш від 22.01.2025) із загальною кошторисною вартістю 6 592 559,00 грн, яка включала ці самі локальні кошториси. 

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що посилання позивача на невідповідність долучених до проектної документації локальних кошторисів межам вартості будівельних робіт спростовується діями самого позивача по затвердженню такого кошторису без окремих зауважень щодо такої ціни.

Відповідач виконав свої зобов`язання за першим етапом, неодноразово надавав локальні кошториси, а початок другого етапу (будівельні роботи) був неможливий виключно через бездіяльність позивача, яка полягає у ненаданні листа-повідомлення про початок виконання робіт. 

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ретельно дослідив усі обставини щодо надання локальних кошторисів, та дійшов правильного висновку про те, що за наведених обставин, відсутні підстави для висновку про порушенням відповідачем п. 2.11 Договору.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскарженого судового рішення та залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у справі № 910/8223/25 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова складена 10.08.2026.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська 

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко