Справа № 931/580/26
Провадження № 3/931/216/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 липня 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення,
за ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.ч. 1, 2 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 717548 від 12.07.2026 року, водій ОСОБА_2 11.07.2026 року о 00:23 год. в с. Крухиничі по вул. Луцькій Володимирського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Lifan LF150-2E», днз. НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.
Дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716284 від 11.07.2026 року, водій ОСОБА_2 11.07.2026 року о 00:23 год. в с. Крухиничі по вул. Луцькій Володимирського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Lifan LF150-2E», днз. НОМЕР_2 , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та з`їхав у кювет. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.
Дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716296 від 11.07.2026 року, водій ОСОБА_2 11.07.2026 року о 00:23 год. в с. Крухиничі по вул. Луцькій Володимирського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Lifan LF150-2E», днз. НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.
Дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.1 «Ґ» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716293 від 11.07.2026 року, водій ОСОБА_2 11.07.2026 року о 00:23 год. в с. Крухиничі по вул. Луцькій Володимирського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Lifan LF150-2E», днз. НОМЕР_2 , не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716274 від 11.07.2026 року, водій ОСОБА_2 11.07.2026 року о 00:23 год. в с. Крухиничі по вул. Луцькій Володимирського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Lifan LF150-2E», днз. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Алкофор 507, результат огляду №00281 від 11.07.2026 року становить 1,06 проміле, водій ОСОБА_2 з результатом згідний, від керування транспортним засобом відсторонений.
Дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 в судовому засіданні просила справи про адміністративні правопорушення розглядати за відсутності сина ОСОБА_2 , позаяк такий перебуває закордоном та ухвалити рішення згідно закону.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується телефонограмою (а.с. 17). Будь яких заяв, клопотань до суду від нього не надходило. 
Оскільки ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про можливість розгляду справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у них матеріалами.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, відеоматеріали з нагрудних камер поліцейських та службового автомобіля, приходжу до наступних висновків.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен, зокрема, зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Диспозиція ст.122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.9 «Ґ» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.
Диспозиція ч.1 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Згідно з п. 2.1 «А» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з п. 2.9 «А» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, для притягнення до відповідальності, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності. 
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні 11.07.2026 року адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими суддею безпосередньо в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 11.07.2026 року серії ЕПР1 № 76284, серії ЕПР1 № 716296, серії ЕПР1 № 716293, серії ЕПР1 № 716274 та серії ЕПР1 № 717548 від 12.07.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд проведений у зв`язку із виявленням запаху алкоголю з порожнини рота, вираженого тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння – позитивний 1,06‰ (проміле), ОСОБА_2 відмовився від підписання вказаного акту; тестом на алкоголь до нього: № 00281 від 10.07.2026 23:36, з якого вбачається ступінь алкогольного сп`яніння – 1,06‰, тест підписаний ОСОБА_2 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.07.2026 у Володимирське ТМО, згідно з яким ОСОБА_2 має ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд не проводився; схемою місця ДТП від 11.07.2026 року; довідкою СПД №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 17.07.2026 року, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував; фототаблицями; відеозаписами із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, те, що він не зупинився на законну вимогу поліцейського та факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, з результатом якого був згідний.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_3 убачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і є неповнолітньою особою. Вчинив правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Таким чином, вказана норма встановлює право суду, а не обов`язок застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Суд враховує, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на особу, яка ним керує, покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів, інших учасників дорожнього руху та цілісність майна громадян. Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Неповнолітній ОСОБА_2 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за вчинені неправомірні вчинки.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що жоден із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, не буде дієвим у забезпеченні запобігання вчиненню ОСОБА_2 адміністративних правопорушень у майбутньому.
Таким чином, підстав для застосування до неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заходів впливу, з огляду на характер вчинених ним правопорушень та особу неповнолітнього, який у судове засідання не з`явився та не висловив свого ставлення до вчиненого, що може свідчити про неусвідомлення ним небезпечності своїх дій, суддя не вбачає, а відтак, ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У даному випадку стягнення слід накласти за правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначене в протоколі серії ЕПР1 № 716274 від 11.07.2026 року. 
Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Як зазначалося вище, згідно довідки СПД №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 17.07.2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія не отримував. Таким чином, в розумінні положення ПДР він не вважається «водієм».
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. 
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення, як на інших осіб, що передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. 
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У зв`язку з ухваленням відносно ОСОБА_2 постанови про накладення адміністративного стягнення, з нього слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 13, 33, 36, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення № 931/580/26, № 931/581/26, № 931/582/26, № 931/583/26, № 931/584/26 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 931/580/26, провадження №3/931/216/26. 
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч.ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA588999980313050149000003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача (ЄДРПОУ): 38009371.
У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, який має бути сплачений на р/р UА908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 22030106.
Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко