Справа № 734/1494/26 	Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М. 	
Провадження № 33/4823/595/26 	  	
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року 	місто Чернігів	

Суддя Чернігівського апеляційного суду Авраменко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Згідно з оскаржуваною постановою, 30.03.2026 року о 15 год 06 хв на а/д М01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, 98 км, с. Кіпті, Чернігівський район, Чернігівська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП (ЕНА 5033627 від 21.06.2025 року). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що виклики до суду особисто він не отримував, так як перебуває на військовій службі та про оскаржувану постанову дізнався лише 27.05.2026 року.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, у порушення вимог ст. ст. 7, 9 КУпАП, допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, внаслідок чого всебічно не з`ясував всіх обставин події у цій справі. Вказує, що викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.
ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Шох К.А., будучи своєчасно повідомленими про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки не повідомили та з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися.
Зокрема, судом здійснювалось повідомлення ОСОБА_2 , за номерами телефонів, які вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та в апеляційній скарзі. Крім того, судом здійснювалось повідомлення шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення як фактичне місце проживання.
Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка вищезазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Статтею 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи обставини, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя вважає, що ОСОБА_2 такий строк пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню.
Як встановлено ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання апеляційного суду, постанова судді першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам чинного законодавства України.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2026 року, серії ЄПР1, №627926, 30.03.2026 року о 15 год 06 хв на а/д М01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, 98 км, с. Кіпті, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою за ч. 2 ст. 126 КУпАП (ЕНА 5033627 від 21.06.2025 року), чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.1 ПДР України.
Відповідно до п. п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті. Зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
При цьому, постановою від 21.06.2025 року, серії ЕНА, №5033627, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те, що він 21.06.2025 року керував транспортним засобом, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. п. «а» п. 2.1 ПДР України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.
З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та на прохання поліцейського надати документи водій повідомив, що водійського посвідчення у нього немає взагалі. В подальшому, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, поліцейський встановив, що ОСОБА_1 повторно протягом року керує транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом та ОСОБА_1 не оспорював факту його притягнення 21.06.2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Зазначені вище докази, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно досліджені судом першої інстанції, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо спрощеного підходу при розгляді цієї справи про адміністративне правопорушення.
Також апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. ст. 252, 280 КУпАП, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку наявним у справі доказам, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, який 30.03.2026 року, керував транспортним, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, вчинивши зазначене правопорушення повторно протягом року.
Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу вчиненого адміністративного правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що про час, дату та місце розгляду справи в суді першої інстанції, а також про прийняте судом рішення, повідомлення здійснювалось за номером телефону та адресою місця проживання, які вказані особисто ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст. ст. 268, 285 КУпАП.
Тобто, суд першої інстанції вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин саме ОСОБА_1 несе ризик, пов`язаний із неотримання інформації за вказаними ним контактами, та невикористанням ним своїх процесуальних прав.
Зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішення неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, то підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачається.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову – без змін.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	О. В. Авраменко