ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2026 р. Справа№ 927/696/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О. 
Алданової С.О. 

за участю секретаря судового засідання: Сергієнко-Колодія В.В.,
за участю представників учасників справи (за первісним позовом):
від позивача: Сіра А.В., Конопліцький І.А. (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Шулік С.О., Дубров Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Асвіо Банк»
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2026, повний текст якого складено та підписано 26.03.2026 
у справі №927/696/23 (суддя Белов С.В.)
за позовом Приватного підприємства « 4К-СОФТ ПЛЮС»
до Акціонерного товариства «АСВІО БАНК»
про стягнення 738 686,00 грн, 

за зустрічним позовом Акціонерного товариства “АСВІО БАНК”
до Приватного підприємства “4К-СОФТ ПЛЮС”
про розірвання договору та стягнення 65 304,33 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог Приватного підприємства “4К-СОФТ ПЛЮС”

У травні 2023 року Приватне підприємство “4К-СОФТ ПЛЮС” (далі - Підприємство, Виконавець) звернулося в Господарський суд Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства “АСВІО БАНК” (далі – Банк, Замовник) про стягнення 738686,00 грн заборгованості по договору №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на такі доводи:
- eкладений між сторонами договір оренди та технічної підтримки програмного забезпечення « 4К-БАНК» є чинним та автоматично пролонгованим до 31 грудня 2027 року, оскільки жодна зі сторін до 31 грудня 2021 року не заявила про перегляд його умов або припинення;
- позивач у повному обсязі та належним чином продовжує надавати весь спектр послуг, передбачених договором, які відповідач приймав та оплачував включно до березня 2023 року;
- відповідач безпідставно ухиляється від виконання зобов`язань щодо оплати послуг, починаючи з 01 квітня 2023 року, мотивуючи це тим, що він в односторонньому порядку припинив використання програми;
- умови укладеного договору не передбачають права замовника на розірвання договору в односторонньому порядку, тому зобов`язання залишаються обов`язковими для виконання;
- у зв`язку з порушенням відповідачем умов щодо 100% передоплати до 24 числа попереднього місяця, виникла заборгованість за квітень та травень 2023 року в загальному розмірі 738 686,00 грн (що еквівалентно 20 000 доларів США за міжбанківським курсом).
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує приписами статей 11, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 627, 629, 901, 903 ЦК України, статей 173, 193 ГК України, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV та статей 73, 74, 76, 79, 162 ГПК України.

Короткий зміст зустрічного позову Акціонерного товариства “АСВІО БАНК”

У червні 2023 року Акціонерне товариство “АСВІО БАНК” (далі – Банк, Замовник) звернувся в суд з зустрічним позовом до Приватного підприємства “4К-СОФТ ПЛЮС” (далі - Підприємство, Виконавець) в якому просив суд:
- розірвати договір №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року, укладений між Акціонерним товариством “АСВІО БАНК” та Приватним підприємством “ 4К-СОФТ ПЛЮС”;
- зобов`язати Приватне підприємство “4К-СОФТ ПЛЮС” надати можливість для вивантаження із системи “ 4К-БАНК” шляхом передачі АТ “АСВІО БАНК” необхідних облікових даних та параметрів доступу до даних Банку у всіх впроваджених системах ПП “4К-СОФТ ПЛЮС” на рівні SQL-запитів до без даних або передати іншим способом базу даних– архівну інформацію, яка створена і накопичена в системі “ 4К-БАНК” в результаті діяльності АТ “АСВІО БАНК” з 12.04.2017 по 25.03.2023, є власністю АТ “АСВІО БАНК” і містить банківську таємницю, для подальшого забезпечення відповідних вимог її зберігання;
- стягнути з Приватного підприємства “4К-СОФТ ПЛЮС” на користь Акціонерного товариства “АСВІО БАНК” 65304,33 грн.
Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Банк посилається на такі доводи:
- Виконавець систематично порушував умови договору, не надаючи належних консультацій працівникам банку, технічного супроводу та не постачаючи оновлених версій програмного забезпечення; 
- Підприємство, Виконавець ігнорував численні звернення щодо усунення помилок (зокрема у модулі «Excel» та модулі «Репозитарій», некоректна робота якого призвела до накладення на банк штрафу) та відмовився оновлювати систему відповідно до вимог регулятора; 
- програмне забезпечення « 4К-БАНК» повністю припинило функціонування о 00:01 25.03.2023 через системну помилку, яку виконавець відмовився усувати, безпідставно звинувативши банк у штучній дискредитації; 
- оскільки з 25 березня 2023 року програмне забезпечення не працювало з причин, що не залежать від замовника, сплачений банку стовідсотковий аванс за березень є частково невідпрацьованим, тому сума за 5 днів у розмірі 65 304,33 грн підлягає поверненню; 
- Виконавець безпідставно ігнорує вимоги щодо передачі/вивантаження бази даних (архівної інформації), яка була створена за час дії договору, є власністю банку, містить банківську таємницю і підлягає обов`язковому захисту та збереженню згідно з нормативними актами.
Свої зустрічні позовні вимоги Банк обґрунтовує приписами статей 526, 610, 611, 651, частини 6 статті 762, статті 1212 ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121-III, Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України № 267 від 14.07.2006, та статей 16, 73, 74 ГПК України.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2026 суд повністю задовольнив первісний. Стягнув з Акціонерного товариства “АСВІО БАНК на користь Приватного підприємства “4К-СОФТ ПЛЮС” 738 686,00 грн заборгованості, 11 080,30 грн судового збору. Зустрічний позов задовольнив частково. Розірвав договір №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року, укладений між Приватним підприємством “4К-СОФТ ПЛЮС” та Акціонерним товариством “АСВІО БАНК”. Стягнув з Приватного підприємства “4К-СОФТ ПЛЮС” на користь Акціонерного товариства “АСВІО БАНК 2684,00 грн судового збору. В іншій частині зустрічного позову - відмовив. 
Рішення мотивоване наступним:
Щодо первісного позову про стягнення 738 686,00 грн суд дійшов висновку, що заборгованість Банку за послуги з оренди та технічного супроводу програмного забезпечення «4К-БАНК» за квітень і травень 2023 року є доведеною та підлягає стягненню у повному обсязі.
Твердження Банку про те, що система повністю припинила роботу о 00:01 25.03.2023, суд визнав спростованим. Як доказ суд використав висновок експертизи від 23.12.2025, який зафіксував наявність лог-файлів про успішну роботу системи саме 25 березня 2023 року. Справжньою причиною припинення використання системи суд визнав добровільну міграцію Банку на іншу автоматизовану банківську систему («SCROOGE»), що підтверджується офіційним листом Банку до Національного банку України від 12.01.2023. Суд зазначив, що матеріалами справи та експертизою не доведено факту ненадання Підприємством послуг та майна в оренду. Договір у спірний період залишався чинним, а тому обов`язок Банку щодо 100% передоплати підлягав виконанню.
Щодо зустрічного позову АТ «АСВІО БАНК» суд задовільнив вимогу про розірвання договору оскільки визнав доведеним факт істотного порушення умов договору зі сторони ПП « 4К-СОФТ ПЛЮС», що стало підставою для його розірвання.
Суд виснував, що експертиза підтвердила технічну невідповідність - версія операційної системи (Microsoft Windows 10) не відповідала специфікаціям, закріпленим у договорі від 12.04.2017. Суд врахував листування з Національним банком України, яке підтвердило, що система « 4К-БАНК» не відповідала необхідним регуляторним стандартам. На момент винесення рішення Банк фактично вже не користувався спірним програмним забезпеченням.
Щодо вимог Банку про стягнення 65 304,33 грн авансу суд встановив, що в цій частині Банк просив повернути частину передоплати за останні дні березня 2023 року, посилаючись на непрацездатність системи. З цього приводу суд виснував, що оскільки він задовольнив первісний позов про стягнення боргу за наступні місяці (квітень-травень), визнавши послуги наданими, а сам Договір був чинним до дати ухвалення судового рішення, правових підстав для повернення частини авансового платежу немає.
Щодо вимоги Банку про зобов`язання надати доступ до бази даних суд зазначив, що Банк вимагав зобов`язати Підприємство передати архівну інформацію (базу даних) за весь період роботи, яка є власністю Банку та містить банківську таємницю. Разом з цим суд відхилив цю вимогу, вказавши лише одну підставу: оскільки вимогу про розірвання спірного Договору було задоволено, підстави для зобов`язання передати базу даних у суду відсутні (суд пов`язав обов`язок передачі бази виключно з фактом дії Договору, не аналізуючи питання права власності на інформацію).
Щодо надання правової висновкам судової експертизи суд зазначив, що експерти не змогли повноцінно встановити причини зупинки бази даних або перевірити її цілісність саме через дії Банку, який не надав експертам необхідних облікових даних до СУБД та відмовив у наданні резервних копій. Відповідно, недоведеність системного збою суд трактував не на користь Банку.
Суд обґрунтовує своє рішення приписами статей 11, 525, 530, 610, 611, 612, 626, 627, 629, 651, 653, 901, 903 ЦК України, статті 13 Закону України «Про судову експертизу» №4038-XII, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «АСВІО БАНК» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 65 304,33 грн і зобов`язання надати доступ до бази даних, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в первісному позові та повне задоволення зазначених зустрічних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані такими доводами:
- суд першої інстанції безпідставно не застосував норми щодо зустрічного виконання зобов`язань, оскільки у зв`язку з повною зупинкою роботи програми 25 березня 2023 року та фактичним припиненням надання послуг Виконавця, у Банку виникло право зупинити виконання свого обов`язку з попередньої оплати за квітень та травень 2023 року; 
- суд неповно дослідив докази та не надав жодної правової оцінки висновку судового експерта № 04/24 від 17.01.2024, який підтверджує, що зупинка автоматизованої системи відбулася через розрив зв`язку з критичним компонентом, відновлення якого було неможливим без участі розробника; 
- суд необґрунтовано взяв до уваги лише окремі фрагменти висновку комісійної судової експертизи від 23.12.2025, проігнорувавши зафіксовані в ньому факти наявності технічної несправності системи; 
- суд залишив поза увагою численне листування сторін, яке доводить систематичне ухилення Виконавця від усунення технічних помилок та оновлення програмного забезпечення, зокрема щодо його інтеграції з новим поколінням СЕП-4; 
- суд хибно пов`язав непрацездатність системи « 4К-БАНК» виключно із міграцією банку на нову систему «SCROOGE», хоча нормативні акти регулятора не забороняють банківським установам одночасне використання кількох автоматизованих систем; 
- суд першої інстанції не надав оцінки поясненням директора підприємства-розробника, наданим у судовому засіданні, щодо його обізнаності про причини помилки та навмисного ухилення від її виправлення;
- суд допустив істотні суперечності у рішенні, оскільки визнав доведеним факт істотного порушення виконавцем умов договору (для цілей його розірвання), але повністю проігнорував ці ж обставини при задоволенні первісного позову про стягнення заборгованості; 
- суд безпідставно відмовив у стягненні невикористаної суми передоплати за невідпрацьовані дні березня 2023 року, пославшись виключно на факт задоволення первісного позову; 
- відмовляючи у зобов`язанні надати доступ до бази даних (архівної інформації), яка належить Банку і містить банківську таємницю, суд незаконно легалізував ситуацію, за якої приватний суб`єкт продовжує безпідставно утримувати таку інформацію після розірвання договору.
Свої вимоги та доводи апелянт обґрунтовує приписами статей 538, 612, 901, 902, 903 ЦК України, статей 60, 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121-III.

Стислий зміст відзиву на апеляційну скаргу

Приватне підприємство « 4К-СОФТ ПЛЮС» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, обґрунтовуючи свою позицію такими доводами:
- положення статті 538 ЦК України не підлягають застосуванню, оскільки договором передбачено 100% передоплату, тобто обов`язок з оплати передує наданню послуг, а програмне забезпечення і надалі залишається на серверах банку;
- припинення використання системи « 4К-БАНК» відбулося не з вини виконавця, а через свідоме і добровільне рішення банку щодо міграції на іншу автоматизовану систему «SCROOGE», що підтверджується офіційними листами банку до регулятора;
- місцевий суд правомірно надав перевагу висновку комісійної судової експертизи, оскільки альтернативний висновок експерта Ускова К.Ю. був складений без участі розробника, без доступу до баз даних підприємства та без врахування умов договору;
- Банк порушив умови договору, оскільки фактично використовував систему на 10 000 клієнтських місцях, маючи відповідні офіційні ліцензії СУБД лише на 10 місць, що за умовами угоди звільняє виконавця від відповідальності за технічні несправності;
- підстави для повернення частини передоплати відсутні, оскільки підприємство належним чином надавало послуги аж до моменту самостійної міграції банку на нову систему;
- зустрічна вимога Банку про надання доступу до бази даних є безпідставною, оскільки такий обов`язок не передбачений розірваним договором, надання SQL-доступу може порушити права інтелектуальної власності розробника, а всі створені бази даних і так фізично розміщені на серверах самого банку;
- доводи апелянта про суперечливість судового рішення є маніпулятивними, оскільки розірвання договору є самостійною вимогою, задоволення якої не означає автоматичного задоволення інших необґрунтованих зустрічних вимог.
Свої заперечення у відзиві на апеляційну скаргу Підприємство обґрунтовує приписами статті 538 ЦК України, статей 60, 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» №2121-III.

Стислий виклад відповіді Банку на відзив Товариства на апеляційну скаргу 

Акціонерне товариство «АСВІО БАНК» подало до апеляційного суду відповідь на відзив, у якій категорично не погоджується з позицією Приватного підприємства « 4К-СОФТ ПЛЮС», вважаючи її юридично необґрунтованою та такою, що суперечить матеріалам справи, і просить задовольнити свою апеляційну скаргу з огляду на таке: 
- двома судовими експертизами підтверджено повне припинення працездатності системи наприкінці березня 2023 року, а формальне фізичне збереження непрацюючого програмного забезпечення на серверах банку не свідчить про надання обумовлених договором послуг; 
- Банк мав законне право зупинити виконання свого грошового зобов`язання щодо передоплати за квітень і травень, оскільки визначальним є фактичне зустрічне ненадання послуг виконавцем, що підтверджується релевантною практикою Верховного Суду; 
- використання Банком нової системи з 01.01.2023 не звільняло виконавця від обов`язків за спірним договором, оскільки банківські установи мають право одночасно використовувати кілька автоматизованих систем, а припинення роботи « 4К-БАНК» відбулося саме через технічний збій, а не за рішенням замовника; 
- суд першої інстанції вибірково підійшов до оцінки доказів, проігнорувавши як висновок експерта від 17.01.2024 № 04/24, так і численне листування сторін щодо технічних збоїв і відмов підприємства їх усувати; 
- Банк об`єктивно позбавлений можливості самостійно отримати доступ до власної архівної бази даних, що містить банківську таємницю, оскільки технічно вивантаження такої інформації неможливе без адміністративного втручання розробника.
Свої заперечення, викладені у відповіді на відзив, Банк обґрунтовує приписами статті 538 ЦК України, Положення про організацію заходів із забезпечення інформаційної безпеки в банківській системі України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 95 від 28.09.2017.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Алданова А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 витребувано матеріали справи у Господарського суду Чернігівської області у цій справі. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з господарського суду першої інстанції. 
Після надходження матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Асвіо Банк» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2026 справі №927/696/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 22.06.2026. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15.06.2026 (включно). Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 15.06.2026 (включно). Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнано обов`язковою.
Розгляд справи відкладався, зокрема до 06.07.2026.
У судовому засіданні 06.07.2026, після судових дебатів, колегія оголосила про перехід до стадії ухвалення судового рішення у справі №927/696/23, яка відбудеться 08.07.2026. 

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні 08.07.2026 проголошено короткий текст постанови за участі представника відповідача. 
На стадії судових дебатів, у судовому засіданні 06.07.2026 представники Банку підтримали вимоги своєї апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представники Підприємства заперечили проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшов висновку апеляційну скаргу задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Судом першої інстанції встановлено наступне:
12 квітня 2017 року між Приватним підприємством « 4К-СОФТ ПЛЮС» та ПАТ «АСВІО БАНК» було укладено договір №І/2017-АБ.
Згідно п.1.1. Договору Виконавець зобов`язується передати в оренду і забезпечити технічну підтримку програмного забезпечення «4К-БАНК» версія 4.9, яка включає в себе робочу версію системи для усіх існуючих підрозділів банку:
1.Північна частина, яке включає в себе: бази даних « 4К-БАНК», що працюють під СУБД (система управління базами даних) Adaptive Server Anywhere 12/01;
2.Клієнтська частина - 32 бітний додаток, який працює під керівництвом ОС (оперативна система) Windows 95/98/ME/NT/XP/7, яка включає в себе:
- основний модуль « 4К-БАНК»;
- модуль «Депозити» - система ведення депозитів;
- модуль «Репозитарій» - система формування звітності НБУ;
- модуль «СМС» - система розсилки масових CMC повідомлень на мобільні телефони клієнтів про стан їх рахунків у банку;
- модуль «Клієнт-банк» в режимі off - line (включає в себе роботу ТОБО): База даних, що працює під СУБД Adaptive Server Anywhere 5.5;
Клієнтська частина - 32 бітний додаток, що працює під управлінням ОС Windows 95/98/ME/NT/XP/7
- модуль «Клієнт - банк» в режимі on - line;
- модуль «Excel» - система захищеного доступу в бази даних « 4К - БАНК» для Microsoft Office Excel;
- модуль «Анти - Терорист»; 
- модуль «Податковий облік»;
3. Технічний супровід, який включає в себе:
- оперативне усунення програмних збоїв, пов`язаних з помилками в програмному забезпеченні;
- даний пункт включає в себе виправлення помилок, які допущені «Виконавцем» при розробці власних модулів системи « 4К-БАНК», включаючи виконуючі процедури, таблиці для СУБД;
- даний пункт не включає в себе:
- помилок, пов`язаних з невірною роботою модулів ОС, на які установлена клієнтська база частини « 4К-БАНК»;
- помилок, пов`язаних з невірною роботою СУБД; 
- не приймають ніякі претензії, якщо:
- Замовник не має офіційних ліцензій на ОС або на клієнтське місце для роботи з СУБД для клієнтської частини любого із модулів системи « 4К-БАНК»;
- Замовник у своїй роботі використовує не останню версію системи « 4К-БАНК», яка була доступна на сайті Виконавця;
- консультування працівників банка з питань роботи із системою « 4К-БАНК»; 
- поставка оновлення версій програмного забезпечення, яка включає в себе: 
підтримку форми звітності для модуля «Репозитарій»; 
поставку оновленої версії, в якій усунені існуючі помилки Виконавцем; 
поставку оновленої версії, яка включає в себе доопрацювання згідно вимог законодавства України по роботі з банками. 
Даний пункт не включає в себе поставку нових модулів або нових версій існуючих модулів з новими функціональними можливостями.
Згідно п. 1.2. Договору, умови Договору протягом строку його дії можуть бути змінені тільки за письмовою згодою обох сторін.
Відповідно до п. 1.3. Договору, строк початку надання послуг по Договору з 01 Травня 2017 року.
Згідно п. 1.4. Договору, строк дії договору по 31 грудня 2022 року. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить офіційно про перегляд умов договорі за один рік до закінчення строку дії договору, то договір автоматично пролонгується на 5 років (п. 1.5. Договору).
У строк до 31 грудня 2021 року жодна із сторін договору не виявила бажання його припинити. 
Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість оренди, робіт та послуг (зазначених в п. 1.1.) даного Договору складає суму в українській гривні, еквівалентній 10 000 доларів США за один календарний місяць, яка включає в себе вартість наступних видів послуг:
- оренда системи « 4К-БАНК» - сума в українській гривні, еквівалентній 8000,00 доларів США;
- технічний супровід - сума в українській гривні, еквівалентній 1000,00 доларів США;
- поставка системи «Клієн-Банк» сума в українській гривні, еквівалентній 1000,00 доларів США.
Згідно п. 2.2. Договору, оплата за оренду, роботи та послуги (зазначені в п. 1.1.) проводиться у вигляді 100% передоплати до 24 числа попереднього місяця за наступний місяць надання послуг по даному договору. Оплата проводиться у національній валюті України по міжбанківському курсу купівлі доларів США для попереднього дня фактичної оплати. Якщо зміна курсу купівлі долара США, в продовж дня оплати перевищить 2%, то сума, вказана у п. 2.1. перераховується по поточному курсу оплати. В даному випадку здійснюється доплата Замовником або повернення Виконавцем суми, яка складає таку різницю.
Пунктом 2.3. договору передбачено, що сума оплати, вказана в п. 2.1., складає виключно оплату за роботи, зазначені в п. 1.1. Договору.
Виконання робіт і послуг по даному Договору підтверджуються відповідним актом за кожний календарний місяць про виконанні роботи (п. 2.5. Договору).
Умовами Договору, зокрема п. 3.7. передбачено, що всі претензії Замовника по виконанню даного Договору приймаються виключно у письмовому вигляді та має містити:
- опис конкретної помилки або проблеми в роботі програмного забезпечення;
- сервісний номер ліцензії операційної системи робочого місця ( фотокопія);
- серійний номер ліцензії для роботи з СУБД Sybase ASA12.01 (фотокопія).
Згідно п. 3.8. Договору, помилки, визнані об`єктивними причинами (невірна робота або налаштування операційної системи), збій в налаштуванні комп`ютерів, відхилення від інструкцій по використанню модулів системи « 4К-БАНК») вирішуються сторонами на підставі спільних домовленостей або консультацій і не являються підставою для офіційних Претензій по роботі системи « 4К-БАНК» або її функціональних модулів. 
Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 17.01.2024 Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України експертами встановлено, що:
« 1. На час огляду автоматизована система « 4К-Банк» (в тому числі пов`язана з нею « 4К-Едок») перебуває у непрацездатному стані. 
2. Безпосередньою причиною припинення роботи автоматизованої системи « 4К-Банк» був розрив зв`язку з мережевим сокетом програмного засобу SQL Anywhere, який є критичним елементом інфраструктури досліджуваної АС, який стався 25.03.2023 о 15:53:30 і відбувся внаслідок переходу зазначеного програмного засобу у стан часткової зупинки.
3. Відновлення роботи автоматизованої системи « 4К-Банк» потребувало щонайменше відновлення цілком працездатного стану програмного засобу SQL Anywhere, який було втрачено 25.03.2023 о 15:53:30 і більше не відновлено (див. висн. 2), що було б неможливим без участі ПП « 4К-СОФТ Плюс» як розробника системи. 
4., 5. Можливість відновлення функціонування АС « 4К-Банк» силами та засобами АТ «АСВІО БАНК» відсутня через відсутність належної технічної документації, зокрема робочого (техноробочого) проекту АС в розпорядженні технічних спеціалістів АТ «АСВІО БАНК».» (т.4 арк. с. 33-45)
Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 23.12.2025 Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України експертами встановлено, що:
« 1.Версія операційної системи робочої станції, встановленої на робочому місці - Microsoft Windows 10, не відповідає умовам договору №І/2017-АБ від 12.04.2017.
2.Встановити цілісність модулів (файлів) системи « 4К-Банк» на робочій станції та виявлених на сервері, та їх актуальну версію не можливо через відсутність облікових даних, з`єднання з базою даних, системними помилками та переходом AT «АСВІО БАНК» на нову автоматизовану банківські систему.
3.Надати відповідь в частині визначення версій модулів системи « 4К-БАНК» на робочих станціях та виявлених на сервері, не можливо через відсутність облікових даних, з`єднання з базою даних, системними помилками та переходом AT «АСВІО БАНК» на нову автоматизовану банківські систему.
На сервері AT «АСВІО БАНК» виявлено програмне забезпечення «Sybase ASA 12.0.1.4104» системи « 4К-БАНК», що відповідає умовам Договору №1/2017-АБ від 12.04.2017 року.
4.Встановити актуальність бази даних AT «АСВІО БАНК», яка міститься на сервері, заявленій даті роботи 25 березня 2023 року, на даному етапі дослідження не можливо у зв`язку з не наданням представниками банку облікових даних до СУБД «Sybase ASA 12.0.1.4104» під час огляду та незадоволенням клопотання у частині надання баз даних системи « 4К-Банк» та/або їх резервних копій, які зберігаються на комп`ютерній техніці, яка перебуває у віданні AT «АСВІО БАНК».
5.З інформації, отриманої з журналу подій (логу) додатків операційної системи Windows, встановлено, що сервіс «SQLANYs_Work» не здійснив запуск через неможливість відкриття файлу журналу вікна повідомлень: d:\4k-bank.win - 28 березня 2023 о 17:35:48, що могло вплинути на працездатність та функціонування системи в цілому.
Окрім того, на матеріальну носію Verbatim №2 з маркуванням 3185 505 +R Е В 25436 виявлено лог-файли бази даних в яких наявна інформація про успішну роботу системи 25.03.2023.
Зазначені лог-файли скопійовано на матеріальний носій типу DVD-R, додаток №1 до Висновку.
6. Відповідно до матеріалів справи № 927/696/23 у томі 4, сторінка 149 наявна інформація щодо кількості ліцензованих місць (технічних конектів), а саме у розмірі 10 000 та відомості про операційну систему на сервері AT «АСВІО БАНК», а саме «Microsoft Windows Server 2012 R2» збірка 9600. 
7. Здійснити перевірку цілісності бази даних системи « 4К-БАНК» на сервері AT «АСВІО БАНК» на момент проведення дослідження неможливо ув`язку з відсутність облікових даних для доступу до СУБД.» (т. 8 арк. с.32-53)

Джерела права, та правові висновки Верховного Суду з яких виходить суд апеляційної інстанції 

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України). 
Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Правова позиція суду апеляційної інстанції

Переглядаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, спираючись на всебічне, повне, об`єктивне та безпосереднє дослідження наявних у справі доказів, та аналізу норм права матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини норм, зазначає наступне.

Детальний виклад правової позиці сторін щодо обґрунтування ними своїх позовних вимог

Щодо первісного позову

Позивач за первісним позовом - Приватне підприємство “4К-СОФТ ПЛЮС” (далі Підприємство, Виконавець) у позовній заяві зазначає, що він надав Банку весь спектр послуг та робіт, визначених п. 1.1. вказаного вище договору у період з 01.05.2017 по день звернення позивача до суду, проте Банк відмовляється оплачувати вартість наданих послуг починаючи з 01.04.2023, мотивуючи це тим, що в односторонньому порядку припинив використання вказаної програми. 
Підприємство, посилається на те, що умови Договору не передбачають права розірвання Договору в односторонньому порядку, а отже на його думку, Банк ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань щодо оплати наданих послуг та сплати орендної плати за програмне забезпечення, яке встановлене у нього. 
19.02.2023 на адресу керівника Банку голови правління Мовчан Л.B. рекомендованим листом з описом вкладення було направлено примірники додаткових угод №9 та №1, рахунки від 22.12.2022 за січень 2023 на суму 362119,26 грн та від 23.01.2023 за лютий 2023 на суму 397326 грн та акти виконаних робіт за січень та лютий 2023 року, що підтверджується описом вкладення в цінний лист та фіскальними чеками пошти. Вказані документи попередньо було направлено на адресу Банку електронними листами.
Банком вказані документи було отримано, проте підписані примірники на адресу Підприємства не повернуто. 
22.12.2022 між сторонам було укладено Додаткову угоду №9-1/2017-АБ - 2022, згідно якої п. 2.1. та п. 2.2. Договору в частині розміру орендної плати за січень 2023 року змінено та узгоджено, що вартість орендної плати за січень 2023 року зменшується на 41380,74 грн від розрахованої суми та становить 362119,26 грн.
23.01.2023 між сторонам було укладено Додаткову угоду №1-1/2017-АБ - 2023, згідно якої п. 2.1. та п. 2.2. Договору в частині розміру орендної плати за лютий 2023 року змінено та узгоджено, що вартість орендної плати за лютий 2023 року зменшується на 8174,00 грн від розрахованої суми та становить 397326,00 грн.
На підтвердження факту прийняття послуг по договору №1/2017-АБ від 12.04.2017 за січень та лютий 2023 року Банком було проведено повну оплату за вищевказані послуги, що підтверджується банківськими виписками по рахунку. 
23.12.2022 на розрахунковий рахунок Підприємства від Банку надійшли грошові кошти сумі 362119,26 грн, в якості оплати по рахунку №1-Rеnt-2023 від 21.12.2022 - передоплата послуг (оренда та тех. Підтримка ПЗ « 4К- Банк») за 01.2023 за Д/У № 9-1/2017 - АБ- 2022, Дог №1/2017-АБ від 12.04.2017, що підтверджується платіжною інструкцією №153109 від 23.12.2022.
24.01.2023 на розрахунковий рахунок Підприємства від банку надійшли грошові кошти в сумі 397326,00 грн, в якості оплати по рахунку №2-Rеnt-2023 від 23.01.2023 - передплата послуг (оренда та тех. підтримка ПЗ « 4К- Банк») за 02.2023 за Д/У № 1-1/2017 - АБ- 2023, Дог №I/2017-АБ від 12.04.2017, що підтверджується платіжною інструкцією №48890.3307.422 від 24.01.2023. 
Підприємство зазначає, що 18.03.2023 на ім`я голови правлення Банку було направлено рекомендованим листом з описом вкладення та з повідомленням про вручення додаткову угоду №2-1/2017-АБ-2023 від 22.02.2023, рахунок №3-Rent-2023 від 22.02.2023 за березень 2023 на суму 391826,00 грн, та рахунок №4-Rent-2023 від 17.03.2023 на суму 369343,00 грн, що еквівалентно 10000 дол. США, виходячи з курсу долара США на міжбанку України, що діяв на момент виставлення рахунку (1 дол - 36,9343 грн) та акт виконаних робіт за березень 2023 року. Вказані документи було отримано відповідачем 21.03.2023, що підтверджується рекомендованих повідомленням про вручення поштового відправлення, проте підписані примірники додаткових угод та актів на адресу позивача не повернуто.
22.02.2023 між сторонам було укладено Додаткову угоду №2-1/2017-АБ - 2023, згідно якої п. 2.1. та п. 2.2. Договору в частині розміру орендної плати за березень 2023 року змінено та узгоджено; що вартість орендної плати за березень 2023 року зменшується на 8174,00 грн від розрахованої суми та становить 391826,00 грн.
24.02.2023 на розрахунковий рахунок Підприємства від Банку надійшли грошові кошти в сумі 391826,00 грн., в якості оплати по рахунку № 3- Rent -2023 від 22.02.2023 - передоплата послуг (оренда та тех. підтримка ПЗ « 4К- Банк») за 03.2023 за Д/У №2-I/2017 - АБ- 2023, Дог№ I/2017-АБ від 12.04.2017, що підтверджується платіжною Інструкцією №48890.1.422 від 24.02.2023. 
Також, 18.04.2023 на адресу Банку було надіслано рахунок №5-Rent-2023 від 18.04.2023 за травень 2023 року на суму 369343,00 грн, що еквівалентно 10000 дол. США, згідно долара США на міжбанку України на день виставлення рахунку (1 дол - 36,9343 грн), проте оплати за вказаний місяць у вигляді 100% передоплати здійснено не було.
Отже, загальна сума заборгованості на момент звернення до суду з вказаним позовом складається з оплати за квітень (369343,00 грн) та травень (369343,00 грн) 2023 року, оскільки умови договору передбачають 100% передоплату за наступний місяць до 24 числа поточного місяця та складає 738686,00 грн, що еквівалентно 20000,00 доларів США згідно курсу міжбанку, який був чинним на момент виставлення рахунків. 
Умови оплати по вказаному Договору визначено пунктом 2.1.-2.2. Договору та встановлюються у фіксованій сумі в гривнях, що еквівалентно 10000 доларам США за один календарний місяць та оплачуються шляхом здійснення передплати у розмірі 100% до 24 числа попереднього місяця за наступний місяць надання послуг по даному договору.
Підприємство у своєму позові, що враховуючи приписи пункту 2.1.-2.2. Договору за оренду майна та надані послуги у квітні, Банк мав здійснити платіж до 24 березня 2023 року, а за оренду та послуги у травні - до 24 квітня 2023 року, проте вказані зобов`язання останній не виконав, що призвело до утворення заборгованості, у зв`язку з чим позивач за первісним позовом звернувся з позовною заявою до суду.

Щодо зустрічного позову

У зустрічній позовній заяві Банк просить суд:
- розірвати договір №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року, укладений між Акціонерним товариством “АСВІО БАНК” та Приватним підприємством “ 4К-СОФТ ПЛЮС”;
- зобов`язати Приватне підприємство “4К-СОФТ ПЛЮС” надати можливість для вивантаження із системи “4К-БАНК” шляхом передачі АТ “АСВІО БАНК” необхідних облікових даних та параметрів доступу до даних Банку у всіх впроваджених системах ПП “4К-СОФТ ПЛЮС” на рівні SQL-запитів до без даних або передати іншим способом базу даних – архівну інформацію, яка створена і накопичена в системі “4К-БАНК” в результаті діяльності АТ “АСВІО БАНК” з 12.04.2017 по 25.03.2023, є власністю АТ “АСВІО БАНК” і містить банківську таємницю, для подальшого забезпечення відповідних вимог її зберігання;
- стягнути з Приватного підприємства “ 4К-СОФТ ПЛЮС” на користь Акціонерного товариства “АСВІО БАНК” 65304,33 грн.
Мотивуючи зустрічну позовну заяву Банк посилається на наступне.
Банк, як Замовник зазначив, що до 25.03.2023 Виконавець систематично не дотримувався умов Договору про:
- консультування працівників Замовника з питань роботи програмного забезпечення « 4К-БАНК», що в свою чергу призводить до неякісного надання послуг;
- технічного супроводу, який включає в себе оперативне усунення програмних збоїв, пов`язаних з помилками в програмному забезпеченні системи « 4К-Банк»;
- поставки оновлених версій, в які включено доробки згідно діючого законодавства України по роботі банків;
Запити Банку до Виконавця з проханням надати консультації залишаються не вирішеними Виконавцем.
Листом від 19.08.2022 вих. №1550 AT «АСВІО БАНК» повідомив ПП «4К-СОФТ Плюс» про необхідність здійснення оновлення програмного забезпечення у відповідності до постанови Правління Національного банку України від 25.01.2022.
ПП « 4К-СОФТ Плюс» листом вих. 07-10-2022-П від 07.10.2022 відповів, що претензія не відповідає умовам договору.
Оновлення програмного забезпечення не відбулося.
Листом від 06.09.2022 вих. №1653 AT «АСВІО БАНК» повідомив ПП «4К-СОФТ Плюс» щодо помилок в роботі Програмного забезпечення та просив усунути помилки описані в листі.
ПП « 4К-СОФТ Плюс» листом вих. №07-10-2022-1 від 07.10.2022 також відповів, що претензія не відповідає умовам договору.
Листом від 14.10.2022 вих. №1994 AT «АСВЮ БАНК» наголосив, що вищезазначені відмови від виконання покладених на ПП « 4К-СОФТ Плюс» обов`язків є неправомірними, проте недоліки усунуті не були.
ПП « 4К-СОФТ Плюс» листом вих. 19-10-2022-1 від 19.10.2022 направлено акти виконаних робіт з травня 2022 року по вересень 2022 року.
AT «АСВЮ БАНК» листом від 02.12.2022 вих. №2482 в третій раз нагадав Відповідачу, що в серпні та вересні 2022 року останнім не було здійснено оновлення програмного забезпечення та не усунуто помилку.
Вищезазначені вимоги AT «АСВЮ БАНК» залишились проігнорованими.
Листом від 09.02.2023 №294 Банк повідомив ПП « 4К-СОФТ Плюс» про існування помилки в програмному забезпеченні « 4К-Банк», а саме, що в модулі «Excel» відсутні дані з бази даних « 4К-Банк», надав необхідну інформацію та просив виправити наявну помилку.
ПП « 4К-СОФТ Плюс» листом вих. №03-03-2023-11 від 03.03.2023, відмовив у наданні технічної підтримки, повідомивши, що Банк не має права виставляти йому претензії, а помилку Банк нібито сфабрикував. Такий висновок було зроблено на тій підставі, що Банк не надав належного опису помилки.
Листом від 14.03.2023 вих. №638 AT «АСВЮ БАНК» надав додатковий опис помилки, обґрунтування свого правомірного звернення за наданням технічної допомоги та повторно вимагав виправити помилку в модулі «Excel».
Банк у своєму позові зазначив, що листом 31.03.2023 вих. №31-03-2023-11 ПП «4К-СОФТ Плюс» повторно проігнорував вимоги AT «Асвіо Банк» та не обтяжуючи себе намаганням розібратися у виникненні проблеми з АБС, звинуватив Банк у «фінансовому злочині».
Згідно п. 1.1. Договору компанія ПП « 4К-СОФТ Плюс» надає в оренду та забезпечує технічну підтримку програмного забезпечення « 4К-Банк» версія 4.9. включаючи в себе робочу версію системи для всіх існуючих підрозділів Банку, а саме Клієнтську частину -32 бітний застосунок, працюючий під управлінням ОС (операційної системи) Windows 95/98/ME/NT/XP/7, яка включає в себе (крім інших модулів) модуль «Репозитарий» - система формування звітності НБУ.
Під час формування Банком статистичної звітності із звітною датою 01.10.2022 формування за формою « 6ВХ» «Дані про розмір кредитного ризику за активними банківськими операціями», АБС « 4К-БАНК» не було враховано подію дефолту, по кредитному договору з одним із Клієнтів, в результаті чого АБС « 4К-БАНК» модулем «Репозитарий» було неправильно розраховано суму кредитного ризику по активній операції відносно Клієнта Банку.
Внаслідок формування помилкового звіту НБУ застосував до Банку штраф у розмірі 39 366,00 грн.
Листом від 09.02.2023 AT «АСВЮ БАНК» повідомив Підприємство про зазначене та просив відповідно до умов Договору здійснити відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання ним обов`язків з усунення помилок в програмному забезпеченні.
Згідно п. 3.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання обов`язків по даному Договору Виконавець та Замовник несуть майнову відповідальність відповідно до діючого законодавства.
03.03.2023 листом вих. №03-03-2023-1 ПП « 4К-СОФТ Плюс» проігнорував вимогу відшкодування збитків та, посилаючись на п. 3.7. Договору, зазначив, що Банк не має права виставляти йому претензію, що свідчить про зловживання Виконавцем договору своїми правами на шкоду Замовника.
Банк у позові зазначив, що Підприємство відмовило у вирішенні наявної проблеми з системою « 4К-Банк» на тій підставі, що Банком не був наданий опис помилки, а у її виникненні звинуватив працівників Банку.
14.03.2023 листом вих № 637 AT «АСВЮ БАНК», намагаючись розв`язати цю суперечку, надав детальні пояснення із посиланням на відповідні умови Договору, мотивуючи своє право на отримання належної технічної підтримки з боку Виконавця та відшкодування завданих збитків.
Проте, дане звернення AT «АСВЮ БАНК» також залишилось без задоволення.
25.03.2023 Замовником була виявлена помилка в роботі програмного забезпечення « 4К-БАНК», а саме з 24.03.2023 23:59 в програмному забезпечені « 4К-БАНК» була встановлена невірна операція з Даними [N 0] за попередню дату 2023-03-24, а саме не відбулося підтвердження курсу валют в програмі, проаналізувавши вказану помилку АТ «АСВІО БАНК» встановив, що усе програмне забезпечення « 4К-БАНК» припинило працювати з 00 годин 01 хвилин 25.03.2023, а отже це свідчить про повне припинення Виконавцем надання послуг Замовнику.
25.03.2023 Замовник звернувся на електрону пошту Виконавця (igor.konoplitskiy@4k.com.ua), керуючись умовами Договору в частині обов`язку Виконавця здійснювати технічний супровід, який включає в себе оперативне усунення програмних збоїв, пов`язаних з помилками в програмному забезпеченні, надання консультацій працівникам Банку з питань роботи з системою « 4К-Банк», але отримав відмову від Виконавця в усунені помилки та відповідь, що неправильна робота системи « 4К-БАНК» у Банку пов`язана з відсутністю в Банку спеціалістів по роботі та обслуговувані системи « 4К-БАНК».
27.03.2023 Замовник звернувся листом №870 від 27.03.2023 до Виконавця з в якому наголосив, що відповідно до умов Договору Виконавець надає Замовнику послуги з оренди системи « 4К-БАНК», технічного супроводу вказаної системи та поставку систем «Клієнт-Банк».
Банк у позові посилається на те, що згідно умов Договору технічний супровід має надаватися виключно Виконавцем і не встановлює обов`язок для Замовника тримати в штаті працівника, який спеціалізується на роботі системи « 4К-БАНК». Технічний супровід згідно Договору це обов`язок Виконавця, а не Замовника. Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3.7. Договору №1/2017-АБ від 12 квітня 2017 року, АТ «АСВІО БАНК» вимагав терміново усунути помилку щодо невірної операції з даними [N 0], яка виникла з 2023-03-24 не підтверджені курси валют, що призводить до системної помилки в роботі та призводить до викривлення даних. 
У відповідь на лист Банку №870 від 27.03.2023 Виконавець надав відповідь листом вих. №04- 04-2023-1 від 04.04.2023 в якому зазначив, ...«детально ознайомившись з цим листом ми прийшли до висновку, що з боку АТ «АСВІО БАНК» в особі Першого заступника Голови Правління АТ «АСВІО БАНК» Шуліки С. ведеться цілеспрямована робота по штучній дискредитації взаємовідносин ПП « 4К-СОФТ Плюс» згідно Договору, основною метою якої є навмисне блокування будь-яких робіт та послуг для системи « 4К- БАНК» з боку АТ «АСВІО БАНК». Всі докази, звинувачення та навмисне спотворення опису реальних фактів взаємовідносин наших організацій збоку АТ «АСВІО БАНК» є цілеспрямованим фінансовим злочином-тому даний лист навіть не підлягає під категорію «офіційна претензія» згідно договору».
Банк у позові зазначив, що Виконавець листом вих. №04-04-2023-1 від 04.04.2023 фактично підтвердив, що не дотримується взятих на себе зобов`язань згідно Договору, а саме не здійснює технічний супровід, який включає в себе оперативне усунення програмних збоїв, пов`язаних з помилками в програмному забезпечені (пункт 1.1. Договору).
Крім того, факт збою в роботі програмного забезпечення СУБ « 4К-БАНК» розробника ПП « 4К-СОФТ ПЛЮС», м. Житомир 24 березня 2023 року підтверджується протоколом №ІБ-3003-23 засідання комітету з питань СУІБ АТ «АСВІО БАНК» та висновком про проведення службового розслідування по факту збою в роботі СУБ « 4К-БАНК» 24.03.2023.
У зв`язку з систематичним не дотриманням Виконавцем умов Договору про технічну підтримку, яка включає в себе оперативне усунення програмних збоїв пов`язаних з помилками в програмному забезпеченні « 4К-БАНК», що в свою чергу призводить до неякісного надання послуг, залишення не вирішеними Виконавцем запитів Замовника до Виконавця з проханням оновити програмне забезпечення, оперативно усунути програмні збої, як і запитів про відшкодування збитків, завданих бездіяльністю ПП « 4К-СОФТ Плюс», що це свідчить про неналежне виконання Постачальником програмного забезпечення взятих на себе зобов`язань щодо підтримання програми « 4К-Банк» в робочому стані, позивач звернувся до суду з зустрічним позовом, зокрема з вимогою про розірвання договору №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року.
Щодо позовної вимоги Банку про стягнення з Приватного підприємства “4К-СОФТ ПЛЮС” на грошових коштів у розмірі 65304,33 грн. Банк зазначив, що згідно пункту 2.1. Договору, вартість оренди, робіт і послуг (вказаних в пункті 1.1.) Договору складає суму в українських гривнях, еквівалентну 10 000 доларів США за один календарний місяць.
Пунктом 2.2. визначено, що оплата за оренду, роботи за послуги (вказані в пункті 1.1.) здійснюється у вигляді 100% передплати до 24 числа попереднього місяця за наступний місяць надання послуг по даному Договору. 
Тобто, за березень 2023 року вартість оренди, робіт і послуг склала 391 826,00 грн.
Банк наголошує, що усе програмне забезпечення « 4К-БАНК» припинило працювати з 00 годин 01 хвилин 25.03.2023, а отже на його думку це свідчить про повне припинення Виконавцем надання послуг Замовнику.
Банк посилається на приписи ч.6 ст.762 ЦК України, згідно якої наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини за які він не відповідає.
Сума не використаної передплати на думку позивача складає:
369 343,00 / 30 (календарних днів) = 13 060,86 * 5 = 65 304,33 грн. 
Банк обґрунтовує свою правову позицію тим, що аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за робота, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі №910/12382/17).
На підставі вищезазначеного, позивач за зустрічним позовом вважає, що грошові кошти у розмірі 65 304,33 грн підлягають стягненню з Приватного підприємства « 4К-СОФТ Плюс» на користь Акціонерного товариства «АСВІО БАНК».
Щодо вимоги Банку про зобов`язання ПП « 4К-СОФТ Плюс» надати можливість для вивантаження із системи « 4К-БАНК» шляхом передачі АТ “АСВІО БАНК” необхідних облікових даних та параметрів доступу до даних Банку у всіх впроваджених системах ПП « 4К-СОФТ Плюс» на рівні SQL-запитів до баз даних або передати іншим способом базу даних - архівну інформацію, яка створена і накопичена в системі « 4К-БАНК» в результаті діяльності АТ “АСВІО БАНК” з 12.04.2017 по 25.03.2023, є власністю АТ “АСВІО БАНК” і містить банківську таємницю, для подальшого забезпечення відповідних вимог щодо їх зберігання Банк посилається на таке: 
Банк зазначає, що з 12.04.2017 по 25.03.2023 створив базу даних, що містить конфіденційну інформацію на підставі укладеного між сторонами Договору.
У результаті збою в програмному забезпеченні Банк було позбавлений доступу до інформації (бази даних), яка була створена в результаті діяльності банку з 12.04.2017 по 25.03.2023. Інформація, що міститься в базі даних є банківською таємницею та конфіденційною інформацією. 
Банк наголошує на тому, що архівна інформація, яка створена і накопичена в системі «4К-БАНК» в результаті діяльності АТ «АСВІО БАНК» з 12.04.2017 по 25.03.2023, є його власністю і містить банківську та комерційну таємницю, яка у відповідності до Постанови НБУ №267 від 14.07.2006 належним чином захищатись та використовуватись з відповідними вимогами щодо її зберігання.
Позивачем було направлено Відповідачу листи №485 від 03.03.2023 та №636 від 14.03.2023 з проханням надати можливість вивантажити із системи « 4К-БАНК» або передати нам іншим чином базу даних - архівну інформацію, яка створена і накопичена в системі « 4К-БАНК» в результаті діяльності Замовника, яка є власністю Замовника і містить банківську таємницю, для подальшого забезпечення вимог щодо її зберігання відповідно до Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України.
23.03.2023 направлено третій лист з проханням забезпечити можливість вигрузки даних, що містить банківську таємницю.
30.03.2023 листом вих. №920 Банк вчетверте вимагав надати можливість вигрузки даних, що містять банківську таємницю. Всі чотири його листи залишились без задоволення, а данні, що містить банківську таємницю Замовником не отримано.

Висновки суду апеляційної інстанції щодо правової природи укладеного Договору 

Предметом судового розгляду є вимоги за первісним позовом про стягнення заборгованості за Договором №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року та за зустрічним позовом про розірвання договору, повернення авансового платежу та зобов`язання надати доступ до бази даних.
Дослідивши зміст Договору №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року, колегія суддів зазначає, що він містить елементи договору найму (оренди) майнового права на програмне забезпечення та договору про надання послуг (технічний супровід). 
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Відповідно до частин першої – третьої статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Згідно з частиною четвертою статті 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Таким чином, виконання зобов`язання боржником може бути відстрочене на час прострочення кредитора, якщо останній не вчинив дій, необхідних для виконання. Тобто в такому випадку боржник не буде вважатися таким, що прострочив, та не буде нести за це відповідальність до моменту вчинення кредитором передбачених договором, необхідних дій.
Норма статті 538 ЦК України міститься у Главі 48 (Виконання зобов`язання), а стаття 613 у Главі 51 (Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання) ЦК України у загальних положеннях про зобов`язання, а тому може бути застосована до різних видів зобов`язань (якщо інше не передбачено договором або законом).
Відповідно до статті 628 ЦК України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі.
Згідно з пунктом 2.2 Договору, оплата за оренду та послуги здійснюється у вигляді 100% передоплати до 24 числа попереднього місяця.
Оцінюючи доводи БАНКУ щодо застосування статті 538 ЦК України, апеляційний суд погоджується з тим, що зобов`язання сторін за спірним Договором є зустрічними. Виконання Банком обов`язку з оплати обумовлюється зустрічним обов`язком Підприємства забезпечити безперебійне функціонування програмного забезпечення та надавати належний технічний супровід.
Верховний Суд у постанові від 31 січня 2023 року у справі №910/12671/21 сформулював чіткий правовий висновок: якщо одна із сторін у зустрічному зобов`язанні не виконує свого обов`язку у порядку і строки, встановлені договором, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку. Зокрема у пунктах 28 та 32 цієї постанови Верховний Суд виснував таке: 
« 28…. суд касаційної інстанції зазначає, що договір надання послуг (за яким виник спір у цій справі) також має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, відповідно, кожна із сторін одночасно є боржником, та кредитором. А тому доводи скаржника про помилкове неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.04.2021 у справі №910/1102/20, від 31.10.2019 у справі № 904/5340/18, визнаються обґрунтованими…
…32. При цьому посилання суду апеляційної інстанції та ТОВ "Євро-Реконструкція", що виконавець не повідомив замовника про неможливість виконання договору у зв`язку із будь-якими його діями або бездіяльністю, є необґрунтованими, оскільки норма частини третьої статті 538 ЦК України не передбачає такого обов`язку сторони зобов`язання (ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд"). Достатньою підставою для застосування норми частини третьої статті 538 ЦК України є невиконання іншою стороною свого зобов`язання (у цій справі здійснення попередньої оплати замовником).»
Отже, у справі що розглядається колегія суддів зазначає, що доводи Підприємства про те, що передоплата виключає застосування статті 538 ЦК України, є хибними. Авансова форма розрахунків не змінює двостороннього характеру зобов`язання і не позбавляє замовника права припинити подальші платежі за майбутні періоди (квітень і травень 2023 року), якщо виконавець припинив надання послуг та забезпечення доступу до орендованого об`єкта у попередньому періоді.

Щодо первісних позовних вимог та оцінки висновків судових експертиз

Суд першої інстанції, задовольняючи первісний позов про стягнення 738 686,00 грн за квітень-травень 2023 року, дійшов висновку про недоведеність факту ненадання послуг з боку ПП « 4К-СОФТ ПЛЮС». При цьому суд поклав в основу свого рішення виключно окремі тези висновку комісійної судової експертизи від 23.12.2025 № 584-95/2025.01.7, проігнорувавши висновок судового експерта Ускова К.Ю. від 17.01.2024 № 04/24.
Апеляційний суд констатує порушення місцевим судом статей 86, 104 ГПК України. У разі наявності у справі кількох різних висновків експертів, суд повинен надати їм оцінку в сукупності та мотивувати відхилення будь-якого з них.
Висновок № 04/24 від 17.01.2024 чітко встановлює, що безпосередньою причиною припинення роботи системи « 4К-БАНК» став розрив зв`язку з програмним засобом SQL Anywhere, який стався 25.03.2023 о 15:53:30. Відновлення системи силами Банку було неможливим (т. 4, а.с. 45).
Більше того, колегія суддів наголошує, що комісійна експертиза від 23.12.2025, на яку послався суд першої інстанції, жодним чином не спростовує факту системного збою. Навпаки, комісійна експертиза зафіксувала інформацію з журналу подій (логу), згідно з якою сервіс «SQLANYs_Work» не здійснив запуск 28 березня 2023 року о 17:35:48, що вплинуло на працездатність системи в цілому. У цьому випадку суд першої інстанції помилково ототожнив технічний термін «генерація лог-файлів» із юридичним фактом «належне надання послуг». Фіксація операційною системою спроб запуску та критичних помилок не свідчить про працездатність АБС (т. 8, а.с. 52 на звороті).
Оцінюючи висновки суду першої інстанції про те, що ненадання АТ «АСВІО БАНК» експертам облікових даних для доступу до СУБД та резервних копій бази даних слід трактувати не на користь Банку як недоведеність системного збою, колегія суддів вважає такі висновки помилковими з огляду на таке.
Відповідно до частини 4 статті 109 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що унеможливлює її проведення, суд може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
За змістом вказаної норми, процесуальна санкція у вигляді визнання факту не на користь сторони може бути застосована виключно за наявності умисного ухилення (свідомого, безпідставного та недобросовісного створення перешкод).
Як вбачається з матеріалів справи та специфіки технічної архітектури предмета спору (АБС « 4К-БАНК»), адміністративні облікові дані (логіни та паролі) до ядра системи управління базами даних (СУБД «Sybase ASA») перебувають у виключному володінні розробника - ПП « 4К-СОФТ ПЛЮС». Відповідно до умов Договору №І/2017-АБ, саме розробник здійснює технічну підтримку та усунення збоїв, що технічно неможливо без володіння правами адміністратора бази даних (DBA). Банк, як користувач (орендар), працює виключно в клієнтській частині та об`єктивно не володіє паролями системного рівня.
Отже, ненадання Банком інформації, якою він об`єктивно не володіє та не повинен володіти в силу умов Договору, не є ухиленням від проведення експертизи. Неможливість виконати технічну вимогу експерта через відсутність об`єкта не утворює складу процесуального зловживання. Навпаки, тягар надання таких облікових даних лежав на ПП « 4К-СОФТ ПЛЮС», яке їх приховало.
Висновки місцевого суду про те, що Банк перешкоджав експертизі, не надавши дампи (резервні копії) баз даних, прямо суперечать імперативним приписам банківського законодавства.
База даних автоматизованої банківської системи містить вичерпну інформацію про клієнтів, їхні рахунки, залишки коштів та транзакції, що відповідно до статей 60, 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.
Відповідно до статті 62 вказаного Закону, порядок розкриття банківської таємниці є суворо регламентованим. Надання масивів таких даних судовим експертам у неструктурованому, незнеособленому вигляді (дамп бази) поза процедурою, визначеною законом (зокрема, без ухвали слідчого судді або спеціального рішення суду про розкриття банківської таємниці щодо конкретних осіб), утворює склад правопорушення (розголошення банківської таємниці) та є грубим порушенням вимог кібербезпеки, встановлених Постановою Правління НБУ №95.
Дії Банку, спрямовані на дотримання Закону України «Про банки і банківську діяльність» та недопущення витоку конфіденційної фінансової інформації третім особам (експертам), є правомірними. Виконання публічно-правового обов`язку щодо збереження банківської таємниці не може кваліфікуватися судом як процесуальне зловживання чи перешкоджання правосуддю.
В контексті недопустимості перекладання тягаря доказування суд першої інстанції, трактуючи технічну неможливість дослідження проти Банку, фактично звільнив Підприємство (позивача за первісним позовом) від обов`язку доводити належне виконання ним умов Договору.
Оскільки ПП « 4К-СОФТ ПЛЮС» заявляло вимогу про стягнення коштів за послуги, які, за твердженням Банку, не надавалися через системний збій, саме Підприємство, як розробник та єдиний володілець адміністративних паролів до СУБД, повинно було надати експертам відповідні логіни для спростування факту збою бази даних.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що дії БАНКУ під час проведення експертизи були обумовлені об`єктивними технічними межами доступу та імперативними вимогами закону. Застосування місцевим господарським судом положень про перешкоджання експертизі та, як наслідок, трактування недоведеності факту не на користь Банку, є юридично неспроможним та порушує базові засади змагальності та рівності сторін процесу (ст. 13 ГПК України).
Отже, щодо безпідставного перекладання тягаря доказування через ненадання Банком облікових даних до СУБД колегія суддів зазначає, що відсутність доступу експертів до СУБД «Sybase ASA 12.0.1.4104» свідчить виключно про неможливість дати категоричну відповідь на конкретне питання. Процесуальний закон забороняє сприймати «неможливість встановлення факту» як безумовний доказ протилежного твердження. 
В цьому контексті, відповідно до умов Договору (зокрема, зі змісту п. 3.5 та 3.6), (т.1 а.с. 12) Банк не має права на втручання в систему управління базами даних чи зміну конфігурацій бази даних. Повний технічний контроль (паролі, логіни рівня адміністратора бази даних) перебуває у володінні розробника -ПП « 4К-СОФТ ПЛЮС». Банк є лише користувачем (клієнтська частина), тому він об`єктивно не міг надати експерту адміністративні облікові дані, якими не володіє.
Матеріалами справи (листуванням сторін) підтверджено, що на письмові звернення Банку щодо непрацездатності системи (зокрема, листи від 25.03.2023 та 27.03.2023) Підприємство не здійснило дій для відновлення роботи, відмовивши у технічній підтримці з посиланням на «штучну дискредитацію» та безпідставно класифікувавши дії Банку як «фінансовий злочин». 
Відповідно до частини 6 статті 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Враховуючи доведений факт технічного збою системи наприкінці березня 2023 року та ненадання доказів Підприємством щодо виконання свого обов`язку відновлення її працездатності, у Банку не виникло обов`язку здійснювати передоплату за квітень та травень 2023 року. 
Факт міграції Банку на іншу систему (SCROOGE) не звільняв Підприємство від обов`язку підтримувати роботу системи « 4К-БАНК» до моменту розірвання Договору. В цьому аспекті колегія звертає увагу на те, що Положення НБУ №95 не містить жодних заборон для банківської установи використовувати дві або більше автоматизованих систем. Перехід на «SCROOGE» для цілей СЕП-4 не означав відмови від використання « 4К-Банк» для інших внутрішніх процесів та роботи з архівами.
За таких обставин первісні позовні вимоги ПП « 4К-СОФТ ПЛЮС» є безпідставними та задоволенню не підлягають. Рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає скасуванню.
У своєму рішення суд першої інстанції послався на те, що за результатами проведеної експертизи у даній справі, зокрема встановлено таке: «На матеріальному носії Verbatim №2 з маркуванням 3185 505 +R Е В 25436 виявлено лог-файли бази даних в яких наявна інформація про успішну роботу системи 25.03.2023.» На підставі цього суд виснував, що наведене спростовує твердження Банку стосовного того, що усе програмне забезпечення « 4К-Банк» припинило працювати з 00 годин 01 хвилин 25.03.2023.
Колегія суддів вважає ці висновки помилковими з таких підстав.
Цей висновок суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні судом норм матеріального права, порушенні правил оцінки доказів (ст. 86 ГПК України) та невідповідності висновків фактичним обставинам справи.
Суд помилково ототожнив «наявності лог-файлів» із «належною роботою» системи, тому висновок суду першої інстанції про те, що наявність лог-файлів за 25.03.2023 спростовує факт зупинки системи, є технічно та юридично хибним.
Фіксація подій не є свідченням працездатності: Лог-файл (журнал подій) - це системний файл, який фіксує будь-які процеси, що відбуваються в середовищі, зокрема спроби запуску, критичні помилки, відмови в доступі та аварійні зупинки. Наявність записів за 25.03.2023 підтверджує лише те, що сервер був увімкнений і система намагалася виконати певні алгоритми. Суд першої інстанції помилково ототожнив технічний термін «генерація лог-файлів» із юридичним фактом «належне надання послуг за договором».
В цьому контексті колегія констатує, що суд залишив поза увагою наявний у матеріалах справи висновок комп`ютерно-технічної експертизи №04/24 від 17.01.2024, яким чітко встановлено, що 25.03.2023 о 15:53:30 стався розрив зв`язку з мережевим сокетом програмного засобу SQL Anywhere (перехід у стан часткової зупинки). Таким чином, події 25.03.2023 фіксують саме процес деградації та остаточного падіння системи, а не її «успішну роботу».
Банк стверджував, що з 23:59 24.03.2023 система не підтвердила курси валют, що заблокувало подальшу операційну діяльність. Ці доводи не спростовані. Наявність логів наступного дня жодним чином не спростовує цього функціонального збою, що унеможливив використання АБС за її цільовим призначенням.
Посилання суду на лист Банку до НБУ від 12.01.2023 №95 як на доказ правомірності припинення роботи « 4К-Банк» колегія суддів вважає помилковим, оскільки це та суперечить хронології подій.
Положення про організацію заходів із забезпечення інформаційної безпеки в банківській системі України (постанова Правління НБУ №95) не містить жодних заборон для банківської установи одночасно використовувати дві або більше автоматизованих банківських систем.
Лист до НБУ від 12.01.2023 стосувався виключно забезпечення готовності Банку до роботи в новому поколінні СЕП-4 (до якого ПП «4К-СОФТ ПЛЮС» свою систему не адаптувало). Перехід на «SCROOGE» для цілей СЕП-4 не означав відмови від використання « 4К-Банк» для інших внутрішніх процесів, роботи з архівами, звітами чи іншими модулями.
Лист датований 12 січня 2023 року. Проте матеріалами справи беззаперечно доведено, що у січні, лютому та березні 2023 року Банк продовжував приймати послуги від ПП « 4К-СОФТ ПЛЮС», підписував акти виконаних робіт та здійснював 100% передоплату. Факт оплати та прийняття послуг після 12.01.2023 повністю нівелює висновок суду про те, що система «перестала існувати» на робочих станціях через міграцію.
Система « 4К-Банк» зупинилася наприкінці березня 2023 року не через розпорядження керівництва Банку щодо переходу на нову АБС, а через конкретний системний збій (незавантаження курсів валют та розрив мережевого сокета), який розробник відмовився усувати.

Щодо розірвання договору

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині розірвання Договору №І/2017-АБ від 12.04.2017, колегія суддів виходить із приписів частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Закон визначає, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Укладаючи спірний договір оренди та технічної підтримки, АТ «АСВІО БАНК» об`єктивно розраховував на безперебійне функціонування автоматизованої банківської системи (АБС) та оперативне усунення розробником будь-яких програмних збоїв для забезпечення щоденної операційної діяльності Банку. Натомість, як встановлено судом, ПП « 4К-СОФТ ПЛЮС» систематично ігнорувало звернення замовника, безпідставно ухилялося від оновлення модулів відповідно до вимог НБУ (що вже призвело до накладення штрафу на Банк) і, як наслідок, допустило критичний збій та повну зупинку програмного забезпечення 25.03.2023, прямо відмовившись відновлювати його працездатність. Такі свідомі дії Виконавця паралізували можливість належного використання Банком орендованого програмного продукту за його прямим цільовим призначенням. Колегія суддів констатує, що втрата доступу до ключового операційного інструменту через відмову виконавця надавати погоджений технічний супровід значною мірою позбавила Банк того результату та майнового блага, на які він розраховував при укладенні Договору, що становить класичний склад істотного порушення умов зобов`язання та є безумовною правовою підставою для його розірвання.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення авансу

Відмовляючи у стягненні 65 304,33 грн, суд першої інстанції мотивував своє рішення виключно фактом задоволення первісного позову, що суперечить вимогам статті 236 ГПК України щодо вмотивованості судового рішення.
В цій частині правовідносини сторін регулюються положеннями глави 61 ЦК України.
Виходячи з системного аналізу вимог чинного законодавства аванс - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є грошова сума, яка перераховується згідно договору наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за роботи які мають бути виконані, при цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.
Матеріалами справи доведено, що АТ «АСВІО БАНК» 24.02.2023 здійснив 100% передоплату за березень 2023 року в сумі 391 826,00 грн. Оскільки система « 4К-БАНК» припинила функціонування 25.03.2023 з вини Підприємства, послуги за період з 25.03.2023 по 31.03.2023 фактично не були надані.
Згідно з висновком Верховного Суду (постанова від 21 лютого 2018 року у справі №910/12382/17), аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у випадку невиконання зобов`язання, за яким він передавався. 
У справі що розглядається, оскільки Договір розірвано у судовому порядку через істотне порушення його умов Виконавцем, сума сплаченого авансу за невідпрацьовані дні березня 2023 року набуває статусу безпідставно збереженого майна в розумінні статті 1212 ЦК України. Вимога про стягнення 65 304,33 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог про зобов`язання надати доступ до бази даних

Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної вимоги АТ «АСВІО БАНК» про зобов`язання ПП « 4К-СОФТ ПЛЮС» надати можливість вивантаження бази даних (шляхом передачі облікових даних, параметрів доступу або передачі архівної інформації), суд першої інстанції виходив виключно з факту розірвання спірного Договору про оренду та технічний супровід програмного забезпечення.
Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, зробленим без належного аналізу правової природи накопиченої інформації як об`єкта цивільних прав та з ігноруванням норм спеціального законодавства, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 200 ЦК України, інформація є об`єктом цивільних прав. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що накопичена за період з 12.04.2017 по 25.03.2023 в системі « 4К-БАНК» інформація є масивом клієнтських, фінансових та операційних даних, що генерувалися в процесі господарської діяльності АТ «АСВІО БАНК».
Зазначена інформація є інформаційним активом та власністю Банку. Сам по собі факт розірвання цивільно-правового договору про технічний супровід програмного забезпечення припиняє зобов`язання сторін на майбутнє (частина 2 статті 653 ЦК України), однак не позбавляє Банк права власності на його власні масиви даних і не створює для розробника (Підприємства) законних підстав для їх утримання чи блокування доступу власника до них.
Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ненадання Банку доступу до його ж даних є триваючим порушенням права власності на інформацію.
Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою публічно-правовий аспект спору. Відповідно до статей 60, 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнтів, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнтів та взаємовідносин з ними чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банки зобов`язані забезпечити збереження банківської таємниці.
Утримання Підприємством бази даних, що містить банківську таємницю, за відсутності чинних договірних правовідносин з Банком та правових підстав для обробки таких даних, створює ризики розголошення банківської таємниці та є прямим порушенням законодавства у сфері захисту фінансової інформації.
Колегія суддів також критично оцінює та відхиляє доводи Підприємства про те, що надання SQL-доступу чи вивантаження бази даних призведе до порушення його прав інтелектуальної власності на комп`ютерну програму.
За змістом статті 433 ЦК України та статті 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права», комп`ютерні програми охороняються як літературні твори. Правова охорона поширюється на вихідний або об`єктний код програми. Однак, авторське право не поширюється на будь-які ідеї, процеси, методи діяльності або математичні концепції як такі, а також на масиви даних, створені користувачем за допомогою такої програми. Зустрічна позовна вимога Банку стосується виключно вивантаження інформації (даних клієнтів та транзакцій), а не передачі вихідного коду системи « 4К-БАНК» чи прав на неї. Процес експорту (вивантаження) даних не є втручанням в алгоритми комп`ютерної програми, її декомпіляцією чи модифікацією, а отже, не порушує майнових прав інтелектуальної власності Підприємства.
Відповідно до статті 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Враховуючи викладене, вимога Банку про зобов`язання ПП « 4К-СОФТ ПЛЮС» надати можливість для вивантаження із системи « 4К-БАНК» бази даних (архівної інформації) є належним, ефективним та співмірним способом захисту порушеного права власності на інформацію та спрямована на забезпечення виконання Банком своїх обов`язків щодо збереження банківської таємниці.
Підсумовуючи, колегія суддів доходить висновку, що оскаржене рішення в цій частині ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням нового рішення про повне задоволення зустрічних позовних вимог.

Щодо належності та ефективності способу захисту порушеного права Банку 

Оцінюючи доводи щодо належності та виконуваності зустрічної позовної вимоги АТ «АСВІО БАНК» про зобов`язання ПП « 4К-СОФТ ПЛЮС» надати можливість для вивантаження із системи бази даних на рівні SQL-запитів або передати іншим способом базу даних (архівну інформацію), колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, самостійно обравши спосіб захисту. Суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати чи звужувати позовні вимоги, якщо обраний позивачем спосіб не суперечить закону. Оскільки АТ «АСВІО БАНК» сформулював свою вимогу із застосуванням варіативності виконання («шляхом передачі облікових даних… або передати іншим способом базу даних»), задоволення позову саме в такій редакції є прямим виконанням імперативного принципу диспозитивності.
Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово наголошувала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Ефективний спосіб захисту має забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення – гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. 
У справі що розглядається специфіка спорів у сфері інформаційних технологій (IT) полягає в тому, що технічні алгоритми, архітектура баз даних (СУБД) та протоколи доступу можуть змінюватися розробником в односторонньому порядку. Жорстка прив`язка резолютивної частини рішення виключно до одного технічного механізму створює ризик неможливості виконання рішення, якщо розробник, наприклад, заблокує мережевий сокет, змінить криптографічні ключі або архітектуру СУБД на момент відкриття виконавчого провадження. Тому формулювання «або передати іншим способом базу даних» колегія суддів не вважає юридичною невизначеністю. Це є засобом, який гарантує реальне відновлення права Банку на отримання власної інформації незалежно від технічних перешкод, які може штучно створити боржник. Це робить обраний спосіб захисту максимально ефективним, оскільки мета позову - не сам процес введення SQL-команд, а матеріальний результат: повернення архіву банківської таємниці у володіння Банку.
Отже, заявлена АТ «АСВІО БАНК» вимога про зобов`язання боржника надати доступ до бази даних шляхом передачі облікових даних для SQL-запитів, з одночасним визначенням альтернативного механізму -передачі бази даних (архівної інформації) іншим способом, є: прямим проявом диспозитивності; належним та ефективним способом захисту, що гарантує реальне відновлення порушеного права в мінливому ІТ-середовищі; виконуваною в порядку примусового виконання, оскільки надає державному/приватному виконавцю необхідну гнучкість для застосування ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, суд не вбачає підстав для звуження чи зміни формулювання, заявленого апелянтом.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатом апеляційного перегляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті оскарженого рішення мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, помилкове застосування норм матеріального права, тому оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Судові витрати

Судові витрати пов`язані з розглядом справи слід розподілити згідно вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу задовольнити.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2026 у справі №927/696/23 в частині задоволення первісного позову Приватного підприємства « 4К-СОФТ ПЛЮС» до Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» про стягнення 738 686,00 грн та в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» про стягнення 65 304,33 грн та зобов`язання надати доступ до бази даних, - скасувати частково. 
3. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Приватного підприємства « 4К-СОФТ ПЛЮС» до Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» про стягнення 738 686,00 грн заборгованості, - відмовити повністю.
Зустрічні позовні вимоги Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» до Приватного підприємства « 4К-СОФТ ПЛЮС» про стягнення 65 304,33 грн та зобов`язання надати доступ до бази даних, - задовольнити. 
4. Стягнути з Приватного підприємства « 4К-СОФТ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 41254606; вул. Затишна, 18, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, 12430) на користь Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» (ЄДРПОУ 09809192; вул. Преображенська, 2, м. Чернігів, 14000) грошові кошти у сумі 65 304,33 грн (шістдесят п`ять тисяч триста чотири гривні тридцять три копійки). 
5. Зобов`язати Приватне підприємство « 4К-СОФТ ПЛЮС» надати можливість для вивантаження із системи « 4К-БАНК» шляхом передачі АТ «АСВІО БАНК» необхідних облікових даних та параметрів доступу до даних АТ “АСВІО БАНК” у всіх впроваджених системах ПП « 4К-СОФТ ПЛЮС» на рівні SQL-запитів до баз даних або передати іншим способом базу даних - архівну інформацію, яка створена і накопичена в системі « 4К-БАНК» в результаті діяльності АТ “АСВІО БАНК” з 12.04.2017 по 25.03.2023, є власністю АТ «АСВІО БАНК» і містить банківську таємницю, для подальшого забезпечення відповідних вимог її зберігання.
6. В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2026 у справі №927/696/23 про розірвання договору №І/2017-АБ від 12 квітня 2017 року, який укладений між Приватним підприємством « 4К-СОФТ ПЛЮС» та Акціонерним товариством “АСВІО БАНК”, а також про стягнення в цій частині з Приватного підприємства “4К-СОФТ ПЛЮС” (ЄДРПОУ 41254606; вул. Затишна, 18, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, 12430) на користь Акціонерного товариства “АСВІО БАНК” (ЄДРПОУ 09809192; вул. Преображенська, 2, м. Чернігів, 14000) 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) судового збору, - залишити без змін.
7. Судові витрати за подання первісного позову покласти на Приватне підприємство « 4К-СОФТ ПЛЮС». 
8. Стягнути з Приватного підприємства « 4К-СОФТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 41254606; вул. Затишна, 18, с. Станишівка, Житомирський район, Житомирська область, 12430) на користь Акціонерного товариства «АСВІО БАНК» (ЄДРПОУ 09809192; вул. Преображенська, 2, м. Чернігів, 14000) 5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень нуль копійок) судового збору за подання зустрічного позову та 28 698,45 грн (двадцять вісім тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень сорок п`ять копійок) судового збору за подання апеляційної скарги. 
9. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати накази. 
10. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України. 
Повний текст постанови складено та підписано, - 16.07.2026.

Головуючий суддя В.А. Корсак 

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова