ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/815/26 Справа № 933/820/26 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Олександрівського районного суду Донецької області про визначення територіальної підсудності заяви про самовідвід судді Поповича І.А.,- 

В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Олександрівського районного суду Донецької області про визначення територіальної підсудності заяви про самовідвід судді Поповича І.А. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування подання вказано, що в провадженні судді Поповича І.А. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є учасниками однієї і тієї ж дорожньо – транспортної пригоди, що мала місце 01.06.2025 року.
Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню.
Суддя вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності, як головуючого у справі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, де особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , а потерпілим ОСОБА_2 .
На підставі заяви про самовідвід судді Поповича І.А. 08 липня 2026 року було зареєстроване провадження за №3-зв/933/5/26 (ЄУНС 933/820/26) та здійснено автоматизований розподіл справи між суддями.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи ЄУНС №933/820/26 номер провадження 3-зв/933/5/26 між суддями від 09 липня 2026 року призначення не відбулося у зв`язку з тим, що в Олександрівському районному суді Донецької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, справу з поданням голови направлено до Дніпровського апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Таким чином, з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, згідно якого при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що в Олександрівському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді Поповича І.А., суд апеляційної інстанції вважає за необхідне справу направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для здійснення розгляду вказаної заяви.
За таких обставин, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Олександрівського районного суду Донецької області задовольнити.
Заяву про самовідвід судді Поповича І.А. у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, для здійснення судового розгляду.
Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження та до Олександрівського районного суду Дніпропетровської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: