Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/563/26 
Номер провадження 1-кп/948/101/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 , 
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника       ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Машівка кримінальне провадження №12026170450000186 від 10.04.2026 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Машівського району Полтавської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, не депутата, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, 
в с т а н о в и в :

 
09.04.2026 року близько 15:45 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 , на передньому сидінні якого розмішувалася ОСОБА_4 , в світлий час доби, без опадів, по асфальтобетонному покритті, рухався по вулиці Медова в с. Михайлівка Михайлівської ТГ Полтавського району Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку.
Під час руху по вулиці Медова у напрямку с. Жирківка Михайлівської ТГ Полтавського району Полтавської області, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_6 змінив напрямок руху автомобіля марки DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_2 праворуч та виїхав частково на узбіччя автодороги, після чого не впорався з керуванням транспортного засобу, здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху та допустив виїзд на ліве узбіччя із подальшим зіткненням із парканом домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
Відповідно висновку експерта судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 встановлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно - мозкової травми з забоєм головного мозку важкого ступеню, переломів лобної кістки та кісток лицевого скелету, посттравматичного субарахноідального крововиливу, параорбітальної гематоми та забійної рани голови, перелому лівої верхньої кінцівки, які могли утворитись від дії тупих обмежених предметів якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя (пункти 2.1.2., 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року). 
Відповідно до висновку експерта автотехнічної експертизи у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля DAEWOO SENS, (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1., 12.1., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
Пункт 10.1. Правил дорожнього руху - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пункт 12.1. Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пункт 12.4. Правил дорожнього руху – у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху - перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту ”и” пункту 30.3 цих Правил.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля DAEWOO SENS, (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1., 12.1., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_6 передбачена ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, та показав, що 09.04.2026 року він забрав потерпілу та ще двох людей з автобуса, при цьому потерпіла перебувала на передньому сидінні, та рухаючись на власному автомобілі, він об`їжджаючи яму на дорозі, не знизив швидкість та не впоравшись з керуванням, в`їхав у паркан домогосподарства. Оскільки ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, сусід викликав швидку на власному автомобілі повіз потерпілу до медпункту, де їй надали першу медичну допомогу, а він залишився на місці чекати поліцію. Відшкодував потерпілій витрати на лікування та просив пробачення.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що в той день вона попросила ОСОБА_6 забрати її з автобуса та коли вони їхали додому, об`їжджаючи яму, потрапили в ДТП, після чого її відвезли до медпункту, куди приїхала швидка, а ОСОБА_7 залишився на місці пригоди. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки останній оплатив поністю лікування та інші її потреби, телефонував та переживав, у скоєному розкаявся, просила обвинуваченого суворо не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим вини по висунутому обвинуваченню, суд уважає, що його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які суд у відповідністю з ч.3 ст. 349 КПК України визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.
Як особа ОСОБА_6 характеризується позитивно -  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Павлівка Машівського району Полтавської області, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , виконавчий комітет Михайлівської сільської ради компрометуючими матеріалами не володіє, громадянин України, з середньою технічною освітою, неодружений, непрацюючий, не депутат, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався,військовозобов`язаний, за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався (а.с.79-82,103,104). 
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставиною, що обтяжує його покарання, суд не вбачає. 
При призначенні покарання суд повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК щодо загальних положень призначення покарання з метою реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і, призначаючи покарання обвинуваченому, насамперед, враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому призначене особі судом покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Санкцією ч. 2 ст. 286 КК встановлено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
При обранні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відношення до вчиненого кримінального правопорушення та обставини його вчинення, думку потерпілої, яка на суворому покаранні не наполягає з огляду на відшкодування обвинуваченим матеріальної та моральної шкоди, та доходить висновку, що необхідним та достатнім покаранням обвинуваченому для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі призначене в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України строком 05 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд уважає за доцільне застосувати до нього звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України строком на 01 рік, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
При призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати не тільки дані про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, а й особливості вчинення конкретного кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.
Розглядаючи доводи захисту щодо не призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування з огляду на те, що право керування необхідне обвинуваченому, оскільки його місце проживання знаходиться в сільському наседеному пункті, з яким погане транспортне сполучення, суд зауважує, що незаконні дії ОСОБА_6 хоча і носять характер необережних, все ж таки полягають саме в грубому порушенні ПДР, котрі несуть значну небезпеку та призвели до серйозних наслідків, які він як водій повинен неухильно виконувати, оскільки право на керування транспортним засобом накладає обов`язок користуватися вказаним правом без завдання шкоди правам інших осіб. 
Суд уважає що наслідком такого порушення, повинно бути тимчасове позбавлення обвинуваченого такого права на керування транспортними засобами. Покарання без призначення такого додаткового покарання не сприятиме досягненню мети покарання, що передбачено ст. 50 КК України.
Позитивні дані про особу обвинуваченого, на яких акцентує сторона захисту, а також обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд врахував під час визначення виду і розміру покарання за ч. 2 ст. 286 КК та звільнення від його відбування на підставі ст. 75 цього Кодексу. За обставин цього кримінального провадження ці дані не знижують суспільної небезпеки вчиненого засудженим кримінального правопорушення настільки, щоб досягти мети покарання можливо було без позбавлення права керування транспортними засобами.
При цьому потрібно зазначити, що позиція потерпілих при призначенні покарання враховується судом, проте не є вирішальною. 
Відповідно до ч.1ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Прокурором клопотання про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу не заявлено.
Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що автомобіль марки DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 потрібно повернути ОСОБА_6 за належністю, медичну карту №3845 стаціонарного хворого ОСОБА_8 та CD-R диск – повернути КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» за належністю; медичну карту стаціонарного хворого №12459 на ім`я ОСОБА_4 – повернути КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» за належністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи, що за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.2026 (а.с.77,78), арешт на автомобіль марки DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 накладався з метою збереження речових доказів, арешт потрібно скасувати.
Із ОСОБА_6 на користь держави потрібно стягнути процесуальні витрати, затрачені на проведення експертиз в загальному розмірі 2888,16 грн (а.с.85).
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, –

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 02 (два) роки. 
У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 рік.
Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: автомобіль марки DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_6 , медичну карту №3845 стаціонарного хворого ОСОБА_8 та CD-R диск – повернути КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради»; медичну карту стаціонарного хворого №12459 на ім`я ОСОБА_4 – повернути КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради».
Арешт на автомобіль марки DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.2026 – скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, затрачені на проведення експертиз в загальному розмірі 2888,16 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд Полтавської області. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 
Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в судовому засіданні оголошено резолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1