ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року | м. Полтава | Справа № 440/9283/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Удовіченка С.О., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін справу за адміністративним позовом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області в якому просить:
Визнати протиправним та скасувати лист Головного управління ДПС у Полтавській області № 10175/5/16-31-13-05-08 від 18.06.2025.
Скасувати податкову заставу накладену 14.05.2025 за № 31951097 реєстратором Головного управління ДПС у Полтавській області Головко Іриною Володимирівною на транспортний засіб, а саме: марка, модель: SKODA OCTAVIA 1896, рік випуску: (2010), колір: СІРИЙ; № двиг.: НОМЕР_1 ; № шасі: -; № куз.: НОМЕР_2 ; ДНЗ: НОМЕР_3 ; Свідоцтво: НОМЕР_4 ; Дата видачі: 11.09.2021.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області звільнити транспортний засіб, а саме: марка, модель: SKODA OCTAVIA 1896, рік випуску: (2010), колір: СІРИЙ; № двиг.: НОМЕР_1 ; № шасі: -; № куз.: НОМЕР_2 ; ДНЗ: НОМЕР_3 ; Свідоцтво: НОМЕР_4 ; Дата видачі: 11.09.2021 з податкової застави. 
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним виконавцем правомірно звернено стягнення на майно боржника у відповідності до чинного законодавства, оскільки: право застави виникло 14.05.2025, після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів 17.04.2025 та після внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів запису про обтяження 19.02.2025 на підставі постанови державного виконавця від 13.02.2025.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех"
Відповідач у відзиві проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що станом на 28.04.2024 за платником податків ТОВ "АВІА АГРО-ТЕХ" (код ЄДРПОУ 43324292) обліковувався податковий борг загальною сумою 1 980 287,00 грн, в тому числі: по податку на прибуток, який сплачують інші платники в розмірі 1 722 577,00 грн; по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 257 710,00 гривень. Враховуючи наявність податкового боргу та на виконання вимог ст. 59 ПКУ, п. 2 р. ІІ та п. 1 р. ІІІ Наказу 610 в автоматичному режимі на підставі даних ІТС податкових органів 29.04.2024 по ТОВ "АВІА АГРО-ТЕХ" сформована податкова вимога № 0005971-1305-1631 та відповідно до ст. 89 р. ІІ ПКУ уповноваженою особою — начальником Щербанівського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Полтавській області прийняте рішення про опис майна у податкову заставу від 29.04.2024 № 607/13-05, які направлені платнику податків супровідним листом від 29.04.2024 № 14969/16-31-13-05-07 рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення та отримані особисто 03.05.2024 року. Платником податків, листами від 10.05.2024 № 307 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області 10.05.2024 № 26000/6/16-31) та від 16.05.2024 № 315 з додатками (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 16.05.2024 № 26990/6/16-31) наданий перелік майна для опису та внесення в податкову заставу загальною вартістю 3 653 513,84 гривень. На виконання ст. 89 та ст. 91 ПКУ податковим керуючим проведений опис майна в податкову заставу згідно акту опису майна від 22.05.2024 № 6/16-31-3-05-18 на суму 3 653 513,84 гривень. Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.05.2024 року. За період з моменту опису майна по платнику податків ТОВ "АВІА АГРО-ТЕХ" відбувся приріст податкового боргу, який станом на 19.03.2025 відповідно складав 508 551,24 гривень. За період з моменту опису майна по платнику податків ТОВ "АВІА АГРО-ТЕХ" відбувся приріст податкового боргу, який станом на 19.03.2025 відповідно складав 508 551,24 гривень. У відповідності до п. 10 р. ІІ Порядку № 586, та на підставі листа Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) № 31/32/13-8101-2025 від 22.04.2025, Головним управлінням ДПС у Полтавській області Актом опису майна від 14.05.2025 № 29/16-31-13-05-18 проведений опис активів підприємства ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ» в податкову заставу, а саме:транспортний засіб марки: SKODA, модель: OCTAVIA 1896, рік випуску: (2008), колір: СІРИЙ; № двиг.: НОМЕР_5 ; № куз.: НОМЕР_2 ; ДНЗ: НОМЕР_6 ; Свідоцтво: НОМЕР_4 ; Дата видачі: 11.09.2021 року. Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.05.2025 року. Головним управлінням ДПС у Полтавській області в листі від 18.06.2025 № 10175/5/16-31-13-05 надано обґрунтовані заперечення на лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.06.2025 № 17495 (вх. ГУ ДПС у Полтавській області від 13.06.2025 № 14968/5/16-31) стосовно здійснення відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції будь-яких дій, в тому числі проведення примусової реалізації транспортного засобу, який є предметом податкової застави, згідно акту опису майна Головного управління ДПС у Полтавській області від 14.05.2025 № 29/16-31-13-05-18.
Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. 
Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі – Відділ) перебуває зведене виконавче провадження № 78176764 про стягнення з ТОВ «Авіа Агро-Тех» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 484 994,08 грн., в тому числі виконавче провадження № 78142034 з примусового виконання виконавчого листа № 545/5366/24, виданого 29.04.2025 Полтавським районним судом Полтавської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Агро-Тех» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 535 012 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч дванадцять) гривень 18 копійок (рішення набрало законної сили 17.04.2025).
Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця М.В. про арешт майна боржника від 13.02.2025 у виконавчому провадженні № 76200585 накладено арешт на транспортний засіб: SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 , що належить ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ».
Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця М.В. про розшук майна боржника від 13.02.2025 у виконавчому провадженні № 76200585 оголошено в розшук майно боржника: SKODA, реєстраційний номер НОМЕР_6 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 , що належить ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ».
Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця М.В. про арешт майна боржника від 03.06.2025 у виконавчому провадженні № 78142034 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ».
Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Реця М.В. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10.06.2025 у виконавчому провадженні № 78142034 описано та накладено арешт на транспортний засіб SKODA, модель: OCTAVIA, категорія: легковий, рік виробництва ТЗ: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , сірого кольору, що належить ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ».
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 97684518 від 10.06.2025 встановлено, що по транспортному засобу SKODA, модель: OCTAVIA, категорія: легковий, рік виробництва ТЗ: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , сірого кольору зареєстровано публічне обтяження – податкову заставу згідно Акту опису майна від 14.05.2025 №29/16-31-13-05-18 (№ 31951097 від 14.05.2025).
Позивачем 11.06.2025 за вих. № 17495 на адресу ГУ ДПС у Полтавській області на виконання вимог частини 3 статті 51 Закону № 1404-VIII направлено лист, як заставодержателю, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем.
На адресу Відділу надійшов лист ГУ ДПС у Полтавській області № 10175/5/16-31-13-05-08 від 18.06.2025 яким заперечено стосовно здійснення Відділом будь-яких дій, в тому числі проведення примусової реалізації транспортного засобу, який є предметом податкової застави, згідно акту опису майна Головного управління ДПС у Полтавській області від 14.05.2025 № 29/16-31-13-05-18.
Не погодившись із діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із частиною 1 статті 18 цього ж Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Приписами статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.
Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи статті 51 Закону № 1404-VIII, згідно якої звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є застоводержателями дозволяється за наявності хоча б однієї із підстав, вказаних у ній, а саме: або, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, або якщо, наявна письмова згода заставодержателя.
Так, статтею 51 Закону № 1404-VIII встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:
1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;
3) наявна письмова згода заставодержателя.
Однак, з аналізу зазначеної статті Закону слідує, що виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених частиною 1 статті 51 вказаного Закону. Відсутність хоча б однієї з вказаних умов, встановлених частиною 1 статті 51 Закону, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника. Державний чи приватний виконавець не може діяти на власний розсуд у цьому випадку.
Зазначена позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 640/7964/19 та від 15 січня 2020 року у справі № 910/7221/17.
Варто зазначити, що право податкової застави виникає в силу норм Податкового кодексу України.
У відповідності до пункту 89.3 ст. 89 ПКУ, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Згідно пункту 89.8 ст. 89 ПКУ, контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.
З зазначеного можливо вбачається, що державний виконавець встановлює наявність або відсутність податкової застави на підставі отриманої з державних реєстрів інформації щодо обтяжень рухомого/нерухомого майна.
У відповідності до пункту 90.1. статті 90 ПКУ, пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.
Питання пріоритету в тому числі податкової застави, як одного із видів обтяжень майна врегульовано нормами Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 18 листопада 2003 року № 1255-IV з наступними змінами та доповненнями.
У відповідності до статті 14 вищевказаного Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Інших застережень щодо пріоритету податкової застави Закон не містить.
Таким чином, податкова застава не має окремого пріоритету в порівнянні з іншими обтяженнями. Пріоритет податкової застави у випадку його реєстрації в державному реєстрі буде визначатись тільки черговістю його реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем прийняте рішення про опис майна у податкову заставу від 29.04.2024 № 607/13-05, які направлені платнику податків супровідним листом від 29.04.2024 № 14969/16-31-13-05-07 рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення та отримані особисто 03.05.2024 року. 
На підставі листа Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) № 31/32/13-8101-2025 від 22.04.2025, Головним управлінням ДПС у Полтавській області актом опису майна від 14.05.2025 № 29/16-31-13-05-18 проведений опис активів підприємства ТОВ «АВІА АГРО-ТЕХ» в податкову заставу, а саме: транспортний засіб марки: SKODA, модель: OCTAVIA 1896, рік випуску: (2008), колір: СІРИЙ; № двиг.: НОМЕР_5 ; № куз.: НОМЕР_2 ; ДНЗ: НОМЕР_6 ; Свідоцтво: НОМЕР_4 ; Дата видачі: 11.09.2021 року. Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.05.2025 року.
Як вже зазначалося судом, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 97684518 від 10.06.2025 встановлено, що по транспортному засобу SKODA, модель: OCTAVIA, категорія: легковий, рік виробництва ТЗ: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , сірого кольору зареєстровано публічне обтяження – податкову заставу згідно Акту опису майна від 14.05.2025 №29/16-31-13-05-18 (№ 31951097 від 14.05.2025).
Як акцентує свою увагу позивач у поданій до суду позовній заяві, чинним законодавством встановлено, що звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є застоводержателями дозволяється за наявності хоча б однієї із підстав, а саме: або, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, або якщо, наявна письмова згода заставодержателя. прямий обов`язок отримання попередньої згоди контролюючого органу на будь-які дії з відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, включаючи його реалізацію.
В той же час, на переконання суду, виконавець може звернути стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями за сукупності умов, визначених частиною 1 статті 51 вказаного Закону. Відсутність хоча б однієї з вказаних умов, встановлених частини 1 статті 51 Закону, унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно боржника. Державний чи приватний виконавець не може діяти на власний розсуд у цьому випадку.
За обставинами даної справи, встановлено, що ГУ ДПС у Полтавській області не є стягувачем у виконавчому провадженні №78142034 та одночасно є заставодержателем, отже, на переконання суду, отримання письмової згоди на звернення стягнення на майно, яке перебуває у податковій заставі є обов`язковим.
Матеріали справи не містять доказів про отримання позивачем згоди ГУ ДПС у Полтавській області, як заставодержателя на звернення стягнення на заставлене майно, а саме транспортний засіб SKODA, модель: OCTAVIA, категорія: легковий, рік виробництва ТЗ: 2010, номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак: НОМЕР_3 , сірого кольору, що належить Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех".
З приводу твердження позивача на те, що на момент внесення податкової застави 14.05.2025 транспортний засіб боржника перебував у розшуку, що свідчить про здійснення ГУ ДПС у Полтавській області опису такого автомобіля без фактичної його наявності, суд зазначає наступне.
Пунктами 1-4 розділу ІІ Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586 (далі – Порядок № 586) встановлено, що опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником податкового органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису майна (додаток 2). Акти опису майна реєструються у журналі реєстрації актів опису майна у податкову заставу (додаток 3).
Повноваження щодо опису майна платника податків, що має податковий борг, покладаються на податкового керуючого.
Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому разі опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.
Понятими не можуть бути працівники податкових органів або правоохоронних та інших державних органів виконавчої влади, а також інші особи, участь яких як понятих обмежується Законом України «Про виконавче провадження».
У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису (окрім особливостей, передбачених розділом III цього Порядку), складається акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (додаток 4).
Відповідно до пункту 10 розділу ІІ Порядку № 586 якщо майно платника податків є неподільним і його балансова вартість більша за суму податкового боргу, таке майно підлягає опису у податкову заставу в повному обсязі.
Опис майна може бути проведено за інформацією, документами і матеріалами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів).
Таким чином, з аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що здійснення опису майна у податкову заставу може бути проведено за інформацією, документами і матеріалами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), тобто без фізичної наявності у відповідача рухомого майна або встановлення його фактичного місцезнаходження. 
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У силу статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. 
Зважаючи на встановлені у ході розгляду фактичні обставини справи та беручи до уваги норми чинного законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні. 
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, 

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, Сумська область, 40003, ідентифікаційний код 43316700) до Головного управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Агро-Тех" (вул. Світла, буд. 11, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38750, ідентифікаційний код 43324292) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Суддя | | С.О. Удовіченко