09.07.2026 

Справа № 721/664/26
Провадження № 3/721/552/2026
П О С Т А Н О В А
Іменем України
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участі захисника Ткач Я. С., за участі секретаря судових засідань Серотюк Д. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ще Путила матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, які надійшли з відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
У С Т А Н О В И В :
08.06.2026 року о 15 год 35 хв прикордонним нарядом "Секрет" був виявлений та затриманий ОСОБА_1 в групі осіб спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску, на напрямку 682 прикордонного знаку на відстані 600 м до лінії державного кордону на території Селятинської ОТГ Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.cт. 9, 12 ЗУ України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Ткач Я С. просила суд справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 . Пояснила, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАп не визнає. Він не мав наміру перетнути державний кордон поза пунктами пропуску в групі осіб, оскільки у нього наявна відстрочка до 30.12.2026, що дає йому право перетинати кордон у законний спосіб. 08.06.2026 року він надавав послуги трансферу двом невідомим особам, яких довіз до с-ща Путила, повертаючись назад був зупинений працівниками прикордонної служби в АДРЕСА_2 . Вказала, що с. Дихтинець знаходиться на відстані 39 км від державного кордону, що не відповідає фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий на відстані 600 м до лінії кордону. Просила провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, при цьому суд виходить з наступного:
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 2 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України, в тому числі групою осіб, будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України.
Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади. Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.
Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України. Пункт пропуску через державний кордон України - це спеціально виділена територія на залізничних та автомобільних станціях, у морських і річкових портах, аеропортах (аеродромах) з комплексом будівель, споруд і технічних засобів, де здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск через державний кордон осіб, транспортних засобів, вантажів та іншого майна. Порушенням державного кордону України є також перетинання його будь-якими технічними або іншими засобами без відповідного на те дозволу чи з порушенням встановленого порядку. 
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.
Суб`єктом правопорушення може бути громадянин України, іноземець або особа без громадянства.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №005299Е від 08.06.2026 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 08.06.2026 року о 15 год 35 хв прикордонним нарядом "Секрет" був виявлений та затриманий в групі осіб спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску, на напрямку 682 прикордонного знаку на відстані 600 м до лінії державного кордону на території Селятинської ОТГ Вижницького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 ". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cт.cт. 9, 12 ЗУ України «Про державний кордон України» (а.с.1) 
З письмового пояснення ОСОБА_1 наявного в матеріалах справи, вбачається, що останній надав послуги з трансферу двом невідомим особам, один з яких їхав з м. Івано-Франківськ, інший з м. Коломия. Вказаних осіб довіз до с-ща Путила.
З письмового пояснення ОСОБА_3 наявного в матеріалах справи вбачається, що він вину у вчиненні даного правопорушення визнає, пояснив, що з метою незаконного перетину державного кордону разом із ОСОБА_4 найняли водія та поїхали в бік кордону, у Путилі їх затримали та доставили до відділу прикордонної служби (а.с.4).
З довідки первинного опитування затриманих громадян України, складеної працівниками прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " убачається, що працівниками прикордонної служби на напрямку 682 прикордонного знаку на відстані 600 м до державного кордону були затримані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а таксист ОСОБА_1 - у населеному пункті Дихтинець. 
Будь-яких інших переконливих доказів матеріали справи не містять, факт незаконного перетинання кордону  ОСОБА_1 не зафіксовано, також не доведено, що в останнього був умисел на спробу перетинання Державного кордону. 
З копії роздруківки інформації щодо відстані міжнаселеними пунктами з мережі інтернет, відстань між с. Дихтинець Путильського району Чернівецької області, де був затриманий ОСОБА_1 і найближчим населеним пунктом, де проходить кордон між Україною та Румунією - с. Селятин Путильського району Чернівецької області, складає 39,92 км. 
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд не уповноважений перекладати цей обов`язок на себе.
Враховуючи викладене, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони складу адміністративного правопорушення, тобто відсутні правові підстави притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, неможливо встановити наявність складу вказаного адміністративного правопорушення, та як із фабули викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення це не видається можливим.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст. 247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО