Справа №519/637/26 
"Е"2/519/591/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И 
08.07.2026 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, при секретарі судових засідань Коршак Ю.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, постановив рішення про таке:
І. Стислий виклад позиції Сторін
1.13.04.2026 до Південного міського суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 555284-КС-001 від 05.09.2025 у розмірі 37 290,00 грн. та судового збору.
2.Позов мотивує тим, що між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та Відповідачем укладено кредитний договір №555284-КС-001 від 05.09.2025. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі – 11 000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 , строком на 24 тижні, що підтверджується довідкою про перерахування коштів. Отже, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 37 290,00 грн., що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 11 000,00 грн., суми прострочених платежів по процентам у розмірі 18 590,00 грн., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ в розмірі 5 500,00 грн., платежів суми прострочених платежів за комісією у розмірі 2 200,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.
3.01.06.2026 представник Відповідача надав відзив на позов, в якому визнає позов частково у розмірі 29 590,00 грн. (11 000,00 грн. сума заборгованості за кредитом та 18 590,00 грн. сума заборгованості за процентами).
4.24.03.2026 позивач надав відповідь на відзив, просив позов задовільнити в повному обсязі. 
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
5.Подаючи позов до суду, Позивач надав клопотання про витребування доказів, що підтверджують перерахування коштів на Картку Позичальника за Кредитним договором, просив розгляд позовної зави здійснювати за відсутністю представника позивача.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
6.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 14.04.2026 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
7.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 14.04.2026 року було витребувано докази у АТ «СЕНС БАНК».
8.Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносини.
9.Судом встановлено, що 05.09.2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» між ОСОБА_1 було укладено електронний договір про надання кредиту №555284-КС-001. Прийняття (акцепт) пропозиції (оферту) щодо укладення договору, на умовах визначених офертою відбулося, шляхом введення ОСОБА_1 , направленого позивачем на номер телефону НОМЕР_2 одноразового ідентифікатора UA-3794 для підписання договору. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 11 000,00 грн., шляхом перерахування на банківську карту № НОМЕР_1 , строк кредитування 24 тижні; термін дії договору до 20.02.2026 року, стандартна фіксована відсоткова ставка -1% в день, комісія за надання кредиту 2 200,00 грн.
10.Паспорт споживчого кредиту, Пропозиція укласти договір кредиту, Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти), Анкета клієнта та Правила надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є складовими частинами договору про надання кредиту.
В день укладення вказаного договору, тобто, 05.09.2025 року, відповідачу було здійснено переказ грошових коштів на кредитний рахунок № НОМЕР_1 в сумі 11 000,00 грн., що підтверджується листом ТОВ «ПрофітГід», в якому зазначено номер платіжної інструкції № eb5977b2-8a2a-11f0-b90f-000c29d57ed2_1 від 05.09.2025 про успішний переказ грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 та випискою по рахунку, наданою АТ «СЕНС БАНК» на вимогу суду. 
11.Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 13.03.2026 року утворилась заборгованість у розмірі 37 290,00 грн., що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 11 000,00 грн., суми прострочених платежів по процентам у розмірі 18 590,00 грн., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ в розмірі 5 500,00 грн., платежів суми прострочених платежів за комісією у розмірі 2 200,00 грн. Відповідно до Розрахунку та Довідки про стан заборгованості розмір заборгованості за договором про надання кредиту №555284-КС-001 від 05.09.2025 року станом на 30.10.2025 року становить 37 290,00 грн., з яких: 5 473,89 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 7 766,48 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 694,96 грн. суми прострочених платежів за комісією.
V. Застосовані норми права
12.У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
13.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
14.Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
15.Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
16.Згідно із ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
17.Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
18.Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
19.Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
20.Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.
21.Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
VІ. Мотиви та висновки суду
22.Судом встановлено, що 05.09.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та Відповідачем укладено кредитний договір №555284-КС-001. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 11 000,00 грн, строком на 24 тижні, який було отримано Відповідачем.
23.Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідач, підписавши договори про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" погодився з умовами договору.
24.Дату повернення кредиту сторони визначили як 20.02.2026. З довідки – розрахунка, наданого Позивачем, судом встановлено, що відсотки нараховувались по 20.02.2026. Отже, заборгованість по тілу кредиту та процентам, які просить стягнути Позивач, не перевищує погоджених витрат по кредиту у кредитному договорі.
25.Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав в повному обсязі, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість. З огляду на зазначене, суд вважає, що заборгованість за кредитом підлягає стягненню з Відповідача.
26.Крім того, Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту за кредитним договором, просив у тому числі стягнути заборгованість за комісією у розмірі 2 200,00 грн.
27.Згідно п. 2.5 кредитного договору № 555284-КС-001 від 05.09.2025 комісія за надання кредиту фіксована і складає 2 200,00 грн.
28.Разом з тим, у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18) суд зробив висновок, що: «надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного після 16 жовтня 2011 року, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів»(будь-які збори, відсотки, комісії, платежі), є нікчемною на підставі частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», норма якої діяла з 16 жовтня 2011 року до внесення змін на підставі Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII від 15 листопада 2016року».
29.Верховний Суд у постанові від 6 листопада 2023року по справі №204/224/21 зазначив, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
30.У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21, в якій суд за аналогічних обставин дійшов протилежного висновку.
31.Враховуючи викладене, суд вважає, що положення кредитного договору № 555284-КС-001 від 05.09.2025 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому підстави включати суму комісії до суми заборгованості за кредитом відсутні. 
32.Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
33.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України.
34.Відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
35.Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.
36.Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати неустойки в розмірі 5 500,00 грн., від сплати якої позичальник звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для стягнення такої неустойки.
37.Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 555284-КС-001 від 05.09.2025 у розмірі 29 590,00 грн., що складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 11 000,00 грн. та суми прострочених платежів по процентам у розмірі 18 590,00 грн. У стягненні комісії та заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України суд відмовляє. 
VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами
38.Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.
39.Позивачем при подачі позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
40.Оскільки судом задоволено 29 590,00 *100% / 37 290,00 = 79,35% позовних вимог за кредитним договором № 555284-КС-001 від 05.09.2025, то з Відповідача на користь Позивача слід стягнути 2 112,61 грн. судового збору, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
41.Крім того, представник Відповідача зазначає, що Відповідачем було витрачено 2000,00 грн на правничу допомогу. Зазначені витрати підтверджуються квитанцією до прибуткового ордера №2-27/26 від 01.06.2026.
42.Підставою для відшкодування відповідних судових витрат є детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Однак, позивачем не надано договору про надання правничої допомоги, через що суд позбавлений можливості перевірити відповідність наданого розрахунку умовам договору.
43.Судом встановлено, що позовну заяву ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про стягнення заборгованості за кредитним договором було частково задоволено при тому, що відповідач позов визнавав частково, розуміючи, що спір виник внаслідок неправильних дій саме Відповідача, дій щодо погашення суми боргу, позасудового чи мирного врегулювання не вчинив, а тому суд не вбачає підстав, встановлених законом, для стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача.
44.На підставі ст.ст. 526, 549, 610, 611, 1050, 1054, 1082 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
45.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
46.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» суму кредитної заборгованості у розмірі 29 590,00 грн.
47.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 112,61 грн.
48.В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
49.У задоволенні клопотання Відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу – відмовити.
50.Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
51.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
52.Позивач має право оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
53.Відомості щодо учасників справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», 01032, м. Київ, б. Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239.
Відповідач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Південного міського суду
Одеської області І. О. Москаленко