ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року м.Черкаси Справа № 925/274/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Акціонерного товариства "Черкасиобленерго", м.Черкаси, вул.Гоголя,285
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Стан-1", Чернівецька область, м.Чернівці, вул.Кобилянської Ольги,20
про стягнення 299922,32 грн за договором підряду,
без участі повноважних представників сторін.
Акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Стан-1" про стягнення переплачених за договором будівельного підряду від 18.12.2017 №717-02/12-17 коштів у сумі 299922,32 грн, з них:
146349,47 грн – основного боргу,
26680,79 грн – 3% річних,
126892,06 грн інфляційних втрат,
а також про відшкодування судових витрат.
Відповідач був належно повідомлений про час і місце проведення засідання. Ухвала суду повернулась з адреси відповідача з відміткою пошти: "адресат відсутній за вказаною адресою". 
Проведення судового засідання 07.04.2026 відкладено на 28.04.2026 з належним повідомленням учасників. 28.04.2026 проведення судового засідання відкладено на 14.05.2026. 14.05.2026 проведення судового засідання відкладено на 27.05.2026 за клопотанням позивача. 
В судовому засіданні 27.05.2026 представник позивача пояснив, що позивачем проведено передоплату за виконання робіт на умовах договору, відповідачем виконані роботи на меншу суму та менший перелік, ніж обумовлено договором та проектною документацією. Позивач вимагає стягнути 146349,47 грн коштів як вартість невиконаних робіт відповідачем. Відповідач ухиляється від виконання та передачі робіт замовнику. Позивач вважає зобов`язання відповідача грошовим та нараховує обтяження суми боргу. 
Ухвала суду від 04.03.2026 направлена відповідачу за адресою його реєстрації як юридичної особи, зареєстрованої у встановленому законом порядку, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором №R067115133737 повернулась в суд з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".
Оголошення про виклик відповідача у судові засідання були розміщені на офіційному вебсайті судової влади України 04.03.2026 (а.с.72).
Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача, який не з`явився. 
Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав. 
Відповідач в жодне судове засідання не з`явився, вимоги не заперечив, відзиву на позов не надав, пропозицій по врегулюванню спору не направив. 
17.06.2026 суд в судовому засіданні після дослідження доказів перейшов до стадії ухвалення рішення з його проголошенням 02.07.2026.
За результатами судового розгляду судом приєднано до справи вступну та резолютивну частину судового рішення - без його проголошення - у відповідності до приписів ст.ст. 233, 240 ГПК України. При виготовленні резолютивної частини рішення була допущена технічна описка в сумі сплаченого судового збору, яка підлягає виправленню за ініціативою суду. Правильною сумою судового збору слід вважати 4498,83 грн.
Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини: 
18.12.2017 між Акціонерним товариством "Черкасиобленерго", що є платником податку на прибуток на загальних підставах (далі – Замовник), в особі Директора технічного Завріна Володимира Андрійовича, який діє на підставі довіреності від 22.09.2017 №6317/09-03 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Геобудсервіс Плюс", що є платником податку на прибуток на загальних підставах (далі - Підрядник), в особі директора Зінорука Олександра Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, було укладено договір будівельного підряду (нестандартне приєднання) №717-02/12-17 (далі – Договір, а.с.19-26), згідно умов якого: п.1.1. - підрядний зобов`язується за завданням замовника виконати та здати в обумовлений термін/строк відповідно до проектної документації закінчені роботи з "будівництва зовнішніх мереж електропостачання багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. С.Жужоми, 1 в м. Черкаси". 
Загальна вартість договору - 628309,79 грн (з ПДВ). 
Розрахунок договірної ціни є динамічним та складається відповідно до "Правил визначення вартості будівництва" ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 - п.2.2. договору. 
Ціни на матеріали в договірній ціні не повинні перевищувати ціни заводів-виробників - п.2.3. договору. 
Замовник має право щодо зменшення об`ємів закупівель в залежності від реального фінансування - п.2.4. договору. 
Дата початку робіт: з моменту отримання підрядником авансу на придбання матеріальних ресурсів та обладнання на свій поточний рахунок - п.3.1. договору.
Дата закінчення робіт: 30 робочих днів після отримання підрядником авансу на свій поточний рахунок - п.3.2. договору. 
Сума авансу за договором складає 322487,48 грн (з ПДВ) - п.14.1. договору. 
Аванс 322487,48 грн (з ПДВ) відповідачеві сплачено згідно платіжної інструкції №116 від 26.12.2017 (а.с.27).
Додатково перераховано відповідачеві 200000 грн згідно платіжної інструкції №128 від 16.01.2018 (а.с.28).
Як вбачається з довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 (далі - Довідка КБ-3) і акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в (далі - Акт КБ-2в), підписаних 20.01.2020, відповідачем фактично виконано підрядних робіт на суму 376138,01 грн (а.с.29-50). Документи підписані сторонами без зауважень.
Відповідач не виконав та не передав позивачеві підрядних робіт на суму 146349,47 грн (522487,48 грн - 376138,01 грн) та не повернув передоплату позивачеві, що є предметом спору. 
На вимогу письмову позивача (а.с.127-128) про повернення невикористаних за договором коштів відповідач не відреагував. 
03.05.2025 відповідач внаслідок внутрішньої реорганізації змінив найменування з ТОВ "Геобудсервіс Плюс" на ТОВ "Будівельний Стан-1", зі збереженням видів діяльності та реєстраційного коду ЄДРПОУ. Суд вважає, що позивач вірно визначив належного відповідача у справі. 
У зв`язку із порушенням строків та об`ємів виконання зобов`язань, встановлених Договором будівельного підряду (нестандартне приєднання) №717-02/12-17, а саме не повернення Замовнику невикористаних грошових коштів як грошового зобов`язання, Замовник нарахував Підряднику обтяження боргу з посиланням на приписи ст.625 ЦК України, а саме: 3% річних за період з 03.02.2020 до 02.03.2026 у розмірі 26680 грн та інфляційні втрати за цей же період прострочення у розмірі 126892,06 грн (розрахунок а.с.16-18).
Вказані обставини стали підставою для звернення Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" за захистом порушеного права в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Стан-1" із вимогами про стягнення 299922,32 грн заборгованості та обтяжень боргу за порушення строку та об`ємів виконання робіт за договором будівельного підряду від 18.12.2017 №717-02/12-17 - за період з 03.02.2020 до 02.03.2026. 
Відповідач відзив на позов не подав, вимоги не заперечив. Доказів врегулювання спору не подано, вимоги позивача не спростовані в належний спосіб. 
Інших доказів не подано.
Оцінюючи пояснення представника позивача та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.
Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з положеннями Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі. 
Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Позивач (Замовник за договором) є суб`єктом господарювання на ринку енергетики, самостійною юридичною особою з присвоєнням ідентифікаційного коду, визначенням видів діяльності, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 
Відповідач (Підрядник за договором) є суб`єктом господарювання на ринку будівництва житлових і нежитлових будівель, самостійною юридичною особою з присвоєнням ідентифікаційного коду, визначенням видів діяльності, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. 
Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ – положення ст.93 Цивільного кодексу України.
Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення з відповідача 299922,32 грн заборгованості та обтяжень боргу за порушення строку та об`ємів виконання робіт за договором будівельного підряду від 18.12.2017 №717-02/12-17 - за період з 03.02.2020 до 02.03.2026. 
Відповідно до положень ст.ст.6, 11, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах письмового двостороннього строкового консенсуального оплатного договору будівельного підряду від 18.12.2017 №717-02/12-17. 
Предметом укладеного між сторонами договору є будівництво зовнішніх мереж електропостачання багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщенням по вул.С.Жужоми, 1 в м.Черкаси. Отже, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є господарським договором підряду та охоплюється приписами гл.61 Цивільного кодексу України. 
Договір №717-02/12-17 від 18.12.2017 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним на момент спірних правовідносин. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст.204 Цивільного кодексу України). 
Відповідно до Цивільного кодексу України:
п.1 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;
ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;
ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
ст.526. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;
ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;
ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);
ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; 
ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;
ст.837. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів;
ст.846. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту;
ч.1 ст.853. Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; 
ч.4 ст.882. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Сума авансу за договором складає 322487,48 грн (з ПДВ) - п. 14.1. договору. 
Аванс 322487,48 грн (з ПДВ) відповідачеві сплачено згідно платіжної інструкції №116 від 26.12.2017 (а.с. 27).
Додатково перераховано відповідачеві 200000 грн згідно платіжної інструкції №128 від 16.01.2018 (а.с. 28).
Як вбачається з довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 (далі - Довідка КБ-3) і акту приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в (далі - Акт КБ-2в), підписаних 20.01.2020, відповідачем фактично виконано підрядних робіт на суму 376138,01 грн (а.с. 29-50). 
Відповідач не виконав та не передав позивачеві підрядних робіт на суму 146349,47 грн (522487,48 грн - 376138,01 грн) та не повернув передоплату позивачеві, що є предметом спору. 
У той же час, в силу ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з нормами ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Крім того, згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни, то договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення до дати розірвання договору. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України 1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Предметом даного спору є стягнення з відповідача 299922,32 грн, з яких:
- 146349,47 грн передоплати; 
- 26680,79 грн - 3% річних;
- 126892,06 грн інфляційних втрат за період з 03.02.2020 до 02.03.2026.
Дослідивши умови договору підряду, судом встановлено, що Відповідач не виконав та не передав позивачеві замовлених та оплачених підрядних робіт на суму 146349,47 грн (522487,48 грн - 376138,01 грн) та не повернув передоплату позивачеві, що є предметом спору. 
На вимогу письмову позивача (а.с. 127-128) про повернення невикористаних за договором коштів відповідач не відреагував. 
В п.3.2. Договору сторонами узгоджено кінцеву дату виконання будівельних робіт - 30 робочих днів після отримання підрядником авансу на свій поточний рахунок - тобто до 27.01.2018 (а.с. 27).
Докази своєчасного виконання відповідачем всього обсягу робіт, передбаченого договором, відсутні.
Враховуючи факт порушення відповідачем зобов`язань щодо своєчасного виконання передбаченого договором об`єму робіт, вимога позивача про повернення авансу є правомірною з нарахуванням інфляційних втрат та 3% річних за користування грошовими коштами (з 03.02.2020) є правомірним.
Розрахунки позивача перевірені судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон". Розрахунки позивача за вказаний ним період є правильним і відповідачем не оспорюється.
Вимоги про стягнення з відповідача 146349,47 грн передоплати, 26680,79 грн - 3% річних, 126892,06 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 03.02.2020 до 02.03.2026 підлягають до задоволення. 
Суд зазначає, що сторони до прийняття рішення не подавали заяв про застосування строків позовної давності до спірних відносин. 
Відповідно до ст.ст.74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.
Суд зазначає, що сплата заборгованості відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання доказів проведення розрахунку з позивачем. 
Відповідачем всупереч вимог та приписів ч.1 ст.74, ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України факту належного виконання зобов`язання перед позивачем у визначений договором строк не доведено, доводів та документів позивача не спростовано.
За вказаних обставин суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, тому позов підлягає до повного задоволення. Належить стягнути з відповідача на користь позивача 146349,47 грн передоплати, 26680,79 грн - 3% річних, 126892,06 грн інфляційних втрат. 
Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.
Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України): 
- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили – з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);
- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010); 
- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29); 
- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України з огляду на повне задоволення позову судові витрати у сумі 4498,83 грн покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Стан-1" (Чернівецька область, м.Чернівці, вул.Кобилянської Ольги,20, код ЄДРПОУ 39482140, номер рахунку в банку невідомий)
на користь Акціонерного товариства "Черкасиобленерго" (м.Черкаси, вул.Гоголя,285.
код ЄДРПОУ 22800735, номер рахунку в банку невідомий)
146349,47 грн – основного боргу,
26680,79 грн – 3% річних,
126892,06 грн інфляційних втрат,
4498,83 грн судових витрат.
1.2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено та підписано 24.07.2026

Суддя Г.М.Скиба