Справа № 211/4641/26
Провадження № 3/211/1352/26

П О С Т А Н О В А 
іменем України

15 вересня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянки України, пенсіонерки, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 182 ч. 2  КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серія ВАД № 961575 від 22.04.2026 року вбачається, що 22.04.2026 року приблизно о 06-00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала стукіт по стінам, чим порушила спокій громадян та правила додержання тиші в громадських місцях на території м. Кривого Рогу від 29.05.2024 р.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 182 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, оскільки саме сусід ОСОБА_2 стукав по підлозі та стінам. 
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 961575 від 22 квітня 2026 року, рапорт від 16.04.2026 року, заяву ОСОБА_2 від 16.04.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші матеріали справи, прийшов до переконання, що провадження по справі слід закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 182 КУпАП, з огляду на наступне.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та пояснень в суді ОСОБА_1 , вбачається, що остання не порушувала тишу 22.04.2026 року о 06-00 год. навмисно.
До матеріалів справи додане письмове пояснення ОСОБА_2 , відповідно до якого останній вказує, що протягом тривалого часу мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та через постійні стукоти у квартирі поверхом нижче № НОМЕР_1 , він стукає у відповідь, по стінам та підлозі, останній такий факт відбувся 22.04.2026 року приблизно о 06-00 год. 
При складанні матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у своєму письмовому поясненны зазначила, що вона протягом тривалого часу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та 22.04.2026 року приблизно о 06-00 год. вона стукала по станам через те, що сусід з кв. АДРЕСА_3 стукав по підлозі і не давав їй відпочивати. 
Тобто вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мешкають у сусідніх квартирах існують конфліктні стосунки, дані обставини також вбачаються і із доданих до матеріалів справи письмових пояснень мешканців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .
Крім вказаних пояснень, докази щодо умисних дій ОСОБА_1 щодо порушення тиші 22.04.2026 року приблизно о 06-00 год., в матеріалах справи відсутні.
Доданий до матеріалів справи рапорт містить відомості за зверненням ОСОБА_2 , що мало місце 16.04.2026 року, також заява самого ОСОБА_2 до органу поліції, датована 16.04.2026 року, а тому дані матеріали суд до уваги не приймає. 
Крім того, частиною 1 ст. 182 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.
Частиною 2 ст. 182 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 182 КУпАП.
В свою чергу до матеріалів справи працівником поліції не долучено жодних доказів що ОСОБА_1 протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом не підтверджено, що ОСОБА_1 умисно порушила тишу та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП повторно протягом року.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 184, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя: | | С. В. Ткаченко