ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2364/26 Справа № 932/6401/26 | | Суддя у 1-й інстанції - Мельник І. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Майорова С.В. (в режимі відеоконференції), 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Майорова Сергія Володимировича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 
на постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 липня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),- 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660441 від 08.05.2026, приблизно о 09 год 20 хв водій ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, по вул. Січових Стрільців, 43, керуючи транспортним засобом «Infiniti», д.н.з.« НОМЕР_1 », при виникненні перешкоди для руху у вигляді транспортного засобу негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», д.н.з.« НОМЕР_2 » під керуванням водія, який залишив місце пригоди.

В апеляційній скарзі захисник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови через невідповідність висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. 
Вказує, що наявні в матеріалах справи докази не доводять, що ОСОБА_1 не вживав заходів щодо зменшення швидкості руху його транспортного засобу при наявній перешкоді для руху у вигляді автомобіля DAEWOO, та що він мав технічну можливість запобігти події, з моменту виявлення перешкоди для руху, тобто що саме в його діях наявні порушення вимог п.12.3 ПДР України.
Суд першої інстанції, у оскаржуваній постанові не навів жодного аналізу (оцінки) доказів, на які посилається, за відсутності всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. 
Так, рапорт поліцейського містить рукописний текст про те що, 08.05.2026 разом з сержантом ОСОБА_2 прибули на вулицю Січових Стрільців на ДТП без травмованих. На місці встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Іnfiniti, рухався по вулиці Січових Стрільців, а попереду, в попутному напрямку рухався автомобіль DEWOO Lanos, водій якого рухаючись із середньої смуги, почав здійснювати поворот праворуч. Водій ОСОБА_1 при виникненні перешкоди для руху, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості для руху, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO. Відносно водія ОСОБА_3 складено протокол за ст. 124 КУпАП. Зі слів водія ОСОБА_1 , одразу після ДТП водій автомобіля DAEWOO вийшов з свого автомобіля та залишив місця ДТП до приїзду поліції. 
На думку апелянта зміст вказаного рапорту, що не є доказом, свідчить про те що, поліцейський на місці, з`ясував, що для водія автомобіля Іnfiniti ОСОБА_1 , інший невідомий водій автомобіля DAEWOO, який зник з місця ДТП до прибуття поліції, створив перешкоду для руху, оскільки зманеврував перед автомобілем Іnfiniti праворуч, а ОСОБА_1 у свою чергу допустив зіткнення, так як своєчасно не зупинив автомобіль. 
Разом з тим, поліцейський у цьому рапорті не надав оцінки діям невідомого водія, який створив аварійну обстановку для водія ОСОБА_1 , а потім зник з місця ДТП. Також не вказано даних щодо вживання заходів розшуку та встановлення вказаної особи на місці ДТП, який залишив свій автомобіль. 
Отже рапорт рядового поліції жодним чином не доводить, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР України, а вказана позиція поліцейського, - є не об`єктивною та не підтверджена жодним доказом. 
Відповідно до змісту письмового пояснення ОСОБА_1 від 08.05.2026, він рухався по вул. Січових Стрільців до проспекту Дмитра Яворницького, на власному автомобілі Іnfiniti, д.н.з. НОМЕР_1 , по середній смузі руху, та біля магазину перед ним різко, без вказівника маневру повороту, почав здійснювати поворот праворуч автомобіль DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 , та він різко зреагував, але запобігти зіткненню не зміг. Після цього водій DAEWOO пішов до магазину Мегофорс дивитись відео, а потім до нього під`їхав його керівник, та вони разом на машині Фіат поїхали з місця ДТП. 
Суд не надав належної оцінки письмовим та усним поясненням, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні, відповідно до яких ОСОБА_1 рухався у смузі руху вулиці Січових Стрільців, а перед його автомобілем зманеврував вправо автомобіль DAEWOO, без включення відповідного попереджувального сигналу маневру, що призвело до аварійної ситуації, в якій був змушений діяти ОСОБА_1 , але він не зміг запобігти події зіткнення. 
На схемі місця ДТП схематично зазначено розташування на місці ДТП двох автомобілів, при цьому автомобіль Іnfiniti розташований в середній смузі руху; місце зіткнення також розташоване в середній смузі його руху на відстані 3,3 метри до правого краю дороги; а в правій крайній смузі руху розташований автомобіль DAEWOO, таким чином, що частково заїхав у примикаючу дорогу до будинку №43 вулиці Січових Стрільців. 
Схема місця ДТП підтверджує версію ДТП, викладену ОСОБА_1 , відповідно саме дії водія автомобіля DAEWOO необхідно оцінювати з позицій дотримання вимог п.10.1 ПДР України та створення ним аварійної обстановки, що призвело до пошкодження транспортних засобів, скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Враховуючи наведене, а також те, що жоден з перелічених письмових доказів не свідчить про доведену винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.12.3 ПДР України.
Під час судового розгляд захисником було надано поданий адвокатський запит №689 від 04.06.2026 до УПП ДП щодо встановлення особи водія, який зник з місця ДТП до приїзду поліції, залишивши автомобіль DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 . У відповіді Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 10.06.2026 зазначено, що встановлено причетність до вказаного ДТП водія ОСОБА_4 та стосовно нього складений протокол серії ЕПР1 №687235 за ст. 122-4 КУпАП. 
18.06.2026 року захисником засобами підсистеми “Електронний суд” було подано клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_4 щодо відомих йому обставин ДТП. Судом першої інстанції це клопотання було задоволено, а матеріали справи повернуті для доопрацювання до органу, який надіслав протокол до суду, оскільки точна адреса ОСОБА_4 не була відома учасникам розгляду та суду. Після доопрацювання адміністративного матеріалу поліцейськими та поверненням справи до суду, ОСОБА_4 в черговий раз не з`явився за викликом і судом 21.07.2026 було винесено оскаржувану постанову. 
На підставі наведеного захисник просить постанову Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21.07.2026 скасувати та закрити провадження у справі, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи думку захисника Майорова С.В., який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності свого підзахисного, апеляційний суд, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, вважає можливим провести апеляційний перегляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду захисник Майоров С.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив скасувати рішення суду першої інстанції, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Додатково зазначив, що ОСОБА_1 не порушував вимог п.12.3 ПДР, оскільки відповідна автотехнічна експертиза не проводилась, а тому немає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 мав технічну можливість своєчасно загальмувати та уникнути зіткненню з а/м DAEWOO Lanos, під керуванням ОСОБА_4 . Вважає, що судом версія ОСОБА_1 щодо обставин подій та його невинуватості судом не спростована, а навпаки підтверджується долученої до справи Схемою ДТП із зазначенням місця зіткнення та розташування транспортних засобів обох водіїв, а також поведінкою іншого водія ОСОБА_4 , який з місця ДТП зник до приїзду працівників поліції. 

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Між тим, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на наступне.
Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду послався як на докази на матеріали справи, які перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №660441 від 08.05.2026 складного відносно ОСОБА_1 , 08 травня 2025 року о 09.20 годин в м. Дніпрі, вул. Січових Стрільців, 43, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія, який залишив місце пригоди. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
У графі «Свідки чи потерпілі» вказано “не залучалися”.
Зазначено, що до протоколу додаються пояснення водія, схема місця ДТП.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, про що у відповідній графі міститься власноручний підпис останнього.
Вказано, що тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
Протокол підписаний працівником поліції, який його складав (а.с.1).

У схемі місця ДТП від 08.05.2025 відображено місце зіткнення автомобілів «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 та «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , їх розташування після ДТП, напрямок руху транспортних засобів, розташування дорожньої розмітки. 
Зазначено, що ДТП сталася при денному освітленні, стан покриття дорожньої частини — сухе, горизонтальна розмітка проїжджої частини та дорожні знаки пріоритету на головній дорозі наявні, недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП — немає.
Також у схемі місця ДТП відображено переліки видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих автомобілями в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
В графі «Вид пригоди» вказано «зіткнення».
Кількість учасників ДТП: водіїв — 1, транспортних засобів — 2.
Також вказано, що водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Водій транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 з місця події зник.
Схема місця ДТП підписана працівником поліції, який її складав, а також учасником події — водієм ОСОБА_1 (а.с.2).

З пояснень водія ОСОБА_1 убачається, що він рухався по вул. Січових Стрільців вниз до проспекту Дмитра Яворницького на власному транспортному засобі «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 по середній смузі. Біля магазину «Мегофорс» перед ним різко, без попереджувального знаку повороту, почав здійснювати поворот вправо автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 ». ОСОБА_1 різко зреагував, однак запобігти зіткненню не вдалось. Після цього водій автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 запросив відеозапис ДТП з камер відеоспостереження магазину «Мегофорс», до нього під`їхав його керівник на автомобілі Фіат. Потім вони переглянули відеозапис і одразу через 10 хвилин зникли з місця ДТП (а.с.3).

Згідно рапорту працівника поліції від 08.05.2026, під час несення служби було отримано повідомлення про ДТП без травмованих осіб за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 43. Після прибуття на місце події було виявлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Січових Стрільців. Попереду у попутному напрямку рухався автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухаючись у середній смузі почав здійснювати поворот праворуч. Водій ОСОБА_1 при виникненні перешкоди для руху своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху ад до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем«Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 . На водія ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 №660441. Зі слів водія автомобіля «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 , одразу після скоєння ДТП водій «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , погодився на оформлення дорожньо-транспортної пригоди та повідомив, що відійде по справах і повернеться, однак до приїзду працівників поліції не повернувся, залишивши місце ДТП. В результат пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Матеріали ДТП та орієнтування щодо встановлення особи водія автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , передано до відповідного підрозділу поліції для подальшого розшуку та здійснення заходів реагування (а.с.2).
Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх не достатньо обґрунтованими та такими, що доводять протилежне.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.
Так, стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 12.3 ПДР України, який ставиться у вину ОСОБА_1 передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Між тим, об`єктивних даних чи мав ОСОБА_1 достатній час і технічну можливість запобігти ДТП матеріали справи не містять.
Так, за поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими ним як працівникам поліції одразу на місці ДТП, так і під час розгляду справи судом, 08.05.2025 приблизно о 09.20 годин він рухався на автомобілі «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Січових Стрільців вниз до проспекту Дмитра Яворницького у середній смузі. Попереду нього у середній смузі рухався автомобіль «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який різко, без подання світлового сигналу повороту, почав здійснювати поворот вправо. ОСОБА_1 швидко зреагував, однак запобігти зіткненню не вдалось. Водій автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 з місця дорожньо-транспортної пригоди знак до приїзду працівників поліції.
Наявні в матеріалах провадження протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та рапорт працівника поліції, твердження водія ОСОБА_1 про порушення водієм транспортного засобу «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 вимог правил дорожнього руху та здійснення ним різкого маневру повороту без попереджувального сигналу — не спростовують.
При цьому апеляційний суд враховує процесуальну поведінку водія автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , як було встановлено працівниками поліції — ОСОБА_4 , який зник з місця ДТП до приїзду на місце події поліцейських, не з`явився в судове засідання ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду. 
Крім того за повідомленою стороною захисту та перевіреною апеляційним судом інформацією, постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15.07.2026 ОСОБА_4 було визнано винним у порушенні вимог п. 2.10а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, при обставинах дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.05.2026 о 09.20 годин за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . За наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень (постанова Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15.07.2026), водій ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687235 від 08.06.2026, складеного щодо нього за ст. 122-4 КУпАП та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Зазначена постанова не має наперед установленого або преюдиційного значення для вирішення питання про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , проте вона є документом, який стосується тієї самої події за участю іншого водія ОСОБА_4 , як учасника ДТП, та підлягає оцінці разом з іншими матеріалами справи.
Слід зазначити, що у розділі 1 «Загальні положення» ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3); кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п. 1.4).
Предметом цього провадження є виключно питання про те, чи доведено належними й достатніми доказами порушення ОСОБА_1 конкретних норм ПДР України та причинний зв`язок між його діями і наслідками пригоди.
У цій справі беззаперечно встановлено лише факт зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження. Натомість належними і достатніми доказами не підтверджено, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом при виникненні перешкоди для руху у вигляді транспортного засобу не вжив негайних заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до положень ст.1 та ч.1 ст.2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Положеннями ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Таким чином слід дійти висновків про те, що судом першої інстанції, у порушення вимог ст.280 КУпАП, не було з`ясовано усіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення та суд дійшов передчасного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи апеляційним судом мають бути витлумачені на користь останнього.
Апеляційний суд констатує, що у даній справі судом першої інстанції «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, керуючи транспортним засобом «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_1 ,при виникненні перешкоди для руху у вигляді транспортного засобу не вжив негайних заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , - не доведено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанову судді Шевченківського районного суду масті Дніпра від 21 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 липня 2026 року підлягає скасуванню, із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Майорова Сергія Володимировича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21 липня 2026 року про визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 . події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ        В.В. РУДЕНКО