Справа 
№ 489/3775/26 
Провадження
№3/489/923/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката, розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №650921 від 27.04.2026 р. про адміністративне правопорушення: 27.04.2026 р. о 07:30 год. в м. Миколаєві, вул. Погранична, 165, водій ОСОБА_1 керував т/з Форд Трансіт д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння про що свідчить результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, який показав 0,34 % проміле, до медичного закладу їхати відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду з`явився. Проти протоколу заперечував.
Адвокат Брюханов А. М. до суду з`явився. Надав письмове клопотання в якому просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Фізична процедура огляду на стан сп`яніння, яка передбачена ст. 266 КУпАП, не є початковою стадією притягнення особи до адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Їй повинні передуватися з`ясування особи водія, озвучення конкретних підстав для проведення огляду.
Це деталізовано в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. 09.11.2015 № 1452/735), розділ I. Загальні положення , пункти 2-4
Наданий відеозапис починається з далекого виду транспортного засобу, який перебуває стані нерухомості, з якого виходить водій, обличчя якого не видно, потім одразу йде момент продувки ОСОБА_1 драгера і відразу після цього складання протоколу. Будь-який пояснень ОСОБА_1 на камеру до моменту продувки газоаналізатора і, відповідно, до складання протоколу не давав.
Отже ланцюг подій, передбачений ст. 130 і ст. 266 КУпАП, який починається з відповідного припущення співробітника, що водій перебуває в стані сп`яніння, від чого залежить і обрання виду огляду (на місці чи в медзакладі) і озвучування його водію є неповним через відсутність фіксації, всупереч ст. 266 КУпАП. Це негативно впливає на права передбачені ст. 268 КупАП на захист особи від обвинувачення, яке оформлюється протоколом про адміністративне правопорушення і в силу прямої вказівки закону проведений огляд в даній конкретній справі через відсутність на відеозапису юридично істотних моментів є недійсним.
Отже склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не доведений, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення. 
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ