Справа № 359/6845/26
Провадження № 3/359/2494/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-8 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 

У С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2026 серії ВАД №971374, 04 червня 2026 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушила умови термінового заборонного припису серії ЕТ № 110287 від 04.06.2026, а саме вступила в діалог і спровокувала сварку з сестрою ОСОБА_2 .
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , повідомила суду, що вона з потерпілою тривалий час має неприязні відносини. ОСОБА_2 постійно провокує конфлікти і сварки. Так, 04.06.2026 ОСОБА_2 викликала працівників поліції, які у подальшому відносно неї склали терміновий заборонний припис серії ЕТ №110287, внаслідок події, яка відбулася 04.06.2026 о 19 год. 00 хв., а саме за фактом того, що вона, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , кинула собачими фекаліями на свою сестру – ОСОБА_2 . Проте, протокол про адміністративне правопорушення за домашнє насильство відносно неї за даним фактом, працівники поліції не складали. Звертала увагу суду на те, що після винесення працівниками поліції термінового заборонного припису, вона взагалі не мала наміру спілкуватися зі своєю сестрою ОСОБА_2 і його порушувати. Однак, пізно ввечері вона поливала рослини на городі, а сестра знаючи про це, зачинила хвіртку. Не маючи можливості іншим шляхом потрапити додому, вона вимушена була попросити сестру відкрити хвіртку. Після того, як сестра її впустила, вона пішла додому, жодним чином не контактуючи із потерплою у подальшому. Згодом вона почула розмови біля двору, а коли вийшла за двір, то побачила, що сестра викликала працівників з цього приводу. Наполягала на тому, що не порушувала терміновий заборонний припис. 
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила суду, що вона з сестрою – ОСОБА_1 , тривалий час має неприязні відносини. 04.06.2026 вона викликала працівників поліції, які у подальшому винесли терміновий заборонний припис для її сестри. Близько 21 години вона почула крики та сварку, підійшла до хвіртки і впустила ОСОБА_1 у двір. Остання почала пред`являти їй претензії з приводу того, що вона навмисно зачинила хвіртку на город. Не спростовувала того факту, що саме вона дійсно закрила хвіртку на город. Проте звертала увагу суду на те, що вона не знала, що ОСОБА_1 так пізно перебувала на городі. 
У подальшому у судове засідання, призначене на 16.07.2026 потерпіла не з`явилася, надіслала до суду письмові пояснення на 20 арк., разом з фото та відеодоказами, в яких продемонструвала свою можливість самостійно відкрити хвіртку в город. 
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , повідомила суду, що 04.06.2026 ОСОБА_2 зачинила хвіртку на два замки і вона не могла самостійно її відчинити, а на відео, яке надіслала ОСОБА_2 хвіртка зачинена на один замок. 
Заслухавши пояснення учасників процесу, а також дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Згідно ст. 27 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», одним із спеціальних заходів протидії домашньому насильству є терміновий заборонний припис стосовно кривдника.
Статтею 25 вказаного Закону передбачено, що терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.
Отже, фактично підставою для припису є сам факт виявлення домашнього насильства та оцінка ризиків. 
Терміновий заборонний припис може містити такі заходи: 1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; 2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; 3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.
Під час вирішення питання про винесення термінового заборонного припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи. Зазначена вимога поширюється також на місце спільного проживання (перебування) постраждалої особи та кривдника незалежно від їхніх майнових прав на відповідне житлове приміщення.
Працівники уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України можуть у встановленому законом порядку застосовувати поліцейські заходи примусу для виселення з житлового приміщення кривдника, якщо терміновий заборонний припис передбачає зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, а кривдник відмовляється добровільно його залишити.
Терміновий заборонний припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівником уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України за результатами оцінки ризиків.
Так, матеріали даної справи засвідчують, що терміновий заборонний припис серії ЕТ №110287 від 04.06.2026 відносно ОСОБА_1 складено внаслідок події, яка відбулася 04.06.2026 о 19 год. 00 хв., а саме за фактом того, що ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , кинула собачими фекаліями на свою сестру – ОСОБА_2 .
У судовому засіданні встановлено, що стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП за наслідком подій, які відбулися 04.06.2026 о 19 год. 00 хв., не складався. 
На переконання суду, відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, і як наслідок постанови суду про притягнення кривдника до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства (в даному випадку безпосередньо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства за фактом подій, зазначених у терміновому заборонному приписі серії ЕТ №110287 від 04.06.2026), виключають відповідальність ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Згідно п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 62 Конституції України, особа не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 173-8, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО