ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року | Справа №160/26558/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якій просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження основного розміру пенсії ОСОБА_1 , гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при перерахунку пенсії з 01.03.2025 р.;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 у розмірі її фактичного нарахування у відповідності до вимог статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в повному обсязі та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ та отримує пенсію за віком, яка обчислена із застосуванням пільгових умов для шахтарів. Відповідно до здійснених відповідачем розрахунків, його середньомісячний заробіток становить 25485,80 грн, а розмір пенсії має становити 80% від цієї суми, тобто 20388,64 грн. Однак відповідач обмежив розмір його пенсії сумою 18498,22 грн, застосувавши підзаконні обмеження щодо максимальної суми індексації (не більше 1500 грн на рік), встановлені Постановами КМУ № 168 та № 209. Позивач вважає такі дії неправомірними, оскільки норми закону мають вищу юридичну силу порівнянні з підзаконними актами Уряду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та надав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023 та 01.03.2025 було проведено в автоматичному порядку на виконання відповідних постанов Кабінету Міністрів України. Оскільки норми вказаних постанов чітко визначають, що розмір збільшення пенсії в результаті перерахунку не може перевищувати 1500 гривень, територіальний орган Пенсійного фонду діяв виключно на підставі та в межах наданих повноважень. Також відповідач зазначив, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту прав, оскільки призначення та обчислення пенсії відноситься до дискреційних повноважень органу ПФУ.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком з 04.11.2014 року.
Страховий стаж позивача, зарахований по 26.05.2015, складає 33 роки 10 місяців 18 днів, в тому числі стаж роботи за Списком №1 на підземних роботах – 21 рік. Коефіцієнт страхового стажу становить 0,54833. Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати після оптимізації становить 2,85913.
Станом на 01.03.2025 середньомісячний заробіток для обчислення пенсії позивача з урахуванням коефіцієнтів збільшення попередніх років склав 25485,80 грн.
З матеріалів справи вбачається, що розмір пенсії позивача станом на 01.03.2025 становить 18498,22 грн, до якого включено:
13974,63 грн - основний розмір пенсії (25485,80 грн х 0,54833);
448,59 грн - доплата за 19 років понаднормативного стажу;
5965,42 грн - доплата до пенсії по Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;
«-» 1287,56 грн - обмеження в індексації з 01.03.2023 на підставі Постанови КМУ №168.
«-» 602,86 грн - обмеження в індексації з 01.03.2025 на підставі Постанови КМУ № 209.
Обмеження виникли у зв`язку з тим, що в результаті проведених автоматичних перерахунків пенсії з 01.03.2023 та з 01.03.2025 розмір підвищення перевищив 1500 грн. Керуючись пунктом 10 Постанови КМУ № 168 та пунктом 3 Постанови КМУ № 209, відповідач не виплатив суми підвищення, що перевищували 1500 грн.
Відповідно до частини третьої статті 46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» чітко встановлено, що мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія.
Ця норма є спеціальною та імперативною, закріплюючи безумовне право позивача на отримання пенсії саме у розмірі 80 відсотків від його заробітку, що в даному випадку становить 20388,64 грн.
Не є спірним питанням у даній справі, що позивач є отримувачем пенсії на підставі ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
На переконання суду, обмеження розміру пенсії позивача суперечить гарантованому розміру Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці», адже приписами ст. 8 вказаного Закону чітко встановлено, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження основного розміру пенсії ОСОБА_1 , гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при перерахунку пенсії з 01.03.2025 р.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 у розмірі її фактичного нарахування у відповідності до вимог статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в повному обсязі та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 969,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова