| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/32494/21 

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Вівдиченко Т.Р., Карпушової О.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Антонеску Олени Георгіївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року апеляційну скаргу Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) залишено без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі №640/32494/21 залишено без змін.
На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 02.06.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Антонеску Олени Георгіївни про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 9000,00 грн.
В свою чергу, заявник зазначає, що у поданому відзиві на апеляційну скаргу Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) останній зазначав про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача.
З матеріалів справи та виходячи з внутрішніх даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року представник позивача отримав 29 травня 2026 року о 16:56, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа та не заперечується представником позивача.
Відтак, подавши заяву про винесення додаткового рішення у справі 02.06.2026, представник позивача дотримався строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України.
Колегія суддів звертає увагу, що зазначену заяву надіслано на адресу відповідача, що підтверджується квитанцією про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету №7370272, що міститься в матеріалах справи.
Справа надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду 27 липня 2026 року, та передана на розгляд визначеній колегії суддів 03 серпня 2026 року. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає можливим заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Антонеску Олени Георгіївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково, виходячи із наступного.
Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Положеннями пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами частин першої, третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Як вбачається із змісту поданого відзиву, представник позивача, дійсно, просив суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо відшкодування йому понесених судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною четвертою наведеної статті передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частини п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
При цьому, розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1152535; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000278; договір про надання правової допомоги №4 від 27.10.2021; угоду №1 про встановлення вартості послуг за договором про надання правової допомоги №4 від 27.10.2021; платіжну інструкцію від 02.11.2021; розписку про отримання коштів (на виконання п.4.2 договору про надання правової допомоги №04 від 27.10.2021.
Відповідно до п.1.2 угоди №1 про встановлення вартості послуг за договором про надання правової допомоги №4 від 27.10.2021 об`єм послуг за даною угодою, в тому числі, складає подання заперечення на апеляційні скарги (т.3, а.с.57).
Подані докази судова колегія бере до уваги, аналізуючи обґрунтованість суми, заявленої до відшкодування витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2022 року у справі №640/16093/21 вказав, що в будь-якому випадку, суд зобов`язаний перевірити докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, з огляду на положення частини четвертої статті 134 КАС України, згідно з якою для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Відповідачем до суду не подано жодних заяв та заперечень щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, з огляду на правову позицію Верховного Суду (постанова від 25 липня 2023 року у справі № 340/4492/22) це не впливає на обов`язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої статті 134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції і пропорційності їх складності правовому супроводу справи, колегія суддів вважає зазначити таке.
Справа №640/32494/21 розглядалася судом першої та апеляційної інстанцій в порядку письмового провадження, не потребувала участі представника позивача в судовому засіданні.
Апеляційний суд зазначає, що такі адвокатські послуги як: підготовка та подання будь-яких документів правового характеру, зокрема відзиву на апеляційну скаргу, необхідних для захисту інтересів замовника, охоплюються загальною діяльністю адвоката та мають на меті представництво позивача у суді.
Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) на 3 сторінках тексту. Також відзив на апеляційну скаргу фактично відтворює позицію позивача, викладену у позовній заяві, що не потребувало глибокого вивчення правової бази та судової практики, а також не вимагало від представника позивача, який є фахівцем в галузі права, значних зусиль під час підготовки до розгляду справи в суді апеляційної інстанції. У зазначеному відзиві містяться фактичні обставини справи та цитування висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у поєднанні з доводами, які були викладені у позовній заяві. 
Таким чином, підготовка відзиву на апеляційну скаргу не вимагала великого обсягу аналітичної й технічної роботи, що вказує на штучне завищення таких витрат.
Крім цього, відзив на апеляційну скаргу подано до суду та направлено відповідачу через систему «Електронний суд», що не потребувало від адвоката вчинення додаткових дій. 
Колегія суддів зазначає, що участь одного адвоката при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції свідчить про його обізнаність з обставинами щодо спірних правовідносин, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення.
Відтак, заявлена до відшкодування сума у розмірі 9000, 00 грн є явно неспівмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) за обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт) у цій справі.
Таким чином, проаналізувавши розрахунок та надані докази, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності розподілу судових витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у загальному розмірі - 1500,00 грн, що є співмірним з обсягом наданої адвокатом правничої допомоги під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Вказаний розмір витрат обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку мав витратити адвокат під час супроводу справи у суді апеляційної інстанції, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом апеляційного перегляду. 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Антонеску Олени Георгіївни про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів - задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Окремого контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.
В іншій частині у заяві представника ОСОБА_1 - адвоката Антонеску Олени Георгіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р.Вівдиченко

О.В.Карпушова