Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року 
селище Покотилівка Харківської області
Справа №635/8258/26
Провадження №3/635/2414/2026
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення передбачену частиною 1 статті 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення  відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
УСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №910277 від 30 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу адміністративного матеріалу між суддями від 06 серпня 2026 року вищевказана справа передана в провадження судді Карасави І.О.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення та розгляд справи за його відсутності. Просив призначити мінімальне стягнення.
Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №910277 від 30.07.2026 вбачається, що 09 липня 2026 року о 09 годині 42 хвилини у Харківській обл., сел. Пісочин, вул. Автомобільна, 8 ОСОБА_1 , будучи керівником пункту технічного контролю випробовувальної лабораторії ТОВ «ПМ-ТЕХ», видав протокол перевірки тех.стану ТЗ ГКВ «8535» д.н.з. НОМЕР_1 номер 00879-01009-26 з порушенням законодавства у сфері проведення ОТК, а саме: виконавцем неправильно проведено ідентифікацію ТЗ, неправильно визначено категорію, вказавши в протоколі категорію 04, однак згідно Єдиного державного реєстру ТЗ, вказаний ТЗ категорії 03, чим порушив п.12 та п.18 Порядку проведення ОТК затверджений ПКМУ №137 від 30.01.2012, за що передбачена відповідальність частино 1 статті 127-1 КУпАП.
Згідно частини 1 статті 127-1 КУпАП видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу — тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 12 Порядку проведення ОТК затверджений Постановою КМУ №137 від 30.01.2012 передбачено, що обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення ідентифікації транспортного засобу.
У разі невідповідності ідентифікаційних номерів та(або) номерних знаків даним реєстраційних документів транспортного засобу обов`язковий технічний контроль не проводиться. Замовнику видається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до пункту 18 вказаного Порядку передбачено, що у разі позитивного результату проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Паперова копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу видається замовнику(водію). На вимогу замовника(водія) паперова копія виготовляється та видається на бланку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення ААД №910277 від 30 липня 2026 року;
-відеозаписом з камери 474447;
-листом начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській, Сумській областях(філія ГСЦ МВС) Крейнера Д. №31/20-460 від 13 лютого 2023 року;
-рапортом інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Попова А.;
-довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу від 09 липня 2026 року;
-особистою заявою ОСОБА_1 щодо визнання вини по справі. 
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину повністю доведена належними та допустимими доказами, які узгоджені між собою.
Судом встановлено, керівник пункту технічного контролю випробувальної лабораторії ТОВ «ПМ-ТЕХ» ОСОБА_1 , який несе персональну відповідальність порушив вимоги, визначені вимогами пункту 12 та пункту 18 Порядку проведення ОТК затверджений ПКМУ №137 від 30.01.2012, а саме будучі керівником пункту технічного контролю випробувальної лабораторії ПРАТ " ПМ-ТЕХ" видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу ГКВ «8535» д.н.з. НОМЕР_1 №00879-01009-26 із порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю.
В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП.
Відповідно до статті 34 КУпАП, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та її визнання, загальні правила накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.
Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією частини 1 статті 127-1 КУпАП у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360(одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3(три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Реквізити для сплати штрафу: Код бюджетної класифікації 21081100, банк отримувача Казначейство України(ЕАП) МФО 899998, код отримувача 37874947, ГУК Харків обл/СТГ Пісочин/21081100, номер рахунку(IBAN) UA278999980313030106000020571(Пісочинська ТГ);
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Суддя   І.О. КАРАСАВА