П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
^————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 р. | м. Одеса | Справа № 400/4221/26

Перша інстанція: суддя Величко А.В.,
повний текст судового рішення
складено 14.07.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді – | Кравченка К.В.,
судді – | Джабурія О.В.,
судді – | Вербицької Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
21.04.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті доплати до пенсії в разі втрати годувальника, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з 01.04.2026 року;
- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з 01.04.2026 року.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти по справі нову постанову про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначили, що в липні 2026 року, вона отримала відповідь ГУ ПФУ в Миколаївській області до якої було наданий перерахунок пенсії в разі втрати годувальника за п/с №1403021541 (MBC), станом на 01.07.2026 року. В перерахунку станом на 01.07.2026 року, зазначено, що з урахуванням доплати (батьки в/сл, який загинув/померлий учасник війни) розмір пенсії нарахований в сумі – 13879,67 грн.. Однак, в липні 2026 року, на руки вона отримала пенсію в розмірі 7968,17 грн.. Отже, апелянт вважає, що дії ГУ ПФУ в Миколаївській області при виконанні рішення суду від 12.05.2026 року по виплаті нарахованої пенсії, є протиправними, що є повним ігнорування рішення суду. Тобто, відповідач, згідно рішення суду, повинен виплачувати нараховану пенсію в розмірі 13879,67 грн., а відповідач виплачує пенсію в зменшеному розмірі до 7968,17 грн..
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 року позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Миколаївській області задоволено повністю: 
- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.04.2026 року доплати до пенсії по втраті годувальника, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;
- зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 , із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою КМ України №713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.04.2026 року, з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання вказаного рішення суду 09.07.2026 року видано виконавчі листи.
Доказів звернення рішення до примусового виконання матеріали справи не містять, оскільки виконавчі листи у справі виготовлено судом лише 09.07.2026 року за власним бажанням.
09.07.2026 року позивач подала до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі.
У вказаній заяві заявник зазначила, що: «В червні 2026 року, вона звернулася до відповідача з запитом на виконання судового рішення, в якому просила надати їй завірену копію перерахунку розміру її пенсії, згідно судового рішення.
В липні 2026 року, вона отримала відповідь до якої було наданий перерахунок пенсії в разі втрати годувальника за п/с №1403021541 (MBC) ОСОБА_1 , станом на 01.07.2026 року.
В перерахунку станом на 01.07.2026 року, зазначено: «Основний розмір пенсії: 70% грошового забезпечення (загиблий в/сл) у розмірі 1001,66 грн.. З урахуванням індексації 11230,92 грн.. 3 урахуванням доплати: на 1 утриманця - 13230,92 грн.».
3 урахуванням доплати (батьки в/сл, який загинув/померлий учасник війни) розмір пенсії нарахований в сумі – 13879,67 грн..
Таким чином, в липні 2026 року вона повинна була отримати пенсію в нарахованому розмірі - 13879,67 грн..
Але, в липні 2026 року, на руки вона отримала пенсію в розмірі 7968,17 грн..
Таким чином, дії ГУ ПФУ в Миколаївській області при виконанні рішення суду від 12.05.2026 року по справі №400/4221/26 по виплаті нарахованої пенсії, що заявник вважає протиправним, та повним ігноруванням рішення суду.
Тобто, відповідач, згідно рішення суду, повинен виплачувати їй нараховану пенсію в розмірі 13879,67 грн., а відповідач виплачує їй зменшений розмір пенсії до 7968,17 грн..
Таки дії відповідача привели до зменшення розміру її пенсії на: 13879,67 - 7968,17 = 5911,50 грн..
Заявник вважає, що з огляду на те, що рішенням суду зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 , із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.04.2026 року - відповідач не має права зменшувати розмір нарахованій пенсії.
Також не можна посилатися, на протиправну постанову КМ України від 14.07.2025 року №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, тому що 08.06.2026 року Шостий апеляційний адміністративний суд по справі №320/51895/25 підтвердив незаконність постанови КМ України №821.».
Згідно наданому пенсійним фондом перерахунку пенсії на виконання рішення суду, період перерахунку з 01.10.2025 року, розмір пенсії з 01.07.2026 року складає 13879,67 грн., з яких: базовий розмір пенсії – 10018,66 грн. (14312,37 * 70%); індексація базового ОСНП 2026 – 1212,26 грн. (10018,66 * 0,1210); щомісячна доплата до 2000,00 грн. відповідно до постанови КМ України №713 від 14.07.2021 року (згідно рішення суду) – 2000,00 грн.; вид підвищення або надбавки до пенсії, батьки в/сл., який загинув/помер – по а член сім`ї загиблого, 241 підв. подружжю померлих учасників війни (4 кат.) – 648,75 грн..
Згідно роздруківки відділення №5 ПУМБ в м. Миколаїв (виписка/особовий рахунок за 03.07.2026 року), на рахунок ОСОБА_1 було зараховано 7969,53 грн. від Пенсійного фонду України.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 року в задоволенні заяви від 09.07.2026 року про встановлення судового контролю відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження» внаслідок невиконання відповідачем рішення у добровільному порядку. А тому, звернення із заявою в порядку ст.382 КАС України до суду є передчасним, оскільки доказів виконання рішення суду в порядку Закону України «Про виконавче провадження» не надано.
17.07.2026 року ОСОБА_1 звертається до суду першої інстанції з запереченням на пояснення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 13.07.2026 року.
Вказані пояснення пенсійного фонду в матеріалах справи відсутні.
У вказаному запереченні ОСОБА_1 повторно просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 12.05.2026 року по даній справі.
Також, відповідно до матеріалів справи ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 року суд повторно відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю посилаючись на аналогічні, зазначені в ухвалі суду від 14.07.2026 року, підстави, а саме, на те, що матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження» внаслідок невиконання відповідачем рішення у добровільному порядку. А тому, звернення із заявою в порядку ст.382 КАС України до суду є передчасним, оскільки доказів виконання рішення суду в порядку Закону України «Про виконавче провадження» не надано.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
За приписами частин 1 та 3 ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Також, ч.1 ст.370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст.381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно абз.1 ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення (абз.2 ч.1 ст.382 КАС України).
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.382 КАС України).
Отже, за наведеними процесуальними нормами, в адміністративних справах з приводу перерахунку та виплати пенсії, за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. 
Таким чином, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, адже в цій справі встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача – суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, є обов`язком, а не правом суду першої інстанції.
Оскільки відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви, є також помилковим посилання суду першої інстанції на відсутність доказів звернення позивача до органу державної виконавчої служби та відсутності результату по завершенню процедури примусового виконання рішення суду.
Апеляційний суд звертає увагу, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення не залежить від звернення позивача до органу державної виконавчої служби та відсутності результатів по завершенню процедури примусового виконання рішення суду.
Оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 року у справі №400/4221/26, яке набрало законної сили 16.06.2026 року, окрім виконання в частині перерахунку, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю в цій справі.
Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при постановлені ухвали від 04.08.2026 року, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.
Керуючись ст.242, ст.257, ст.294, ст.308, ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.327-329, ст.382-2 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 липня 2026 року скасувати та ухвалити нову постанову.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю – задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі №400/4221/26.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі №400/4221/26, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї постанови.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач | | К.В. Кравченко
Судді | | Н.В. Вербицька   О.В. Джабурія