Справа № 472/725/26
Провадження №3/472/263/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року	с-ще Веселинове 	

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Веселинівського району Миколаївської області, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , 
за ч. 1 ст. 51  Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ: 

01 липня 2026 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серія ВАД № 723560 від 28.06.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який 28 червня 2026 року приблизно о 03.00 годині проник до території магазину «Мінімаркет» за адресою: селище Веселинове, вул. Одеська, 35 Вознесенського району Миколаївської області викрав булку з маком та сік на суму 100 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду 100 грн. 
В судове засідання ОСОБА_1  не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. .
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").
У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.
Враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не виявила жодної зацікавленості у розгляді його справи та не звертається до суду за інформацією щодо стану розгляду його справи, вважаю, що останній не бажає приймати участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується заявою ОСОБА_2 від 28.06.2026 року, в якій останній просить вжити заходів до невідомої особи, яка 28.06.2026 року близько 3.00 години проникла на територію комерційної ділянки, що розташована за адресою: селище Веселинове, вул. Одеська, 35 та, розбивши віконне скло в приміщенні кав`ярні, викрала напій та скуштувала хлібобулочні вироби. Вартість викраденого майна коштує 100 грн. Вартість пошкодженого майна становить близько 1500 грн. (а.с. 3); заявою ОСОБА_2 від 28.06.2026 року, в якій останній надає згоду працівникам поліції на проведення огляду приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.4); поясненнями ОСОБА_3 від 28.06.2026 року (а.с.5); поясненнями ОСОБА_4 від 28.06.2026 року (а.с. 6); поясненнями ОСОБА_1 від 28.06.2026 року (а.с. 7); поясненнями ОСОБА_2 від 28.06.2026 року (а.с. 8); заявою ОСОБА_2 від 28.06.2026 року, в якій останній просить долучити до матеріалів справи відеозапис щодо проникнення невідомої особи до приміщення кав`ярні (а.с. 9). 
Дослідженні матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
При визначені ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення. 
Санкція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 280, 283-284 КУпАП, суддя, 

ПОСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 (нуль) копійокв дохід державного бюджету: /Одержувач: Миколаївське ГУК /тг смт. Веселинове/ 21081100, код ЄДРПО 37992030, МФО 899998, р/р UA558999980313010106000014374/.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу .
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок /Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106/.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови. 
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу її винесення.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області А.О. Тустановський