Справа № 373/557/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 року        м.Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі 
головуючої судді      Хасанова В.В., 
секретаря судового засідання    Ткалі І. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі т.в.о. начальника Тарасенка В.Є. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену щодо нього за ч.3 ст.210-1 КУпАП 20.12.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та якою на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., провадження у справі закрити. Вважав, що під час розгляду справи було грубо порушено право на захист, оскільки він не повідомлявся про її розгляд та був позбавлений можливості надати пояснення з приводу висунутих звинувачень. Також вважав, що стягнення на нього накладено поза межами строків, встановлених статтею 38 КУпАП.
Ухвалою суду від 05.03.2026 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, клопотання про поновлення такого строку не заявляв, а доказів, що свідчать про поважність порушення процесуального строку суду не надав.
26.03.2026 ухвалою суду поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом; відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в судове засідання на 14.04.2026.
13.04.2026 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 направив на електронну адресу суду відзив на позовну заяву, в якому, поміж іншим, звернув увагу на наявність підстав до застосування положень ч.4 ст.123 КАС України та залишення позову без розгляду. В обґрунтування такої позиції відзначив, що позивач був ознайомлений із складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення № 653, де під підпис йому повідомлено про розгляд справи 20.12.2025 о 12:00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаний день та час ОСОБА_1 не з`явився для розгляду справи. Керуючись положеннями статті 268 КУпАП, він, як уповноважена на розгляд справи особа, розглянув справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол. При цьому, будь-яких клопотань на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не направляв, документів, що спростовували б його винуватість у правопорушенні, не надав.
У відповіді на відзив, ОСОБА_1 зазначав, що копії постанови від відповідача він не отримував, оскільки з 16.12.2025 по 26.12.2025 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 3». Водночас, 02.01.2026 у ІКС «беріг» він отримав сповіщення про закриття справи, у зв`язку з чим необхідності сплати штрафу немає.

14.04.2026 судове засідання у справі було відкладено за клопотанням представника ОСОБА_1 – адвоката Чирки Г.П. до 12.05.2026 до 15:30.
12.05.2026 судове засідання у даній справі відкладено за клопотанням ОСОБА_1 до 20.07.2026 до 15:30.
20.07.2026 сторони, належним чином повідомлені про день та час судового засідання у справі, в судове засідання не з`явились. Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Позивач та його представник будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності ОСОБА_1 з відеофіксацією, щодо останнього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме за те, що 11.12.2025 об 11:15 під час звірки військово-облікових даних за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів виявлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , який був визнаний обмежено придатним до військової служби, порушив вимоги п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.03.22024 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» (в редакції Закону від 12.02.2025), а саме у строк до 05 червня 2025 року не пройшов медичний огляд з метою визначення його придатності до військової служби.
20.12.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову № 653, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.
16.01.2026 заступником начальника Переяславського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Дудкою С.П. відкрито виконавче провадження з виконання означеної постанови.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначив, що про розгляд справи він не повідомлявся, а стягнення на нього накладено поза межами строків, встановлених статтею 38 КУпАП.
Оцінюючи такі доводи позивача, суд виходить з такого.
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 11.12.2025 щодо ОСОБА_1 та у присутності останнього було складено протокол № 653 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210-1 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що «я не знав, що завчасно треба пройти ВЛК». У цьому ж протоколі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 00 хв. 20.12.2025 у
приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою 
АДРЕСА_2 , кабінет №8. Про обізнаність щодо розгляду справи ОСОБА_1 проставив у протоколі власний підпис.
Усі наведені у протоколі відомості, зокрема, й щодо дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, як вбачається з відео, долученого відповідачем, оголошено ОСОБА_1 під час його складення. 
Натомість, будучи обізнаним про день та час розгляд справи, ОСОБА_1 не з`явився. 
Клопотань про відкладення засідання, як зазначено у винесеній щодо ОСОБА_1 постанові, останній не подавав. 
Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
З огляду на наведене, доводи позивача про неправомірність дій відповідача під час розгляду справи, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. 
Надані відповідачем докази підтверджують правомірність винесення оскаржуваної постанови. 
Доводи, викладені в позовній заяві, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1КУпАП.
Щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1КУпАП, слід відзначити наступне.
Частиною 9 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Як вбачається правопорушення, вчинене ОСОБА_1 виявлено 11.12.2025.
Днем вчинення правопорушення ОСОБА_1 слід вважати 05.06.2025, оскільки саме до цієї дати закон покладає обов`язок на військовозобов`язаних пройти повторний медичний огляд з метою визначення ого придатності до військової служби.
Стягнення на ОСОБА_1 накладено 20.12.025, тобто в межах строків, визначених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при складанні винесенні оскаржуваної постанови начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, отже правові підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні.
Згідно з ч.ч.1-3 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
При цьому, частиною четвертою означеної статті установлено, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Враховуючи викладені вище обставини, підстави для задоволення вимог позивача відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 71-72, 77, 243, 268-272, 286 КАС України, ст.ст. 126, 222, 245, 280 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі т.в.о. начальника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя        В.В.Хасанова