Справа № 932/8402/26 
Провадження № 3/932/1804/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 676673 від 27.05.2026 (справа № 932/8402/26, провадження № 3/932/1804/26) ,в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 19.05.2026 об 15:15 годині, за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 118, керуючи автомобілем Мітсубіші д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалася в безпечності свого маневру, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Мітсубіші д/н НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР- інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
Також до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов протокол серії ЕПР 1 № 676680 від 27.05.2026 (справа № 932/8403/26, провадження № 3/932/1805/26), в якому зафіксовано, ОСОБА_1 19.05.2026 об 15:15 годині, за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 118, керуючи автомобілем Мітсубіші д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалася в безпечності свого маневру, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Мітсубіші д/н НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого залишила місце пригоди, до якої була причетна. Встановлена розшуковими заходами поліцією, чим порушив п. 2.10.а ПДР залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
Постановою від 23.07.2026 справи об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, будь-яких клопотань, заяв на адресу суду не надходило.
Суд виконав всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. 

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами серії ЕПР 1 № 676673, ЕПР 1 № 676680 від 27.05.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , рапортами, пояснення ОСОБА_1 , фото.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно в межах санкції, встановленої за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,122-4, 124, 283,284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів 3400 гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп . 
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя С.С. Потоцька