Справа № 524/2855/26
провадження 2/527/1084/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Олефір А.О.,
з участю секретаря 
судового засідання  - Семенової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 524/2855/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», поданим представником позивача Король Владиславом Анатолійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В: 
19 березня 2026 року представник позивача звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 березня 2026 року матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.
07 травня 2026 року від Автозаводського районного суду м. Кременчука до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, 07 травня 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Олефір А.О.
В обґрунтування позову представник зазначив, що 26 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-10232066, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти, відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та строки встановлені договором. 14.08.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14082025-МК/ЄАПБ, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МАКС КРЕДИТ» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 14.08.2025 до Договору факторингу № 14082025-МК/ЄАПБ до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 24174,00 грн, з яких: 18000,00 грн – сума заборгованості за тілом кредиту, 3384,00 грн – сума заборгованості за відсотками, 2790,00 грн – сума заборгованості за штрафами. Відповідач не виконав свого обов`язку за кредитним договором, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за Кредитним договором № 00-10232066 від 26.02.2025 в сумі 24174,00 грн, з яких: 18000,00 грн – сума заборгованості за тілом кредиту, 3384,00 грн – сума заборгованості за відсотками, 2790,00 грн – сума заборгованості за штрафами.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 00-10232066 від 26.02.2025 в сумі 24174,00 грн, з яких: 18000,00 грн – сума заборгованості за тілом кредиту, 3384,00 грн – сума заборгованості за відсотками, 2790,00 грн – сума заборгованості за штрафами, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення судом.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не було направлено відзив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Враховуючи наявність умов проведення заочного розгляду справи встановлених ст. 280 ЦПК, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
26 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та  ОСОБА_1  укладено Договір кредитної лінії № 00-10232066, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 77322, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 15000,00 грн (п.1.2.), кредит надається строком на 360 днів, дата остаточного повернення кредиту – 21.02.2026 (п.1.3.), стандартна процентна ставка становить 0,94% від суми кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.5.1.), знижена процентна ставка – 0,52%. Кредитодавець одноразово в момент видачі кредиту нараховує комісію за надання кредиту в розмірі 20% від суми кредиту, що складає 3000,00 грн (п.1.6.) Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (п.2.10.) (а.с.6-7).
26 лютого 2025 року  ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором 43843, у якому викладено істотні умови, які за своїм змістом є аналогічними викладеними у кредитному договорі (а.с.8).
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В п. 2.10. Кредитного договору, кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .
Згідно інформації ТОВ «МАКС КРЕДИТ», останнє повідомило про успішне перерахування коштів через ТОВ «ПрофітГід» на платіжну картку клієнта: дата – 26.02.2025 о 20:59:19 на суму 15000,00 грн, номер картки отримувача  НОМЕР_1 , номер кредитного договору 00-10232066 від 26.02.2026 (а.с.8). 
Судом встановлено, що ТОВ «МАКС КРЕДИТ» виконало зобов`язання та надало відповідачу кредитні кошти в розмірі встановленому Договором.
14.08.2025 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14082025-МК/ЄАПБ, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МАКС КРЕДИТ» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників (а.с.8 зворот - 9).
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 14.08.2025 до Договору факторингу № 14082025-МК/ЄАПБ від 14.08.2025 до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10232066 в сумі 21384, 00 грн, з яких: 18000,00 грн – сума заборгованості за тілом кредиту, 3384,00 грн – сума заборгованості за відсотками, 2790,00 грн – сума заборгованості за штрафами (а.с.9 зворот). 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, право вимоги за Кредитним договором № 00-10232066 від 26.02.2025 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу. 
Згідно Розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 00-10232066 від 26.02.2025, заборгованість ОСОБА_1 становить 21384, 00 грн, з яких: 15000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 3384,00 грн – сума заборгованості за відсотками, 3000,00 грн – заборгованість за нарахованою комісією, 2790,00 грн – сума заборгованості за штрафами (а.с.21-26).
Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 18000,00 грн - заборгованості по тілу кредиту, суд зазначає наступне.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Судом встановлено, що згідно умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн, також на картковий рахунок відповідач отримав грошові кошти в сумі 15000,00 грн.
Проте, позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 18000,00 грн - заборгованості по тілу кредиту, що не відповідає умовам договору та розміру отриманих відповідачем коштів.
Суд зауважує, що тіло кредиту — це основна сума грошей, яку позичальник отримує від банку чи іншої фінансової установи і яку зобов`язується повернути. Ця сума не включає відсотки, комісії та інші додаткові платежі. 
Суд констатує, що представником позивача не надано суду доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про укладення додаткових угод та отримання відповідачем коштів у більшому розмірі, ніж ті що передбачені кредитним договором. 
Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти в сумі 15000,00 грн, доказів суду, які б підтверджували виконання зобов`язання з повернення заборгованості за основною сумою боргу не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість по тілу кредиту в сумі 15000,00 грн.

Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3384,00 грн - заборгованості по несплаченим відсоткам, суд зазначає наступне.
За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Судом встановлено, що розмір відсотків за користування кредитними коштами встановлений у кредитному договорі відповідає розміру встановленому в ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування».
Також судом встановлено, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження виконання зобов`язання з повернення суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами.
Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти зобов`язання з їх повернення не виконав, відсотки у встановленому договором розмірі не сплатив, ані на користь першого кредитора, ані на користь позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3384,00 грн - заборгованості по несплаченим відсоткам є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2790,00 грн – заборгованості за штрафами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 6.4 Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання та/або неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, споживач зобов`язаний сплатити товариству неустойку у вигляді штрафу. 
Разом з тим, відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Приймаючи до уваги те, що штраф нарахований відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2790,00 грн –заборгованості по штрафу до задоволення не підлягають. 
Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі про стягнення 24174,00 грн.
Судом задоволено позовні вимоги на суму 18384,00 грн що становить 76,04 % від ціни позову,отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2024,48 грн, що складає 76,04 % від 2662,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,141, 223, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») за Договором кредитної лінії № 00-10232066 від 26 лютого 2025 року: 
15000,00 грн - суму заборгованості за основною сумою боргу,
3384,00 грн - суму заборгованості за відсотками,
а всього 18384,00 грн (вісімнадцять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 00 копійок).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 2024,48 грн (дві тисячі двадцять чотири гривні 48 копійок). 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, ЄДРПОУ 35625014);
відповідач: ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Суддя А. О. Олефір