Справа № 156/625/26
Провадження № 2/156/519/26
Рядок статзвіту № 40

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
і м е н е м У к р а ї н и 
24 липня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі: 
головуючого судді Комзюк Н.Н. 
за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2026 року ТОВ «Факторинг Партнерс»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 022/00384/12/21 від 13.12.2021 у розмірі 43 633,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 20 352,86 грн, заборгованість за процентами - 23 280,14 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.12.2021 між ТОВ «Сенс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 022/00384/12/21, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 25 000,00 грн строком на 240 днів зі сплатою процентів. Надалі, на підставі договорів факторингу, право вимоги за цим даним договором перейшло до ТОВ «Факторинг Партнерс». Оскільки відповідач належним чином не виконувала договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, виникла заборгованість, яку позивач у добровільному порядку не погасив.
Ухвалою суду від 03.06.2026 цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у спрощеному порядку з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив розглядати справу без участі представника ТОВ «Факторинг Партнерс», проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи належним чином, у судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
Ухвалою від 24.07.2026 суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача заочно.
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступного висновку.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 13.12.2021 між ТОВ «Сенс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 022/00384/12/21.
Відповідно до п. 2.1, 4.1.1, 4.1.2 та 4.1.4 кредитного договору та графіку платежів (додаток № 2), кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 25 000,00 грн строком на 240 днів, а позичальник зобов`язалася повертати боргові зобов`язання та проценти кожні 15 днів, де загальний розмір процентів склав 32 328,00 грн із фіксованими ставками 10,3471% (251,7794% річних) з 1-го по 10-й платіж та 33,2208% (808,3728% річних) з 11-го по 16-й платіж, що відповідає середній процентній ставці 291,7303% за весь період та реальній річній процентній ставці у розмірі 1473,2875%.
Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 25 000,00 грн підтверджено видатковим касовим ордером від 13.12.2021.
Отже, ТОВ «Сенс Кредит» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за договором виконало та надало кредит у сумі 25 000,00 грн, таким чином у відповідача виник обов`язок повернути надані кошти, на умовах та у строки, передбачені договором.
Між ТОВ «Сенс Кредит» та ТОВ «Фактор П» 11.09.2024 укладено договір факторингу №70-ФП-СК-202409, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за договором №022/00384/12/21.
Також, 30.01.2026 між ТОВ «Фактор П» та ТОВ «Факторинг Партнерс»укладено договір факторингу № 30-01/26, відповідно до якого право вимоги до відповідача перейшло до позивача.
Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особаю внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Положеннями ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).
Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем надано належні і допустимі докази на підтвердження укладення 13.12.2021 між ТОВ «Сенс Кредит» та ОСОБА_1 кредитного договору № 022/00384/12/21 та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 25 000,00 грн.
Також, позовна заява містить належні і допустимі докази на підтвердження того, що до ТОВ «Факторинг Партнерс»перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором.
Згідно з наданими деталізованими розрахунками заборгованості за час дії договору відповідач здійснила часткові платежі на загальну суму 13 695,00 грн, з яких 9 047,86 грн зараховано в рахунок погашення процентів, а 4 647,14 грн - в рахунок погашення основної суми кредиту (тіла). 
На день звернення з позовом заборгованість відповідача за кредитним договором становить 43 633,00 грн, з яких: 20 352,86 грн - заборгованість за тілом кредиту; 23 280,14 грн - заборгованість за процентами. 
Даний розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, доказів помилковості чи неправильності наданих позивачем розрахунків, а також належного виконання зобов`язань за кредитним договором не надано. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України
Згідно зі ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов`язання не допускається. 
Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
Підписуючи кредитний договір № 022/00384/12/21 відповідач погодилася з усіма його істотними умовами, зокрема щодо розміру кредиту, строку кредитування та плати за користування коштами у вигляді процентів на загальну суму 32 328,00 грн за погодженим графіком. 
Суд враховує, що заявлена позивачем до стягнення сума процентів у розмірі 23 280,14 грн нарахована виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування (на строк 240 днів згідно з п. 4.1.1 договору та графіка платежів). 
З огляду на те, що позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором щодо надання кредиту, а відповідач допустила неналежне виконання договірних зобов`язань, вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 20 352,86 грн та заборгованості за процентами в сумі 23 280,14 грн, а всього 43 633,00 грн, є законною, доведеною та підлягає задоволенню в повному обсязі. 
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. 
Оскільки позовні вимоги задовольняються повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. 
Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн. 
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. 
Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Понесення позивачем витрат на правову допомогу підтверджується договором про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, укладеним між ТОВ «Факторинг Партнерс»та АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявкою на надання юридичної допомоги № 2353 від 01.04.2026 та актом №33 від 30.04.2026 про надання юридичної допомоги. 
Дані документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт надання позивачу професійної правничої допомоги у даній справі. 
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. 
Від відповідача не надходило жодних заяв та клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
Однак, суд враховує правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18, про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, врахувавши складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи. 
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова КГС ВС від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 та постанова Верховного Суду від 30.01.2023 № 910/7032/17). Такої правової позиції дотримується і Верховний Суд в постанові від 07.02.2022 у справі № 910/20792/20.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, розглядалася у спрощеному позовному провадженні, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у сумі 16 000,00 грн є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, у зв`язку з чим наявні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263–265, 279, 280–282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ: 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) заборгованість за кредитним договором №022/00384/12/21 від 13.12.2021 у розмірі 43 633,00 грн (сорок три тисячі шістсот тридцять три гривні 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень). 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.Н. Комзюк