Дата документу 20.07.2026 
Справа № 334/6711/26
Провадження № 3/334/1653/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за частиною четвертою статті 85 КУпАП,
встановив:
04.06.2026 о 13.00 годині у м. Запоріжжі, Дніпровський район, Дніпровське водосховище, було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів у забороненому місці у період нересту. При встановленій добовій нормі вилову, яка дорівнює 0, виловлена риба: крась 1 шт. вагою 0,3 кг, плітка 1 шт. вагою 0,15 кг, чим перевищив добову норму вилову риби на 0,45 кг. Своїми діями порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 6 пункту 3, підпункту 12 пункту 5 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 85 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 008509 від 04.06.2026, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 статті 63 Закону України «Про тваринний світ» та підпункту 8 пункту 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства та вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення № 001004 від 22.02.2024, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_2 статті 63 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 12 пункту 5 розділу ІІІ, підпункту 6 пункту 3 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства та вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП;
- описами водних живих ресурсів від 04.06.2026;
- розрахунком збитків.
Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Відповідно до підпункту 6 пункту 3 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700 (далі – Правила № 700), забороняється добування (вилов) на нерестовищах у період нересту, в тому числі з берега.
Згідно з підпунктом 12 пункту 5 розділу IV Правил № 700 Для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється добування (вилов) водних біоресурсів у заборонених місцях, у тому числі в межах добової норми добування (вилову).
Відповідно до наказу Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області від 24.03.2026 № 13 весняно-літня заборона на лов водних біоресурсів у 2026 році у Дніпровському водосховищі тривала з 05.05.2026 до 13.06.2026.
Дослідивши письмові докази, суддя встановив, що ОСОБА_1 04.06.2026 о 13.00 годині у м. Запоріжжі, Дніпровський район, Дніпровське водосховище, здійснював лов водних біоресурсів у забороненому місці у період нересту. Виловив карася 1 шт. вагою 0,3 кг, плітку 1 шт. вагою 0,15 кг, чим перевищив добову норму вилову риби на 0,45 кг, чим порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 6 пункту 3, підпункту 12 пункту 5 розділу IV Правил № 700, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 85 КУпАП.
Згідно зі статтею 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до статті 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, майнову шкоду державі не заподіяв. Обставини, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, не встановлені.
З урахуванням наведеного вище, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки відповідно до опису водних живих ресурсів від 04.06.2026 виловлена ОСОБА_1 риба була випущена у природне середовищу у живому вигляді.
Згідно з частиною першою статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.
Відповідно до розрахунку збитків, внаслідок вилову ОСОБА_1 карася сріблястого та плітки розмір збитків склав 3 145 гривень. Проте, враховуючи те, що виловлена ОСОБА_1 риба була випущена у природне середовищу у живому вигляді, збитки рибному господарству України ним не спричинені та відшкодуванню не підлягають.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статями 33, 34, 36, 85, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов