09 липня 2026 року

Справа № 642/3820/26
Провадження № 2/642/1826/26
РІШЕННЯ
Іменем України

09 липня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гримайло А.М.,
за участю секретаря Антонян А. М.,
позивача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа – Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області, про зняття арешту з рухомого майна,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа – Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області, про зняття арешту та заборони на відчуження з транспортного засобу марки CHEVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві 1/2 власності належить ОСОБА_1 та на праві 1/2 власності належить її сину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис про який внесено до Єдиного державного реєстру ГСЦ МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів ДВС Міністерства юстиції Холодногірсько-Новобаварським відділом ДВС у місті Харкові СМУ МЮ; також просила виключити з Єдиного реєстру боржників запис про боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 01.09.2022 вона уклала шлюб з ОСОБА_3 , від якого мають сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік - ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина у виді автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепа марки, моделі ПВА У6, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , яку вона та її син ОСОБА_2 оформили у рівних частках по 1/2 частині кожен. 
Успадкований транспортний засіб підлягає перереєстрації у відповідному регіональному сервісному центрі МВС, тому 04.03.2026 вона отримала висновок експертного дослідження №21/6341/558 від МВС України Харківського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру з метою подальшої перереєстрації транспортного засобу.
21.04.2026 позивачка звернулася до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області з заявою № 2636442300 про проведення перереєстрації ТЗ на нових власників по успадкуванню за законом, але їй було відмовлено в перереєстрації згідно п. 15 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998 року та в усному порядку роз`яснено, що на автомобіль марки CHEVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску, накладено арешт.
У зв`язку з наявністю арешту ОСОБА_1 звернулась до Холодногірсько - Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції з приводу інформації про арешт, на що 27.03.2026 відділом ДВС їй було надано відповідь, згідно з якою у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 74564385, відкрите на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2023 у справі № 646/6554/23 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 грн. Відповідно до ч. 2 розділу XI Наказу Міністерства України № 18/29 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить один рік, на даний час оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві не зберігаються, тому скасувати арешт з майна боржника та заборону на його відчуження, вилучити запис відносно боржника з Єдиного реєстру боржників не вбачається за можливим та рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту. 
На теперішній час а ні позивачка, а ні її малолітня дитина не можуть реалізувати своє право на перереєстрацію ТЗ в порядку спадкування за законом, оскільки наявність обтяження є суттєвою перешкодою та Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області відмовляє в проведенні перереєстрації ТЗ на нових власників згідно п.15 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 20.05.2026 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 22.06.2026 підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду.
Позивач у судове засідання з`явилася, просила позовні вимоги задовольнити, надала пояснення аналогічні доводам позовної заяви. 
Представник відповідача - Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, в матеріалах справи є дані про належне їх повідомлення, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. 
Представник третьої особи – Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, за відсутності відзиву на позов відповідача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається зі свідоцтва про шлюб НОМЕР_5 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 01.09.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб (а. с. 9).
Зі свідоцтва про народження НОМЕР_6 , виданого Холодногірським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, від 22 березня 2023 року, вбачається , що батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а. с. 8).
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_7 , виданим 14.08.2025 Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а. с. 10).
Згідно зі свідоцтвами про право на спадщину за законом, виданими 20.02.2026 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`яновою О. Б., спадкоємцями майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його дружина ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2 по частині кожен; спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво, складається з автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причепа марки, моделі ПВА У6, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (а. с. 12-13, 16-17).
Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 20.02.2026 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лук`яновою О. Б., спадкоємцем майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його син ОСОБА_2 ; спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а. с. 20-22).
04.03.2026 ОСОБА_1 отримала висновок експертного дослідження № 21/6341/558 від Харківського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру з метою подальшої перереєстрації транспортного засобу (а. с. 24).
21.04.2026 ОСОБА_1 звернулася до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області з заявою № 2636442300 про проведення перереєстрації ТЗ - автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на нових власників на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено в перереєстрації згідно з п.15 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 (а. с. 23).
27.03.2026 Холодногірсько - Новобаварським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на звернення ОСОБА_1 від 24.03.2026 було надано відповідь, згідно з якою у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 74564385, відкрите на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2023 у справі № 646/6554/23 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 грн. Відповідно до ч. 2 розділу XI Наказу Міністерства України № 18/29 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративних стягнень, строк зберігання яких становить один рік, на даний час оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві не зберігаються, тому скасувати арешт з майна боржника та заборону на його відчуження, вилучити запис відносно боржника з Єдиного реєстру боржників не вбачається за можливим та рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту (а. с. 25). 
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідносин, припинення правовідносин та інше. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
За приписами п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. 
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. 
Відповідно до частин 1-4 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Вимоги позивача зумовлені реалізацією спадкових прав позивачки та її неповнолітнього сина на арештоване майно та відповідно мають розглядатися за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року та є обов`язковою для суду.
Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Підставою для відмови у вчиненні перереєстрації транспортного засобу у даному випадку стала наявність арешту рухомого майна в межах виконавчого провадження, що перебувало у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 2023 року.
Судом встановлено, що виконавче провадження, де боржником був померлий ОСОБА_3 , на виконанні у службі не перебуває, знищене, в архіві відділу не зберігається, спадкоємці боржника оформили право власності на спадкове майно у встановленому законом порядку, про що отримали відповідні свідоцтва, але у зв`язку з наявністю арешту транспортного засобу нові власники позбавлені можливості переоформлення автомобілю.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 має право на звернення до суду із даним позовом для подальшої реалізації спадкових прав; відомостей про доцільність і правомірність подальшого арешту нерухомого майна судом не встановлено, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись, ст. ст. 12, 30, 76, 81, 95, 263, 265, 354-355 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа – Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області, про зняття арешту з рухомого майна задовольнити.
Зняти арешт та заборону на відчуження з транспортного засобу марки CHEVROLET, модель AVEO, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ -легковий седан - В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві 1/2 власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_8 , та на праві 1/2 власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , який до Єдиного державного реєстру ГСЦ МВС, щодо зареєстрованих транспортних засобів внесено ДВС Міністерства юстиції Холодногірсько-Новобаварським відділом ДВС у місті Харкові СМУ МЮ, та виключити з Єдиного реєстру боржників запис про боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлений 09.07.2026.

Суддя - А. М. Гримайло