Справа № 726/3154/24
Провадження № 2/727/689/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді   Танасійчук Н.М.
при секретарі   Кремзелюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТзОВ «Бізнес Позика» через свого представника звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування зазначивши, що 09.09.2021 року між ТзОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №365708-КС-001. За яким ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалась протягом 24 тижнів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,07766643% в день. ТОВ «Бізнес Позика» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10000 гривень шляхом перерахування їх на банківську картку № НОМЕР_1 . 
Відповідач належним чином не виконує грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 41527,99 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 9892,23 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 31062 гривень 66 копійки та заборгованості за комісією у розмірі 573,10 гривень. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Бізнес Позика» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №365708-КС-001 від 09.09.2021 у розмірі 41527 гривень 99 копійки та судові витрати.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.11.2024 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив.
Представником відповідача адвокатом Бігуняк Т.М. подано до суду відзив на позовну заяву, у якій вказують на те, що Позивачем до суду не надано доказів, які б підтверджували факт невиконання Відповідачем кредитного договору, до суду не надано оригіналів документів або належним чином завірених копій кредитного договору, також відсутнє документальне підтвердження з якого саме числа Відповідач перестав виконувати свої обов`язки перед Позивачем. За умовами даного договору Відповідач здійснювала проплату, що підтверджується випискою з особистого кабінету а саме 16.11.2021 на суму 520 грн. та 30.11.2021 на суму 520 грн.
Також, Відповідач не погоджується з розрахунком заборгованості, станом на 06.02.2025, де сума заборгованості становить 9 892 грн.23 коп., а сума простроченої заборгованості по процентам становить 31 062. 66 грн.
Що стосується нарахування пені та штрафних санкцій, Відповідачеві невідомо за якою формулою за якою нормою чинного законодавства Позивач нарахував пеню та штрафні санкції. 
У зв`язку із вищезазначеним просила відмовити ТОВ «Бізнес Позика» в задоволенні позовних вимог. 
Представником позивача подано до Шевченківського районного суду відповідь на відзив, у якій зазначено, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, поданими до матеріалів справи, та відповідають вимогам чинного законодавства України. При цьому доводи, викладені у відзиві відповідача, є безпідставними, такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права та фактичних обставин справи, у зв`язку з чим представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 09 вересня 2021 року ТОВ «Бізнес Позика» уклало з ОСОБА_1 договір про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) №365708-КС-001. За умовами якого ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалась протягом 24 тижнів, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,07766643% в день (а.с.25-30).
Згідно з договору споживчого кредиту №365708-КС-001 ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити комісію за надання кредиту у розмірі 1500 гривень. 
ТОВ «Бізнес Позика» виконала своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 31561 від 09.09.2021 року про перерахунок коштів у сумі 10000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_1 . 
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України) надалі ЦК України) - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Згідно з вимогами статті 546 ЦК України - виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Відповідно до статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Згідно з вимогами статті 624 ЦК України - якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.
Пунктом 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» - якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачами договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошове зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 9892,23 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 31062 гривень 66 копійки та заборгованості за комісією у розмірі 573,10 гривень. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 41527 гривень 99 копійки що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом станом на 06 січня 2025 року (а.с.13-21).
У матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б підтверджували факт повного та належного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором шляхом добровільної сплати заборгованості. Водночас із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач — ОСОБА_1 — здійснювала часткові платежі на користь ТОВ «Бізнес Позика», зокрема: 22.09.2021 року у сумі 2080 грн, 07.10.2021 року у сумі 2062,60 грн, 01.11.2021 року, 16.11.2021 року та 03.12.2021 року — по 520 грн кожного разу. Зазначені кошти були зараховані позивачем у рахунок погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитними коштами та комісійних платежів.
Таким чином, сам факт здійснення відповідачем часткових платежів свідчить про визнання нею існування зобов`язання та його невиконання у повному обсязі, що спростовує доводи представника відповідача про відсутність доказів невиконання умов кредитного договору.
Посилання представника відповідача на ненадання позивачем оригіналів документів або належним чином завірених копій кредитного договору, а також на відсутність доказів щодо моменту припинення виконання відповідачем своїх зобов`язань, є безпідставними, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази укладення договору та виконання сторонами своїх обов`язків, зокрема виписку з особистого кабінету відповідача, яка підтверджує здійснення платежів, у тому числі 16.11.2021 року та 30.11.2021 року по 520 грн.
Разом з тим, заперечення відповідача щодо розрахунку заборгованості станом на 06.02.2025 року, відповідно до якого загальна сума заборгованості становить 9 892 грн 23 коп., а сума простроченої заборгованості за процентами — 31 062 грн 66 коп., не підтверджені належними доказами та не містять обґрунтованого альтернативного розрахунку, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті судом до уваги.
Щодо доводів відповідача про незрозумілість порядку нарахування пені та штрафних санкцій, зокрема відсутність зазначення формули їх обчислення та правових підстав, суд зазначає, що такі твердження є голослівними та не підтверджені належними доказами, а тому не приймаються судом до уваги.
Тому суд вважає, що з ОСОБА_1  на користь ТОВ «Бізнес Позика» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 41527,99 гривень.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1  на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422.40 грн.
На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та ч.2 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №365708-КС-001 від 09.09.2021 року у розмірі 41527 гривень 99 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.
Суддя: Н.М. Танасійчук