Справа № 523/17353/26
Провадження №2/523/8882/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі
головуючої судді - Середи І.В., 
за участю секретаря - Ячменьової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
05 серпня 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2856907498-320604 від 21 квітня 2021 року у розмірі 2729,14 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 квітня 2021 року ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 у електронному вигляді уклали вищевказаний кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 4400 грн з початковим строком кредитування на 14 днів зі сплатою процентів за користування кредитом відповідно до умов договору. Оскільки відповідач зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував, тому на момент звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 2729,14 грн, яка складається із заборгованості за простроченим кредитом у розмірі - 1390,92 грн та заборгованості за нарахованими процентами - 1338,22 грн, яку позивач просить стягнути разом із судовими витратами.
07 серпня 2026 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).
Копія ухвали про відкриття провадження у справі 07 серпня 2026 року доставлена у електронний кабінет відповідача, який є користувачем підсистеми «Електронний суд», та на зазначену ним під час укладення кредитного договору електронну пошту.
Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У визначений судом строк відповідно до ст.ст. 191, 278 ЦПК України відзив на позов відповідачем не подано, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Кошельок» електронний договір № 2856907498-320604 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.
За умовами договору позивач надав відповідачеві кредитні кошти в сумі 4400 грн для особистих потреб шляхом безготівкового переказу грошової суми на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_1 з початковим строком на 14 днів з остаточною датою повернення 04 травня 2021 року, а останній зобов`язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування грошима за дисконтною відсотковою ставкою 0,01 % на добу за початковий строк кредитування (лояльний, визначений п.п. 3.6, 3,7), та базовою процентною ставкою 2,20 % за продовжений строк кредитування.
21 квітня 2021 року о 12:27:28 кредитний договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом із застосування одноразового ідентифікатора (одноразового паролю) - 8309, направленого на зазначений нею номер телефону НОМЕР_2 .
Кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - вебсайту ТОВ «Кошельок», який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем позивача, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.
Правилами надання грошових коштів у кредит, які є невід`ємною частиною договору, встановлюється порядок укладення кредитного договору, відповідно до яких відповідач на сайті ТОВ «Кошельок» здійснив заповнення заявки на отримання кредиту, вказавши всі дані, відмічені в заявці обов`язкових для заповнення та у подальшому акцептував оферту, зазначив інформацію щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої бажав отримати кредит.
Як вбачається з вищенаведеного порядку при укладенні договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору, без чого укладення договору було б неможливе.
Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.
Згідно зі ст. 11 ч. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахувавши 21 квітня 2021 року о 12:27:30 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , зазначений ОСОБА_1 у особистому кабінеті, кредитні кошти у сумі 4400 грн.
Відповідач прийняв вказані кошти, не скориставшись своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від кредиту без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Проте свої зобов`язання щодо повернення кредиту відповідно до умов договору належним чином не виконував, до спливу лояльного періоду не повернув кошти, чим продовжив користування кредитом на 90 днів з моменту укладення договору.
Відповідно до п.п. 3.6, 3.7 кредитного договору строк користування кредитними коштами був продовжений на 90 днів, тому з 05 травня по 17 серпня 2021 року застосовується ставка 2,2% на добу.
Всього за період кредитування відповідач сплатив 5466 грн, з яких у рахунок погашення тіла кредиту - 3009,08 грн, у рахунок сплати процентів - 2456,92 грн
Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2856907498-320604 від 21 квітня 2021 року станом на 17 серпня 2021 року з урахуванням сплачених ним сум складає 2729,14 грн, з яких заборгованість за простроченим кредитом у розмірі - 1390,92 грн та заборгованість за нарахованими процентами - 1338,22 грн, з яких проценти, нараховані у межах лояльного періоду - 6,16 грн, та проценти за продовжений строк користування позикою - 3788,98 грн.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Кошельок» не повернуті, тому сума заборгованості ОСОБА_1 з виконання кредитного договору у загальній сумі 2729,14 грн підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Кошельок».
З боку відповідача суду не наданого жодного належного та допустимого доказу на спростовування доводів, викладених позивачем.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
За нормами ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження витрат правничої допомоги позивачем надано договір надання правничої допомоги від 12 лютого 2022 року, укладеним між позивачем та Адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери», а також додаток до нього від 20 лютого 2026 року, в якому зафіксовано перелік та вартість наданих послуг стосовно боржника ОСОБА_1 , зокрема: оформлення документів щодо надання правничої (правової) допомоги - 30 хвилин 1000 грн; збір та аналіз доказів, формування правової позиції, визначення підсудності справи та платіжних реквізитів для сплати судового збору - 1 година 2000 грн; складання позовної заяви - 2 години 4000 грн; формування додатків - 1 година 1000 грн; відправка позову - 30 хвилин 1000 грн, всього на суму 10000 грн.
Враховуючи вказані норми, нескладність справи, розгляд якої здійснено судом в порядку спрощеного провадження, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення правничої допомоги підлягає частковому задоволенню у розмірі 3000 грн.
При вирішенні питання про стягнення правничої допомоги судом враховано правові висновки Верховного Суду у справах № 755/9215/15-ц, № 922/445/19. 
Згідно зі ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір, сплачений за подачу позову в розмірі 2662,40 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 274-279, 354 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (код ЄДРПОУ: 40842831, місцезнаходження: вул. Антонова, 8а, с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, 08135) заборгованість за кредитним договором № 2856907498-320604 від 21 квітня 2021 року у розмірі 2729,14 грн, з яких заборгованість за простроченим кредитом у розмірі - 1390,92 грн та заборгованість за нарахованими процентами - 1338,22 грн, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Рішення складено 27 серпня 2026 року.
Суддя