ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2026 р. Справа№ 910/11921/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Бестаченко О.Л.
суддів: Шаратова Ю.А. 
Скрипки І.М. 

секретар судового засідання - Васильченко А.І.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 23.06.2026,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" 
на рішення Господарського суду міста Києва
від 10.03.2026
у справі № 910/11921/25 (суддя - Карабань Я.А.)

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цзяньє Україна"
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 574 695,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (далі за текстом - АТ "Укргазвидобування", позивач, замовник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цзяньє Україна" (далі за текстом - ТОВ "Цзяньє Україна", відповідач, виконавець) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 574 695,00 грн.
Позовні вимоги, з посиланням на ст. 15, 16, 526, 610, 611, 629, 712, 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), мотивовані тим, що відповідачем було безпідставно завищено загальну вартість наданих послуг за договором №УГВ 546/13-22 на надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування" від 26.01.2022 (далі за текстом - Договір), у зв`язку з чим відповідач безпідставно набув грошові кошти у розмірі 574 695,00 грн.
Короткий зміст рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду, мотиви їх ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/11921/25 у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цзяньє Україна" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 574 695,00 грн відмовлено повністю.
Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що кошти, які визначено позивачем до стягнення як безпідставно набуті, отримано відповідачем на виконання умов договору і позивачем протилежного не доведено. Отже, положення ст.1212 ЦК України, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а тому позовні вимоги про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 574 695,00 грн задоволенню не підлягають.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, АТ "Укргазвидобування" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/11921/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Цзяньє Україна" на користь АТ "Укргазвидобування" безпідставно набуті кошти у розмірі 574 695,00 грн в порядку статті 1212 ЦК України. 
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги апелянт стверджує, що Господарським судом міста Києва всупереч вимогам підпунктів 1, 4 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) не з`ясовано обставини, що мали значення для справи та неправильно застосовано норму матеріального права, а саме ст. 1212 ЦК України та норми процесуального права.
Зазначає, що включення ТОВ "Цзяньє Україна" до актів приймання-передачі виконаних робіт часу на очікування, які пов`язані з роботами по інспекції обладнання, виставлення Замовнику рахунків на оплату і відповідно сплата АТ "Укргазвидобування" відповідних рахунків не охоплюється умовами укладеного між сторонами Договору. А відтак, такі дії не можуть бути визнані такими, що здійснені на підставі та на виконання Договору від 26.01.2022 №УГВ 546/13-22.
Звертає увагу суду, що судом першої інстанції в порушення ч. 1 ст. 209 ГПК України безпідставно не встановлено, не досліджено та не надано правової оцінки обставинам справи, а саме тому, що відповідач за умовами Договору зобов`язаний за свій рахунок проводити роботи, пов`язані з інспекцією обладнання, а також те, що АТ "Укргазвидобування" сплатило ТОВ "Цзяньє Україна" вартість робіт, пов`язаних з інспекцією обладнання, не на підставі та не на виконання умов договору від 26.01.2022 № УГВ 546/13-22.
Також зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не прийняв до уваги докази та аргументи надані АТ "Укргазвидобування", стосовно того, що відповідно до умов укладеного Договору відповідач зобов`язаний проводити вчасну перевірку (інспекцію) та технічний огляд, обслуговування обладнання підрядника (виконавця) за свій рахунок. Відтак, включення ТОВ "Цзяньє Україна" до актів приймання-передачі виконаних робіт, вартості зазначених робіт та виставлення рахунків на оплату замовником у тому числі цих робіт не охоплюється умовами зазначеного Договору.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі №910/11921/25, призначено її до розгляду на 05.05.2026. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11921/25.
16.04.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11921/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 задоволено заяву представника АТ "Укргазвидобування", Балабанова Геннадія Леонідовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги АТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі №910/11921/25 до 23.06.2026.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
17.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Цзяньє Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу АТ "Укргазвидобування" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі №910/11921/25 без змін.
Зазначає, що доводи викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, ґрунтується на неправильному тлумаченні умов Договору та фактичних обставин справи і не спростовують правомірних висновків Господарського суду міста Києва.
Звертає увагу суду, що доводи апеляційної скарги зводяться не до встановлення нових або недосліджених обставин, а до незгоди АТ "Укргазвидобування" з оцінкою доказів та висновками Господарського суду міста Києва, що відповідно до усталеної судової практики не є підставою для скасування рішення.
Явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 23.06.2026 з`явились представники позивача та відповідача.
Представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі №910/11921/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги АТ "Укргазвидобування", просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі №910/11921/25 без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
26.01.2022 між позивачем (надалі - замовник) та відповідачем (надалі - виконавець) було укладено договір №УГВ 546/13-22 на надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування".
Відповідно до п.1.1. Договору акт приймання-передачі наданих послуг - документ за формою, погодженою сторонами (додаток № 11 до цього Договору), який складається виконавцем та, у разі підписання сторонами підтверджує виконання та прийняття обумовленого сторонами етапу або частини послуг, підписаний уповноваженими представниками замовника і виконавця і скріплений печатками сторін (за наявності) після чого є підставою для виставлення рахунку-фактури виконавцем і оплати відповідного етапу або частини наданих послуг.
Згідно з п.1.20. Договору проектна документація - план-замовлення на ремонт свердловини, технічні умови та паспорти на матеріали, устаткування, конструкції і комплектуючі вироби, а також документація, що отримується від заводів-виготовлювачів, і інша документація, необхідна для надання послуг при наданні послуг і експлуатації об`єкту, яка повинна бути викладена українською мовою. 
План-замовлення - замовлення на капітальний ремонт свердловин, що складається замовником на основі результатів гідродинамічних і промислово-геофізичних досліджень свердловини і надається виконавцю який надає послуги з ремонтних робіт електронною поштою на електронну адресу jianye.ukraine2021@gmail.com, і вважається прийнятим до виконання з моменту направлення такого плану-замовлення замовником. План-замовлення затверджується технічним керівником замовника та має містити: коротку геолого-технічну характеристику і стан свердловини, експлуатаційні відомості по свердловині, відомості про дослідження свердловини, мету ремонту і очікуваний результат, короткий опис плану роботи з ремонту свердловини у формі відповідно до СОУ 09.1-30019775-168:2019 (поточний та капітальний ремонт свердловин) (п.1.21. Договору).
Пунктом 1.30. Договору визначено, що об`єкт - родовище, свердловина, майданчик, споруда, будівля, окреме приміщення замовника або їх комплекс, включаючи вахтові містечка, адміністративно-побутові корпуси, контрольно-пропускні пункти і інші будівлі, а також територія перед контрольно-пропускними пунктами, на якій здійснюється огляд, ділянка місцевості або сукупність ділянок місцевості, об`єднаних спільною територією або функціональними ознаками, на яких виконавець надає послуги за цим договором.
Відповідно до п.1.40. Договору послуги - послуги (в тому числі роботи), що надаються виконавцем за цим договором по капітальному ремонту та освоєнню свердловин відповідно до завдання замовника та які передбачені цим договором.
Бригадо-година (КРС) - це 1 година продуктивної роботи бригади виконавця з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин (п.1.48 Договору).
Згідно з п.2.1.-п.2.4. Договору план-замовлень та узгодженого замовником плану робіт та технічного завдання (додаток № 1 до Договору) виконавець зобов`язується на свій ризик надати послуги з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин на родовищах замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно надані послуги на умовах, передбачених договором. 
Загальний обсяг надання послуг по договору (обсяг закупівлі) та кількість годин роботи верстату визначається відповідно до технічного завдання, що є додатком №1 до Договору та є його невід`ємною частиною. 
Конкретний обсяг послуг по свердловині визначається планом-замовленням, направленим замовником виконавцю. Зміна обсягу робіт, передбачених планом-замовленням, можлива тільки на підставі направлення замовником додаткового плану-замовлення виконавцю.
Не пізніше, ніж за 5 календарних днів до дати початку надання послуг на конкретному об`єкті (свердловині), замовник надає план-замовлення на виконання КРС, а виконавець на підставі такого плану-замовлення складає за формою зазначеною у додатку №23 до цього Договору, план робіт на відповідному об`єкті і не пізніше ніж за 3 календарні дні до початку надання послуг на конкретному об`єкті (свердловині) передає його для погодження замовнику. З моменту узгодження замовником плану робіт, план робіт стає обов`язковим для виконання виконавцем. План робіт має бути узгоджений у встановленому цим договором порядку до дати початку надання послуг на конкретному об`єкті (свердловині).
Відповідно до п.2.6. Договору початок надання послуг - з моменту підписання сторонами цього договору. Загальний строк надання послуг по договору - протягом строку дії договору. Норми часу надання послуг та їх окремих складових визначено додатком № 17 до договору, що є його невід`ємною частиною. Строк надання послуг визначається у плані робіт, форма якого зазначена у додатку № 23 до цього Договору.
Згідно з п.3.1. Договору загальна ціна договору складається з вартості всіх належним чином виконаних виконавцем і прийнятих замовником наданих послуг протягом строку дії договору та становить до 39 420 000,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 7 884 000,00 грн, разом з ПДВ 47 304 000,00 грн. 
Пунктами 3.2. та 3.3. Договору визначено, що вартість надання послуг, включає всі витрати виконавця з придбання всього необхідного обладнання та матеріалів, їх складування і зберігання, доставку до місця надання послуг. У вартості надання послуг не враховується вартість наданих замовником виконавцю матеріалів і обладнання згідно з додатком № 3 та додатком №3а до договору.
Відповідно до п. 3.9. Договору при розрахунку вартості надання послуг застосовуються нижчезазначені сервісні ставки, розмір яких визначено в додатку № 5 до договору, а саме: 
3.9.1. Операційна сервісна ставка бригади КРС при наданні послуг - 100% вартість бригадо-години. До такого часу, який оплачується за операційною сервісною ставкою бригади КРС при наданні послуг, відноситься, але не обмежується, тривалість наступних технологічно необхідних робіт при наданні послуг: 
- глушіння свердловини; 
- спуско-підіймальні операції; 
- буріння, в тому числі проробка експлуатаційної колони; 
- райберування експлуатаційної колони; 
- фрезерування; 
- оправлення експлуатаційної колони; 
- ловильні роботи, включаючи ходіння; 
- промивання свердловини; 
- обробка привибійної зони кислотами, ПАР та ін. 
- ремонтно-ізоляційні роботи; 
- очищення забою, пласта свердловини; 
- навантаження, розвантаження труб, штанг, обладнання; 
- монтаж / демонтаж противикидного обладнання; 
- монтаж / демонтаж фонтанної арматури; 
- монтаж / демонтаж фондового свердловинного обладнання; 
3.9.2. Операційна сервісна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні - 75% вартості бригадо-години. Технологічне очікування - час, витрачений на: 
- очікування затвердіння цементу; 
- очікування результатів інтерпретації геофізичних досліджень; 
- очікування результатів випробування після зниження рівня рідини в свердловині, заміни рідини глушіння в стовбурі свердловини; 
- очікування розподілу тиску після ОПЗ; 
- розрядка свердловини; 
- реагування хімічних реагентів після проведення ОПЗ; 
- очікування прийняття рішення замовником щодо подальшого надання послуг на свердловині; 
- очікування роботи, що виконується на свердловині третіми особами замовника; 
- очікування полімеризації; 
- технологічний відстій; 
- проведення робіт на кабелі або дроті (ГДС, ПВР,.та ін.)
- проведення гідророзриву пласта; 
- проведення колтюбінгових операцій.
Згідно з п.3.15. Договору, оплата наданих послуг проводиться по цінам, визначеним в протоколі погодження договірної ціни КРС (додаток № 5 до Договору) та відповідно до розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини (за формою, визначеною додатком № 13 до договору), які є невід`ємною частиною договору, на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі надання послуг.
Замовник оплачує виконавцю фактично виконаний ним та прийнятий замовником обсяг наданих послуг. Розмір оплати визначається як добуток продуктивного часу та вартості відповідної ставки (бригадо-години) за одиницю, зазначеної в додатку №5 до цього Договору, що включає в себе узгоджений цим договором перелік витрат. Не нормовані операції оплачуються по факту, за наявності підписаного сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, за умови що вони виконані відповідно до додаткового плану робіт. 
Відповідно до п.3.16. Договору виконавець за цим договором несе витрати за наданні послуги з капітального ремонту нафтових та газових свердловин, використання та утримання спеціалізованої техніки, закупівлю всіх необхідних матеріалів, обладнання та запасних частин, паливо-мастильних матеріалів, виплати заробітної плати, медичного страхування, та іншого забезпечення своїм працівникам, всі встановлені податки, а так само інші виплати, передбачені законодавством України.
Пунктом 3.22. Договору визначено, що оплата наданих послуг здійснюється замовником відповідно до пункту 4.1. цього Договору та на підставі наданих замовнику та підписаних сторонами оригіналів актів приймання-передачі наданих послуг, форма яких наведена в додатку № 11 до цього Договору.
Згідно з п.4.1. Договору оплата за надані виконавцем та прийняті замовником послуги здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця протягом 30 календарних днів з дати отримання замовником оригіналу належно оформленого рахунка-фактури, складеного на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, до яких додаються звіт виконавця про використання матеріалів замовника (давальницьких матеріалів), підписаний обома сторонами, реєстр виконаного обсягу робіт підприємства, що надає сервісні послуги КРС (бригадами КРС), по закінченим ремонтом свердловин (додаток № 7). Зазначені документи надаються виконавцем замовнику для розгляду і підписання не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним.
Відповідно до п.4.5. Договору вартість наданих виконавцем і прийнятих замовником послуг по ремонту свердловини оплачується замовником після їх завершення на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг та поданих виконавцем документів, що підтверджують обсяг наданих послуг по такій свердловині, за умови що вони підписані уповноваженими представниками сторін. 
Замовник оплачує вартість наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця, вказаний в розділі № 23 цього Договору (п.4.6. Договору).
Згідно з п.5.1. Договору послуги надаються виконавцем власними (або такими, що використовуються ним на іншому законному праві) силами, обладнанням та інструментами (додаток № 18 до Договору - типовий табель оснащення бригади КРС), а також з використанням наданих замовником матеріалів, обладнання та послуг (додатки № 3, 3а до Договору).
Відповідно до п.6.1. Договору виконавець у письмовій формі сповіщає замовника про готовність до приймання-передачі наданих послуг за 3 робочих дні до передбачуваного дня приймання-передачі. Виконавець не пізніше 3 робочих днів після закінчення надання послуг відповідно до договору, плану робіт, передає замовнику оформлений зі свого боку акт приймання-передачі надання послуг (додаток № 11 до Договору) у двох ідентичних примірниках, розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (додаток № 13 до Договору), іншу документацію, що підтверджує надані послуги, у тому числі, визначену технічним завданням, що є додатком №1 до цього Договору, та документацію, вказану у додатку №4 до цього Договору. 
Пунктом 6.2. Договору встановлено, що виконавець не пізніше 3 числа місяця, наступного за місяцем, у якому такі послуги надаються, надає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (додаток № 13 до Договору), звіт виконавця про використання давальницьких матеріалів по формі або за звітом про переробку давальницьких матеріалів, реєстр виконаного обсягу робіт підприємства, що надає сервісні послуги КРС по закінченим ремонтом свердловин (додаток № 7 до Договору). Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання розглядає надані виконавцем документи, і підписує акт приймання-передачі наданих послуг та розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини, або направляє виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі наданих послуг та розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини, з переліком недоліків та строку їх усунення. Якщо виконавець протягом 3-х робочих днів не надасть відповіді на вмотивовану відмову, така відмова вважатиметься прийнятою виконавцем.
Згідно з пп.9.1.5. та 9.1.6. п.9.1. Договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг у повній відповідності з узгодженим замовником і затвердженим виконавцем планом робіт на кожну свердловину, надання послуг відповідно до технологічних регламентів на проведення процесів і операцій по ремонту свердловин на підставі плану-замовлення. На підставі затвердженого замовником плану-замовлення геологічні і технологічні служби виконавця формують, і погоджують із замовником детальний поопераційний (про-нормований) план робіт на проведення КРС. При формуванні плану робіт виконавець повинен пропонувати оптимальні технологічні рішення, необхідні для успішного надання послуг по капітальному ремонту свердловини.
Відповідно до пп.10.1.2. п.10.1. Договору замовник зобов`язаний своєчасно прийняти і оплатити прийняті надані послуги, якісно виконані виконавцем, згідно з підписаними сторонами актами приймання-передачі наданих послуг, і в строки, визначені розділом 4 даного Договору.
Пунктом 12.1.4. Договору визначено, що виконавець повинен забезпечувати керівництво за наданням послуг, всіх відповідних зобов`язань по договору та технологічних операцій. Це включає надання компетентного персоналу, а також надання, експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт всього необхідного обладнання, включаючи все допоміжне і додаткове обладнання. Виконавець бере на себе всі зобов`язання, відповідальність і права відповідно до умов цього договору. Отже, за винятком випадків, коли явно зазначено, що це надається замовником, виконавець надає послуги, згідно з затвердженим замовником планом робіт, включаючи, але не обмежуючись нижченаведеним:
- надання послуг, а також всіх заходів, необхідних для координації, організації, контролю та моніторингу надання послуг з використанням обладнання виконавця, персоналу, технічних засобів і споруд; 
- координація та виконання підготовчих, вантажно-розвантажувальних і транспортних операцій з обладнанням, персоналом, технічними засобами виконавця; 
- всі заходи, необхідні для мобілізації до дати початку надання послуг за цим договором або план-замовленням на додаткові роботи або надання додаткового обладнання, а також для демобілізації після завершення надання послуг за цим договором; 
- забезпечення контролю якості та тестування матеріалів, наданих виконавцем, і направлення результатів замовнику.
Згідно з п.19.1. Договору він набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання виконавцем забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 19.2 цього Договору, і діє до 31.12.2022 включно.
Додатком №1 до Договору сторони погодили технічні завдання на надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування", відповідно до п. 3.1. (вимоги до підрядника) яких, зокрема, підрядник, за свій рахунок, надає, встановлює, підтримує в належному робочому стані, інспектує, ремонтує або замінює, де необхідно, обладнання підрядника. Крім того, підрядник забезпечує поставку всіх запасних частин і матеріалів, необхідних для технічного обслуговування обладнання підрядника. Замовник має право запросити незнижуваний список запасних частин і матеріалів, наявних на складі і базі підрядника, і перевірити їх фізичну наявність.
Так, на виконання умов договору, відповідач виконав, а позивач прийняв роботи з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування", що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт: №13 від 30.04.2023 на загальну суму 1 294 177,50 грн по свердловині №82 Розпашнівського ГКР та №14 від 30.04.2023 на загальну суму 6 065 482, 50 грн по свердловині № 102 Яблунівського НГКР.
Вказані акти підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень та заперечень.
Крім цього, до актів додані розрахунки тривалості капітального ремонту і освоєння свердловини від 01.05.2023, які також підписані з обох сторін без зауважень та заперечень.
У свою чергу, позивач перерахував на рахунок відповідача суму грошових коштів у загальному розмірі 7 359 660, 00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №622620 від 26.05.2023 на суму 1 294 177,50 грн та №622621 від 26.05.2023 на суму 6 065 482, 50 грн з призначенням платежу: "Оплата за нафтогаз.послуги зг.дог.№УГВ 546/13-22 від 26.01.2022".
11.03.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою №87.1-87-1-1335 від 13.02.2025, у якій зазначив, що під час підписання актів приймання-передачі виконаних робіт відповідачем завищено розрахунок тривалості капітального ремонту (непродуктивні бригадо-години) свердловинах за актом №13 від 30.04.2023 на суму 189 337, 50 грн без ПДВ та за актом №14 від 30.04.2023 на суму 289 575, 00 грн без ПДВ, а разом з ПДВ 574 695, 00 грн та просив повернути такі безпідставно сплачені грошові кошти.
Відповіді на вказану вимогу матеріали справи не містять.
Так, за розрахунком позивача, здійсненого на підставі розрахунку тривалості капітального ремонту і освоєння свердловини від 01.05.2023 за актом №13 від 30.04.2023, відповідач завищив тривалість капітального ремонту (непродуктивні бригадо-години) по свердловині №82 Розпашнівського ГКР на 52 бригадо-години з відсоткової ставки при технологічному очікуванні 75%, яке не пов`язане із наданням послуг передбачених умовами договору на суму 289 575, 00 грн без ПДВ, а саме:
12.04.2023, 16:00 - 24:00. Проведення комплексу інспекцій СБТ-73мм., методи: твердометрія; товщинометрія стінки труби, магнітопорошковий метод, УЗК зварного шва, візуально оптичний, вимірювання герметичних розмірів тіла та муфт=80тр.;
13.04.2023, 00:00 - 24:00. Проведення інспекцій СБТ (л)-73мм., 77тр.=275тр. із них 2тр. ремонт ніпеля, та обладнання КРС.;
14.04.2023, 00:00 - 20:00. Проведення інспекцій СБТ (л)-73мм., 77тр.=352тр. із них 2тр. ремонт ніпеля, та обладнання КРС.
Всього: 8,00 + 24,00 + 20,00 = 52,00 бригадо-годин.
Як зазначає позивач, проведення комплексної інспекції, інспекції СБТ, твердометрії, товщинометрії, магнітопорошкового методу, проведення УЗК, повинно було бути здійснено відповідачем за свій рахунок, а відтак час очікування, пов`язаний з цими роботами, не підлягав включенню у вартість виконаних робіт відповідачем.
Час витрачений відповідачем при технологічному очікуванні на проведення комплексної інспекції, інспекції СБТ, твердометрії, товщинометрії, магнітопорошкового методу, проведення УЗК не відноситься до п.3.9.2. договору (операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні - 75 % вартості бригадо-години), і відповідно не підлягав оплаті позивачем.
Отже, на думку позивача, відповідач безпідставно завищив загальну вартість наданих послуг в акті приймання-передачі виконаних робіт №13 від 30.04.2023 по свердловині № 82 Розпашнівського ГКР за період з 01 квітня 2023 року по 30 квітня 2023 року на 289 575,00 грн без ПДВ (52,00 * 5 568,75), крім того ПДВ 20% - 57 915,00 грн, а всього на 347 490,00 грн, так як включив до цього акту час очікування, який пов`язаний з проведенням інспекції обладнання, що не передбачено умовами договору.
Також за розрахунком позивача, здійсненого на підставі розрахунку тривалості капітального ремонту і освоєння свердловини від 01.05.2023 за актом №14 від 30.04.2023, відповідач завищив тривалість капітального ремонту (непродуктивні бригадо-години) по свердловині №102 Яблунівського НГКР на 34,00 бригадо-години з відсоткової ставки при технологічному очікуванні 75%, яке не пов`язане із наданням послуг передбачених умовами договору на суму 189 337, 50 грн без ПДВ, а саме:
13.04.2023, 07:00 - 07:30. Проведення неруйнівного контролю СБТ 73мм.;
13.04.2023, 10:00 - 10:45. Проведення неруйнівного контролю СБТ 73мм.;
13.04.2023, 16:00 - 16:30. Проведення неруйнівного контролю СБТ 73мм.;
13.04.2023, 17:45 - 18:00. Проведення неруйнівного контролю СБТ 73мм.;
13.04.2023, 20:00 - 24:00. Проведення дефектоскопії представниками ТОВ "Вітрувіан" в складі 4 людини. Заявлені методи проведення неруйнівного контролю: (УЗД зони зварного з`єднання та місця посадки в клини, магнітопорошкова дефектоскопія різей, ультра звукова товщинометрія в семи місцях, візуально вимірювальний контроль довжини та діаметру замків, твердометрія). Всього проінспектовано СБТ-73мм. марки S-135 в кількості 230 тр. із них 2 тр. ремонт різі;
14.04.2023, 08:00 - 24:00. Проведення дефектоскопії представниками ТОВ "Вітрувіан" у складі 4 людини. Заявлені методи проведення неруйнівного контролю: (УЗД зони зварного з`єднання та місця посадки в клини, магнітопорошкова дефектоскопія різей, ультра звукова товщинометрія в семи місцях, візуально вимірювальний контроль довжини та діаметру замків, твердометрія). Всього проінспектовано СБТ-73мм. марки S-135 в кількості 435 тр. із них 2 тр. ремонт різі, 1 брак по тілу (гнута);
15.04.2023, 00:00 - 10:00. Проведення дефектоскопії представниками ТОВ "Вітрувіан" в складі 4 людини. Заявлені методи проведення неруйнівного контролю: (УЗД зони зварного з`єднання та місця посадки в клини, магнітопорошкова дефектоскопія різей, ультразвукова товщинометрія в семи місцях, візуально вимірювальний контроль довжини та діаметру замків, твердометрія). Всього проінспектовано СБТ-73мм. марки S-135 в кількості 473 тр. із них 2 тр. ремонт різі, 1 брак по тілу (гнута), 1 тр. другий клас. Проінспектовано також КШ, ВБТ, ПК-3шт., ШМУ-105-105мм. 2 шт., ОБТ-105мм. 4 скл.
Всього: 0,50 + 2,75 + 0,50 + 0,25 + 4,00 + 16,00 + 10,00 = 34,00 бригадогодин.
Як зазначає позивач, проведення неруйнівного контролю, дефектоскопії, УЗД, магнітопорошкової дефектоскопії, ультразвукової товщинометрії відповідачем повинно було бути здійснено за рахунок відповідача, а відтак час очікування, пов`язаний з цими послугами, не підлягав включенню у вартість наданих відповідачем послуг.
Час витрачений відповідачем при технологічному очікуванні на проведення неруйнівного контролю, дефектоскопії, УЗД, магнітопорошкової дефектоскопії, ультразвукової товщинометрії, не відноситься до п.3.9.2. договору (операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні - 75 % вартості бригадо-години), і відповідно не підлягав оплаті позивачем.
Отже, на думку позивача, відповідач безпідставно завищив загальну вартість наданих послуг в Акті приймання-передачі виконаних робіт №14 від 30.04.2023 по свердловині №102 Яблунівського НГКР за період з 01 квітня 2023 року по 30 квітня 2023 року на 189 337,50 грн. без ПДВ (34,00 * 5 568,75), крім того ПДВ 20% - 37 867,50 грн, а всього на 227 205,00 грн, так як включив до цього акту час очікування, який пов`язаний з проведенням інспекції обладнання, що не передбачено умовами договору.
Як зазначає позивач, загальна вартість завищених послуг через включення відповідачем до актів приймання-передачі виконаних робіт №13 та №14 від 30.04.2023 часу, витраченого на очікування, які пов`язані з проведенням інспекції обладнання, що не передбачено умовами договору, становить - 574 695,00 грн ( 34,00 + 52,00 * 5 568,75 = 478 912,50 грн без ПДВ), крім того ПДВ 20% - 95 782,50 грн.
Спір у даній справі виник з підстав безпідставного отримання відповідачем суми грошових коштів у розмірі 574 695, 00 грн, з огляду на що, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції ухвалюючи постанову, та оцінка аргументів учасників справи
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що позивач вважає безпідставним включення відповідачем до актів приймання-передачі виконаних робіт часу технологічного очікування, пов`язаного з проведенням інспекції (дефектоскопії) обладнання, унаслідок чого, на думку позивача, відповідач без достатньої правової підстави набув грошові кошти у сумі 574 695,00 грн, які підлягають поверненню на підставі статті 1212 ЦК України.
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі (ст. 843, 844 ЦК України).
Заявляючи вимогу про стягнення спірних коштів як безпідставно набутих, позивач фактично ставить під сумнів не сам факт виконання відповідачем робіт чи здійснення їх оплати, а відповідність умовам договору включення до вартості робіт часу технологічного очікування, пов`язаного із проведенням інспекції обладнання.
Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Зі змісту Договору вбачається, що сторони погодили не лише загальну граничну ціну договору, а й конкретний порядок визначення вартості послуг залежно від тривалості роботи бригади КРС та виду застосовуваної сервісної ставки.
Зокрема, пунктом 3.9 Договору передбачено застосування операційної сервісної ставки бригади КРС при наданні послуг у розмірі 100 відсотків вартості бригадо-години та операційної сервісної ставки бригади КРС при технологічному очікуванні у розмірі 75 відсотків вартості бригадо-години.
Відповідно до пункту 3.15 Договору оплата наданих послуг здійснюється за цінами, визначеними у протоколі погодження договірної ціни КРС, та відповідно до розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини, складеного за формою додатка № 13 до договору, на підставі підписаного сторонами акта приймання-передачі наданих послуг.
Замовник оплачує виконавцю фактично наданий та прийнятий ним обсяг послуг, а розмір оплати визначається як добуток відповідного часу та вартості погодженої сторонами ставки за одну бригадо-годину.
Отже, за погодженим сторонами порядком розрахунків юридичне значення для визначення суми оплати мають у сукупності відповідна сервісна ставка, фактична тривалість роботи або технологічного очікування, розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини та підписаний сторонами акт приймання-передачі наданих послуг.
Пунктами 6.1 та 6.2 Договору сторони встановили порядок документального оформлення та прийняття наданих послуг. Виконавець передає замовнику оформлений зі свого боку акт приймання-передачі, розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини та іншу документацію, що підтверджує надані послуги. Замовник протягом визначеного договором строку розглядає надані документи та підписує акт і відповідний розрахунок або направляє виконавцю письмову мотивовану відмову із зазначенням недоліків та строку їх усунення.
Таким чином, умовами договору встановлено чіткий алгоритм визначення, перевірки та погодження вартості наданих послуг, який передбачає можливість замовника до підписання первинних документів перевірити вид, обсяг, тривалість та вартість кожної операції, а за наявності заперечень - відмовитися від їх підписання із наведенням відповідних мотивів.
Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, акти приймання-передачі виконаних робіт № 13 та № 14 від 30.04.2023, а також додані до них розрахунки тривалості капітального ремонту і освоєння свердловин були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їхніми печатками без зауважень і заперечень.
У зазначених розрахунках окремо відображено періоди проведення інспекції, неруйнівного контролю та дефектоскопії обладнання, кількість відповідних бригадо-годин, а також застосування до них операційної сервісної ставки при технологічному очікуванні у розмірі 75 відсотків вартості бригадо-години.
Отже, спірні нарахування не були прихованими, невизначеними або такими, зміст яких не міг бути встановлений замовником під час приймання послуг. Види операцій, їх тривалість та порядок розрахунку вартості безпосередньо зазначені у документах, на підставі яких позивач прийняв послуги та здійснив їх оплату.
При цьому матеріали справи не містять доказів того, що відомості, зазначені у розрахунках тривалості капітального ремонту свердловин, не відповідали фактичним обставинам, що відповідні періоди очікування були визначені неправильно, що документи підписані неуповноваженими особами або що волевиявлення позивача при їх підписанні було сформоване під впливом помилки, обману чи інших обставин, які виключали усвідомлене погодження відповідних розрахунків.
Основний довід апеляційної скарги полягає у тому, що відповідно до пункту 3.1 технічного завдання, яке є додатком №1 до договору, виконавець зобов`язаний за власний рахунок надавати, встановлювати, підтримувати у належному робочому стані, інспектувати, ремонтувати та за необхідності замінювати власне обладнання, а в разі залучення для проведення інспекції спеціалізованих організацій - укладати відповідні договори без збільшення ціни договору.
Колегія суддів погоджується, що наведені умови покладають саме на виконавця витрати, безпосередньо пов`язані з проведенням інспекції, технічного обслуговування і ремонту його обладнання, у тому числі витрати на оплату послуг залучених ним спеціалізованих організацій.
Водночас предметом заявленого позову не є повернення вартості послуг спеціалізованої організації, що проводила дефектоскопію, вартості обладнання, матеріалів, запасних частин чи інших витрат відповідача, пов`язаних із проведенням інспекції.
Розмір заявлених до стягнення коштів визначений позивачем як добуток 86 бригадо-годин та погодженої сторонами операційної сервісної ставки бригади КРС при технологічному очікуванні у розмірі 75 відсотків вартості бригадо-години.
Отже, позивач фактично ототожнює витрати на проведення інспекції обладнання, які відповідно до договору несе виконавець, із оплатою часу знаходження бригади КРС на об`єкті під час такої інспекції, хоча зазначені складові мають різну правову та економічну природу.
Умова договору про проведення виконавцем інспекції обладнання за власний рахунок означає, що замовник не відшкодовує виконавцю безпосередню вартість інспекції, послуг залучених спеціалізованих підприємств, ремонту, запасних частин та інших витрат на утримання обладнання.
Проте така умова сама по собі не встановлює, що час перебування бригади КРС на об`єкті під час проведення погодженої та фактично виконаної інспекції в усіх випадках є неоплачуваним. Вона також не скасовує погодженого сторонами порядку оплати технологічного очікування за ставкою 75 відсотків у разі, якщо відповідний час віднесений сторонами до такої категорії та відображений у належно оформленому розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини.
Посилання апелянта на те, що залучення спеціалізованої організації мало здійснюватися без збільшення ціни договору, також не свідчить про безпідставність спірних нарахувань.
Застосування погодженої договором сервісної ставки до фактично зафіксованого часу технологічного очікування не є збільшенням ціни договору або встановленням нової, не погодженої сторонами вартості послуг. Відповідна ставка безпосередньо передбачена договором та протоколом погодження договірної ціни, а спірні суми нараховані у межах установленого сторонами механізму формування загальної вартості послуг.
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач додатково включив до актів або окремо виставив позивачу до сплати вартість послуг спеціалізованої організації, яка здійснювала інспекцію обладнання. Натомість із розрахунку позивача вбачається, що заявлена до стягнення сума сформована виключно із вартості бригадо-годин технологічного очікування.
За таких обставин положення пункту 3.1 технічного завдання та пункту 12.1.4 Договору щодо обов`язку виконавця утримувати, інспектувати й обслуговувати обладнання за власний рахунок не спростовують правової підстави для оплати часу технологічного очікування, погодженого сторонами в актах та розрахунках тривалості капітального ремонту свердловин.
Довід апелянта про те, що передбачений пунктом 3.9.2 Договору перелік випадків технологічного очікування не містить очікування проведення інспекції обладнання, також не є достатньою підставою для задоволення позову.
Пункт 3.9.2 Договору включає до технологічного очікування, зокрема, технологічний відстій. Водночас зміст договору не містить окремого визначення цього поняття та не встановлює, що технологічний відстій не може бути пов`язаний із тимчасовим припиненням основних операцій для проведення обов`язкової інспекції обладнання, необхідної для подальшого безпечного надання послуг.
При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, порівняння відповідної умови з іншими частинами правочину та його змістом у цілому, а у разі необхідності мета правочину, усталена практика відносин між сторонами та їх подальша поведінка.
Подальша поведінка сторін свідчить, що під час виконання договору вони віднесли спірні періоди до технологічного очікування із застосуванням ставки 75 відсотків: виконавець відобразив їх у розрахунках тривалості капітального ремонту свердловин, а замовник після перевірки підписав ці розрахунки та акти приймання-передачі без зауважень і здійснив оплату.
Саме така погоджена поведінка сторін при виконанні договору має істотне значення для встановлення змісту їхньої домовленості щодо порядку оплати спірного часу та не може бути спростована лише подальшим одностороннім переосмисленням позивачем уже погоджених умов розрахунків.
Колегія суддів також враховує, що Договір не містить прямої умови, відповідно до якої весь час проведення планової або обов`язкової інспекції обладнання незалежно від причин, обставин її проведення та перебування бригади на об`єкті автоматично визнається непродуктивним часом, який не підлягає оплаті.
Не надано позивачем і доказів того, що необхідність проведення інспекції виникла внаслідок несправності обладнання, неналежного виконання відповідачем обов`язку щодо його утримання, несвоєчасного проведення планових заходів або з інших причин, відповідальність за які відповідно до договору покладається на виконавця.
Сам факт проведення інспекції під час перебування бригади на свердловині не доводить вини виконавця у виникненні відповідного часу очікування та не свідчить, що такий час не підлягав оплаті за погодженою сторонами ставкою.
Посилаючись на безпідставність спірної оплати, позивач мав довести не лише те, що вартість безпосередньо самої інспекції покладається на виконавця, а й те, що умовами договору виключалася оплата часу технологічного очікування бригади під час проведення такої інспекції та що підписані сторонами розрахунки не відповідали погодженому механізму визначення вартості послуг. Однак належних і вірогідних доказів на підтвердження зазначених обставин позивач не надав.
Щодо правового значення підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її та в разі виявлення відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відповідні відступи або недоліки, які могли бути встановлені під час звичайного способу прийняття роботи.
Крім того, сторони безпосередньо в договорі передбачили право замовника надати мотивовану відмову від підписання актів та розрахунків тривалості капітального ремонту свердловин, якщо їх зміст, обсяг або вартість не відповідають умовам договору.
Позивач таким правом не скористався, хоча інформація про спірні години, види проведених операцій та застосовану ставку була безпосередньо відображена у розрахунках, підписаних його уповноваженими представниками.
За таких обставин підписання актів і розрахунків без зауважень не є формальною дією, а підтверджує, що у встановленому договором порядку замовник перевірив та погодив фактичну тривалість наданих послуг, їх класифікацію і вартість.
Посилання апелянта на правову природу актів як первинних документів є правильним у загальному розумінні, однак не спростовує висновку про те, що в цій справі підписані акти та розрахунки підтверджують здійснення оплати відповідно до погодженого сторонами порядку виконання договору.
Щодо застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Для виникнення кондикційного зобов`язання необхідним є встановлення факту набуття або збереження майна за рахунок іншої особи та відсутності достатньої правової підстави для такого набуття або збереження.
Сама лише наявність між сторонами договірних правовідносин не в усіх випадках безумовно виключає застосування статті 1212 ЦК України. Якщо кошти сплачені понад установлену договором ціну, за послуги, які договором не передбачені, або поза погодженим сторонами порядком розрахунків, такі кошти за відповідних обставин можуть бути повернуті як набуті без достатньої правової підстави.
Водночас у цій справі встановлені обставини свідчать, що спірні кошти сплачені не поза межами договору, а відповідно до передбаченого ним порядку визначення та погодження вартості послуг.
Спірна сума розрахована із застосуванням передбаченої договором сервісної ставки, на підставі фактично зафіксованого часу технологічного очікування, відображена у розрахунках тривалості капітального ремонту свердловин, включена до підписаних сторонами актів приймання-передачі та сплачена позивачем із зазначенням у платіжних документах реквізитів договору.
Отже, поведінка сторін, зміст первинних документів та призначення платежів у сукупності підтверджують наявність договірної підстави для набуття відповідачем спірних коштів.
Позивач не довів, що спірні послуги фактично не надавалися, що час технологічного очікування визначений недостовірно, що застосована ставка не була передбачена договором або що відповідні суми були включені до розрахунків усупереч погодженому сторонами механізму визначення вартості послуг.
Фактично доводи позивача ґрунтуються на іншому тлумаченні умов договору, сформованому майже через два роки після прийняття та оплати послуг, однак саме по собі подальше переосмислення стороною змісту виконаного зобов`язання не свідчить про відсутність правової підстави для раніше здійсненого платежу.
За таких обставин одна з обов`язкових умов виникнення кондикційного зобов`язання - відсутність достатньої правової підстави для набуття майна - у цій справі не доведена.
У зв`язку з цим положення статті 1212 ЦК України не можуть бути застосовані як підстава для стягнення з відповідача 574 695,00 грн.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не дослідив усі умови договору та не надав окремої відповіді на кожен наведений у позові аргумент, також не є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Судове рішення має містити мотивовану оцінку основних аргументів учасників справи, однак це не означає обов`язку суду надавати детальну відповідь на кожне формулювання сторони або дослівно відтворювати всі її доводи.
Із мотивувальної частини рішення суду першої інстанції вбачається, що суд установив факт укладення та виконання договору, дослідив акти приймання-передачі, розрахунки тривалості капітального ремонту свердловин, платіжні документи та дійшов висновку про наявність договірної підстави для отримання відповідачем спірних коштів.
Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції статей 13, 73, 74, 79, 86, 209, 210, 236- 238 ГК України фактично зводяться до незгоди із наданою судом оцінкою доказів та зробленими на її підставі висновками. Натомість незгода сторони з результатом оцінки доказів не свідчить про порушення судом принципів змагальності, рівності сторін або правил доказування.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування статті 1212 ЦК України, відсутності договірної підстави для спірних платежів, покладення витрат на інспекцію обладнання на відповідача, правового значення актів приймання-передачі та порушення судом першої інстанції норм процесуального права не спростовують установлених обставин і висновку про те, що спірна сума була нарахована, погоджена та сплачена у межах виконання Договору.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність вирішення спору та не свідчать про наявність передбачених статтею 277 ГПК України підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 статті 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/11921/25 ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат
Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати зі спати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі № 910/11921/25 покладаються на Акціонерне товариство "Укргазвидобування".

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі №910/11921/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2026 у справі №910/11921/25 залишити без змін.
3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.08.2026. 

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко 

Судді Ю.А. Шаратов

І.М. Скрипка