КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/3631/26 
Провадження № 2/552/2656/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2026 року Київський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Турченко Т.В.,
при секретарі судового засідання – Дмитриченковій Ю.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2026 року до Київського районного суду м.Полтави звернулося ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1386009 від 04.11.2019 року в розмірі 17799,40 грн. та понесені судові витрати по справі. Позов заявлено з підстав порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором.
04.05.2026 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання свого представника не направив, попередньо надав суду клопотання, в якому просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 04.11.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1386009, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у сумі 6000 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти з користування кредитом в порядку та строки, визначені договором.
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок відповідача.
Проте, всупереч умов кредитного договору ОСОБА_1 тривалий час своєчасно не вносив платежі за повернення кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка становить 17799,40 грн., з яких: 5999,40 грн. заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками в розмірі 8800 грн. та 3000 грн. заборгованість по штрафам.
Також судом встановлено, що 20.02.2020 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №47-МЛ.
Згідно вищевказаного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримано право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН» включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1386009 від 04.11.2019 року.
Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 1386009 від 04.11.2019 року року укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підставі договору відступлення права вимоги.
Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідачу ОСОБА_1 направлялася письмова претензія про погашення кредитної заборгованості, проте відповідачем не було жодним чином відредаговано на вказану претензію.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч. 1ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 1386009 від 04.11.2019 року, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт неповернення кредитних коштів, сплати процентів у розмірі та в строки встановлені договором, а також те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.
Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилявся від сплати заборгованості за таким договором, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по договору про споживчий кредит № 1386009 від 04.11.2019 року у розмірі 14799,40 грн з яких: 5999,40 грн. заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками в розмірі 8800 грн.
В частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 3000 грн позовні вимоги суперечать приписам пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом позов задоволено частково (83,14%), з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2213,51 грн. на відшкодування понесених судових витрат пропорційно до задоволених відносно нього позовних вимог та 8000 грн. витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 1054 ЦК України, ст. 4, 10,12, 81, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 223, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1386009 від 04.11.2019 року у розмірі 14799,40 грн. та сплачений судовий збір в сумі 2213,51 грн., витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн., а всього: 25012,91 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79029, Львівська область, місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус, 28.
Відповідач –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .
Рішення суду виготовлено та підписано 12.08.2026 року.

Головуючий       Турченко Т.В.