Справа № 375/1415/26
Провадження № 3/375/761/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
19 серпня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від командира батальону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст.122-4, ст. 124, ст. 185, ст. 173 та ч. 1 ст. 130 КУпАП -
В С Т А Н О В И В:

21.05.2026 року в с. Острів, по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував тз Deewoo Lanos н.з НОМЕР_1 при цьому мав ознаки алкогольного спяніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, при цьому вчинив ДТП та зник з місця події, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці або у найблищому медичному закладі у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Він же, 21.05.2026 року приблизно о 18 год 10 хв в с. Острів по вул. Ярослава Мудрого вчиняв дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в бік праціників поліції та намагався вчинити біку, чим вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
Він же, 21.05.2026 року приблизно о 18 год 10 хв в с. Острів по вул. Ярослава Мудрого вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме: вчиняв адміністративне правопорушення, на зауваження не реагував, виражався нецензурною лайкою в бік праціників поліції та хотів вдарити працівника поліції, чим вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.
Він же, 21.05.2026 року о 17 год 50 хв в с. Острів, вул. Незалежності, 22 керуючи тз Dewoo Lanos н.з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою у разі чого втратив керування та здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого тз отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, та завдано матеріальних збитків гр. ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Він же, 21.05.2026 року о 17 год 50 хв в с. Острів, вул. Незалежності, 22, керував Dewoo Lanos н.з НОМЕР_2 , скоїв дорожньо транспортну пригоду, а саме: наїзд на паркан, після чого залишив місце пригоди, чим вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, натомість подав до суду клопотання про закриття справи на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У клопотанні зазначає, що насправді він перебував за адресою проживання його матері АДРЕСА_2 , де у нього виник побутовий конфлікт із сусідом. Працівники поліції прибули за викликом щодо цього конфлікту, затримали його на вулиці, куди він вийшов на зустріч працівникам поліції та склали протоколи за ст. 173 та ст. 185 КУПАП.
В момент приїзду поліції, його затримання та перебування на місці події він не керував жодним транспортним засобом. Автомобіль був припаркований, двигун був вимкнений. Поліція не зупиняла його під час руху, що виключає склад правопорушеня за ст. 130 КУпАП. Додатково факт його перебування за адресою с. Острів вул. Ярослав Мудрого зафіксовано в рапорті працівника поліції, який вказує на те що о 17 год.39 хв. отримали виклик на службовий планшет на адресу с. Острів, вул. Ярослава Мудрого, де він перебував в даний час. Вказує, що це додатково свідчить про те що, він не міг о 17год. 45 хв. (як зазначено протоколі ЕПР1 N?3671991) керувати транспортним засобом Daewoo Lanos BE0729AЕ по вул. Шевченка с. Острів. Крім того, до матеріалів справи додано пояснення власника пошкодженого паркану, яка зазначає, що чула звук двигуна автомобіля та гуркіт воріт, вийшовши на вулицю також побачила ланос зеленого кольору який заїхав в паркан її земельної ділянки. Проте у матеріалах справи відсутній номерний знак автомобіля, який був на автомобілі, а лише ті дані, що стали відомі поліції після мого затримання за ст. ст. 173,185 КУПАП. Транспортний засіб Daewoo Lanos, держ. номер НОМЕР_3 , який фігурує в протоколах поліції, не належить ОСОБА_1 на праві власності та не зареєстрований за ним. Вказує, що наявна у справі "схема" є одностороннім документом, який не доводить його причетності до ДТП чи керування. Пояснення інших свідків про те, що він "нібито сідав за кермо п?яним" є припущеннями сторонніх осіб, з якими він не знайомий.
ОСОБА_1 вказує, що поліція не пропонувала йому пройти огляд на місці події (біля будинку). Направлення на медичний огляд було виписане вже у відділку поліції, куди його доставили зовсім за інше правопорушення (затримання за ст. 173, 185 КУпАП). Окремо звертає увагу на той факт, що факт відмови від проходження огляду у встановленому порядку на місці бо уналижчому медому закладі відсутній матеріала справи. Вказує, що факт його керування відсутній на відео. Акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений з порушенням , оскільки така подія не мала місця, а також звертає увагу на те що огляд не проводився.
Крім того, ОСОБА_1 подав до суду заперечення на протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП у якомі просить закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП за п. 1 ст. 247 КУпАП мотивуючи це тим, що транспортний засіб не належить йому на праві власності. Даним автомобілем він користується час від часу. Факт керування транспортни засобом відсутній, транспортний засіб не вилучали, огляд автомобіля на пошкодження не проводили, адже на авто відсутні будь-які свіжі сліди зіткнення. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Вікюк Я.М. підтримав подане клопотання. Просить закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Долучив до матеріалів справи характеристику ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є працівником поліції та складав матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ст. 185, ст. 173 КУпАП. Він повідомив, що в тей день він з колегою отримали виклик про адміністративне правопорушення, а саме: особа, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, вчинила ДТП та втекла. Точний час та адресу виклику свідок не пам`ятає, оскільки випадків багато, і за одну зміну екіпаж може отримати 5–6 викликів.Прибувши на місце, він побачив, що затримання вже здійснював інший екіпаж. Там перебував чоловік у неадекватному стані: поводився нахабно, висловлювався нецензурною лайкою, ледве тримався на ногах, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Поліцейські намагалися його заспокоїти, однак, оскільки він намагався вдарити головою безпосередньо ОСОБА_3 , було прийнято рішення його затримати. ОСОБА_3 пояснив, що з місця затримання було видно місце ДТП, а саме паркан. Самих пошкоджень паркану свідок не бачив, але на місці затримання ОСОБА_1 знаходився зелений автомобіль «Daewoo Lanos». Пояснення були відібрані у двох свідків: потерпілої, в паркан якої в`їхав водій, та очевидця, який перебував біля магазину. Після затримання ОСОБА_1 доставили до районного відділення поліції. Було повідомлено захисника з системи безоплатної правової допомоги, який прибув згодом. Захисник особисто бачив стан затриманого, зокрема прояви гострої реакції організму на велику кількість алкоголю. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 встановили на підставі пояснень заявниці. Вона повідомила, що чоловік в`їхав у паркан, після чого автомобіль від`їхав і поїхав далі. Свідок зазначив, що надавав бланк для заповнення пояснень, які особисто писав зі слів свідків події. ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд безпосередньо у приміщенні відділення поліції. Пояснив, що його бодікамера була розряджена та чи має зафіксований факт пропозиції пройти огляд бодікамера іншого працівника поліції йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є працівником поліції та отримав на службовий планшет виклик від заявниці ОСОБА_5 , яка повідомила, що в с. Острів водій автомобіля «Daewoo Lanos» зеленого кольору керує у стані алкогольного сп`яніння. На момент отримання виклику він разом із колегою перебував у м. Узин, тому до місця виклику їхали близько 30–40 хвилин. Дорогою до с. Острів вони отримали повідомлення від іншого екіпажу з селища Рокитне про те, що було виявлено автомобіль «Daewoo Lanos» зеленого кольору з пошкодженнями. Під`їхавши до екіпажу, який уже перебував на місці затримання, свідок побачив ОСОБА_1 , його матір та односельців. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводився зухвало, використовував нецензурну лексику в бік працівників поліції та намагався вдарити напарника, у результаті чого був затриманий. Свідок зазначив, що виклик отримали близько 17:00, тому бодікамери могли бути розряджені, і йому невідомо, чи була його камера увімкнена в той момент. ОСОБА_4 повідомив, що відбувся огляд місця ДТП, були зроблені фото та проведені заміри пошкодженого паркану. Автомобіль мав характерні пошкодження. Підставою для складання протоколів за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП стали пояснення свідків. При складанні протоколів в відділенні поліції сторонніх свідків не було. Крім того, до відділення поліції був викликаний захисник ОСОБА_1 з безоплатної правової допомоги. При цьому будь-яких незгод чи зауважень від захисника не надходило.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що в той день перебувала на подвір`ї та почула гуркіт. Вийшовши на дорогу, вона побачила пошкоджений паркан, який до цього був цілий. Паркан належить її чоловікові, з яким вона проживає. За слідами від коліс та характером пошкоджень вона зрозуміла, що у паркан в`їхав автомобіль, який поїхав у невідомому напрямку. Вона сіла на велосипед та поїхала вулицею, де зустріла односельців. Вони повідомили їй, що автомобіль зеленого кольору поїхав далі, однак чий це автомобіль — вона не знає. Під`їхавши до сільського магазину, свідок зустріла дільничного, який самостійно викликав поліцію. Згодом їй зателефонували працівники поліції та попросили повернутися на місце виклику, після чого вона повернулася додому. Свідок зазначила, що сам автомобіль, який в`їхав у паркан, вона не бачила, так само не бачила й того, хто ним керував. Пояснення відбирав у неї дільничний з її слів, а вона лише підписалася, не перечитавши написане. На запитання судді, чи мала вона можливість дописати свої зауваження та чи примушували її ставити підпис, відповіла: «Підпис ставити не примушували та була можливість дописати свої зауваження». Повідомила, що наразі паркан не відремонтовано, матеріальні збитки не відшкодовані. На запитання судді, хто має відшкодувати збитки, свідок спочатку відповіла : «Той, хто пошкодив». На уточнююче запитання, хто саме, вона сказала: «Не знаю». Згодом свідок додала, що паркан відремонтує її чоловік за власні кошти та будь-яких претензій вони не мають.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що подія відбулася кілька місяців тому. У той день вона працювала в магазині касиром-консультантом. Їй повідомили, що по селу їздить нетверезий водій. Разом із колегою вона вийшла з магазину на вулицю та побачила автомобіль «Daewoo Lanos» зеленого кольору, який рухався на великій швидкості та ледве увійшов у поворот. Вона вирішила викликати поліцію, оскільки на тій вулиці часто перебувають діти. Працівникам поліції пояснила, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» зеленого кольору їздить по селу неадекватно. Після виклику вона з колегою повернулася до магазину. Хто був за кермом та який державний номерний знак автомобіля — їй невідомо, адже бачила його на відстані приблизно 300–400 метрів. Свідок звернула увагу, що автомобіль мав пошкодження: праве переднє колесо було приспущене, праве крило подерте, подряпини були біля правого колеса та правої фари. Інших деталей вона не помітила. Авто здійснювало маневр на центральній дорозі, де є підйом та різкий поворот. Перед поворотом автомобіль не пригальмував і на швидкості увійшов у нього. На запитання судді, чи є в селі ще схожі автомобілі, свідок пояснила, що у її сусіда є «Daewoo Lanos» зеленого кольору, проте його відтінок інший, а сам автомобіль доглянутий, на відміну від того, який вона бачила. Згодом до неї прибули працівники поліції з проханням надати пояснення, але вона посварилася з ними через те, що вони довго їхали на виклик. Пізніше до неї під`їхав дільничний ОСОБА_7 , який попросив надати пояснення та повідомив, що у виявленому автомобілі водія не було. На це вона відповіла, що це не дивно, адже минуло багато часу. Свідок пояснила все, як було, дільничний записав її слова. Вона перечитала пояснення та підписала їх. Також зазначила, що дільничний повідомив їй, що за кермом був ОСОБА_8 . За прізвищем вона його не знає, проте по обличчю впізнала б, адже всі в селі знають його за прізвиськом « ОСОБА_9 ». Свідок додала, що односельці говорили, де саме бачили його на автомобілі, і що саме ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, ст. 185 КУпАП, ст. 173 КУпАП підтверджується наступними доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671991 від 21.05.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 671991 від 21.05.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672015 від 21.05.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672035 від 21.05.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332080 від 21.05.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332079 від 21.05.2026; копією протоколу про адміністративне затримання серії АПЗ18 №004144 від 21.05.2026; довідкою щодо наявності посвідчення водія; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненням ОСОБА_10 від 21.05.2026; поясненням ОСОБА_2 від 21.05.2026; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області сержанта поліції Стуги Є.О. від 21.05.2026; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332079 від 21.05.2026; протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 №004144 від 21.05.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332080 від 21.05.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671991 від 21.05.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672015 від 21.05.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672035 від 21.05.2026; поясненням ОСОБА_10 від 21.05.2026; поясненням ОСОБА_2 від 21.05.2026; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області сержанта поліції Стуги Є.О. від 21.05.2026; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332080 від 21.05.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332079 від 21.05.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671991 від 21.05.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672015 від 21.05.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672035 від 21.05.2026; копією протоколу про адміністративне затримання серії АПЗ18 №004144 від 21.05.2026; поясненням ОСОБА_10 від 21.05.2026; поясненням ОСОБА_2 від 21.05.2026; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області сержанта поліції Стуги Є.О. від 21.05.2026; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672035 від 21.05.2026; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 672035 від 21.05.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671991 від 21.05.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 672015 від 21.05.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332080 від 21.05.2026; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332079 від 21.05.2026; копією протоколу про адміністративне затримання серії АПЗ18 №004144 від 21.05.2026; поясненням ОСОБА_10 від 21.05.2026; поясненням ОСОБА_2 від 21.05.2026; схемою місця ДТП; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП Київській області сержанта поліції Стуги Є.О. від 21.05.2026; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.
Щодо складених протоколів про адміністративне правопорушення за 185 КУпАП та ст. 173 КУпАП суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Згідно відеозапису з нагрудної бадікамери працівника поліції (Clip-1) об 18:05:23 ОСОБА_1 кричав та висловлювався нецензурною лайкою в бік праціників поліції та інших людей.
Об 18:05:45 працівник поліції попросив у ОСОБА_1 документи на що останній дістав гаманець та телефон й кинув їх на капот авто. Після чого працівник поліції попосив дістати посвідчення водія на що ОСОБА_1 повідомив: "Тобі треба, то діставай".
Після чого об 18:06:14 ОСОБА_1 дістав з гаманця гроші та кинув їх на капот авто зі словами : "Що треба? Гроші?". Працівники поліції попросили жінку, яка виявилась мамою ОСОБА_1 зібрати кошти.
Об 18:06:30 ОСОБА_1 запитався в праціника поліції : "Ти хочеш щоб я тебе вдарив?". Іншому працінику поліції повідомив: " У вас є якісь питання до мене?" та хотів затіяти бійку з працівником поліції. Після чого об 18:08:11 ОСОБА_1 було затримано.
Отже, з огляду на безпосередньо зафіксовані на відеозаписі обставини, характер поведінки ОСОБА_1 , його висловлювання та невиконання законних вимог працівників поліції, суд доходить висновку про наявність у його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.
Щодо складених протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП , ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Дводи захисника щодо відсутності факту керування та зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 є базпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції прибули за фактом уже вчиненої ДТП, а не самостійно зупиняли ТЗ під керуванням ОСОБА_1 .. Обставини місця події, розташування транспортних засобів після ДТП, характер контакту між ними та зміст зафіксованого на відеозаписі спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції у своїй сукупності підтверджують, що саме він керував транспортним засобом та здійснив наїзд у паркан. 
Зокрема, по приїзду працівників поліції до місця припаркованого транспорного засобу ОСОБА_1 йшов у бік працівників поліції та кричав: "Я винний!" (18:04:40 відеозапису), з огляду на виражені ознаки сп`яніння, які істотно ускладнювали його мовлення, а також спробою запропонувати працівникам поліції кошти, що зафіксовано на відеозаписі приблизно 18:06:14. 
Суд критично ставиться до пояснень захисника, що слова ОСОБА_1 «Я винний!» були пов`язані із побутовим конфліктом із сусідом, через що було складено протоколи за ст. 173 та 185 КУпАП, оскільки це не підтверджується матеріалами справи та інших доказів суду не надано.
Суд зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 173 та ст. 185 КУпАП були складені не у зв`язку з побутовим конфліктом із сусідом, а безпосередньо через дії ОСОБА_1 , який у момент події виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, не реагував на їхні законні вимоги та намагався вчинити бійку.
Крім того, у своєму запереченні ОСОБА_1 зізнався, що хоч авто не перебуває у його власності, проте час від часу він ним керує. 
Такі обставини узгоджуються з іншими доказами у справі та спростовують позицію про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
При цьому сама ДТП за встановлених обставин не могла виникнути без керування транспортним засобом та виконання маневру руху, оскільки характер пошкоджень та зміст схеми ДТП виключають версію сторони захисту про непричетність ОСОБА_1 до керування транспортним засобом у момент виникнення ДТП.
Предметом розгляду у цій справі є наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП , а не правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу. У разі незгоди з діями працівників поліції особа не позбавлена права оскаржити такі дії в установленому адміністративному або судовому порядку, однак матеріали цієї справи не містять даних про те, що такі дії були визнані незаконними. 
Крім того, за обставинами цієї справи транспортний засіб фактично зупинився внаслідок вчинення ДТП, після чого працівники поліції прибули на місце події для оформлення її матеріалів. Тому доводи про необхідність окремого доведення підстав для зупинки транспортного засобу є формальними та не спростовують факту керування, факту ДТП і подальшої відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Разом з тим суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , наданих нею безпосередньо в судовому засіданні, в частині заперечення нею обставин, викладених у її письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи.
Так, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначила, що безпосередньо автомобіль, який здійснив наїзд на її паркан, вона не бачила, водія транспортного засобу також не бачила, а відомості про автомобіль зеленого кольору отримала від інших осіб. Водночас із письмових пояснень ОСОБА_2 , наявних у матеріалах справи, вбачається, що безпосередньо після події вона повідомляла інші обставини, а саме, що бачила автомобіль зеленого кольору та ОСОБА_1 , який після дорожньо-транспортної пригоди сів за кермо зазначеного автомобіля та залишив місце події.
При цьому суд враховує, що у судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила факт надання нею письмових пояснень, а також зазначила, що її ніхто не примушував ставити підпис та вона мала можливість внести до них зауваження чи доповнення.
За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав вважати, що письмові пояснення ОСОБА_2 були отримані внаслідок примусу, обману чи іншого неправомірного впливу. Тому посилання свідка на те, що письмові пояснення фактично записував працівник поліції зі слів, саме по собі не свідчить про їх недостовірність, оскільки свідок підтвердила їх підписання та можливість ознайомитися з їх змістом і внести відповідні зауваження.
Суд також бере до уваги, що первинні пояснення ОСОБА_2 щодо обставин, за яких ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля зеленого кольору та залишив місце події, узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема з фактом виявлення працівниками поліції саме автомобіля «Daewoo Lanos» зеленого кольору з характерними пошкодженнями після дорожньо-транспортної пригоди, а також з іншими встановленими під час судового розгляду обставинами.
Таким чином, суд критично оцінює змінені показання ОСОБА_2 , надані нею в судовому засіданні, та при встановленні обставин дорожньо-транспортної пригоди враховує її первинні письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, як такі, що були надані безпосередньо після події, є більш послідовними та узгоджуються із сукупністю інших доказів у справі.
Крім того, свідок ОСОБА_6 повідомила суд, що односельці між собою говорили про те, де саме вони бачили ОСОБА_1 на вказаному автомобілі, а також стверджували, що саме ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі в стані алкогольного сп`яніння.
Відтак суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 був особою, яка керувала транспортним засобом «Daewoo Lanos» зеленого кольору, причетним до дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце події.
Щодо доводів захисника про те, що попередній огляд на стан сп`яніння не проводився та працівники поліції не пропонували пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, суд зазначає наступне.
За приписами ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 підстава для проведення огляду на відповідний стан сп`яніння випливає саме з внутрішнього переконання поліцейського, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
За таких обставин, констатовані поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 мають місце, та також підтверджуються відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.
Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).
Згідно відеозапису (Clip-2) об 18:42:00 працівники поліції завели ОСОБА_1 у відділення поліції, викликали захисника та розпочали складання матеріалів. 
Суд зазначає, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділенні поліції, не є порушенням вимог Інструкції, оскільки фізично на місці затримання ОСОБА_1 , не було можливості забезпечити належні умови для проведення огляду оскільки останній чинив опір праціникам поліції та намагався затіяти бійку, у результаті чого його було затримано, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 №004144 від 21.05.2026 року. Тому дії працівників поліції щодо пропозиції пройти огляд у відділенні суд вважає законними.
Суд звертає увагу, що об 18:42:52 працівник поліції почав розмовляти з ОСОБА_1 та записався в нього: " ОСОБА_11 , бажаєте пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння?", на що ОСОБА_1 мовчав. Працівник поліції повторно звернувся з запитанням: "Так? Ні?" на що відповіді не було. Після чого повідомив ОСОБА_1 : «Я так зрозумів, що не бажаєте.».Ненадання відповіді на пряму пропозицію пройти огляд суд розцінює як відмову ОСОБА_1 від проходження будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За не виконання даної вимоги передбачена відповідальність за ч. 1ст.130 КУпАП.
Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Згідно із ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 ч. 1, ст. 130, ст. 173, ст. 185 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин під час вчинення правопорушень, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що буде співмірним та необхідним заходом для запобігання новим правопорушенням.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130,283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 185 КУпАП, ст. 173 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 кпійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф у подвійному розмірів сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК