Справа № 674/1177/26
Провадження № 2/674/1026/26

РІШЕННЯ
іменем України 

12 серпня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника позивача - адвоката Бей І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Бей І.О., звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 . 05 лютого 2008 року Сутковецька Г.С. посвідчила заповіт, яким усе своє майно заповіла ОСОБА_1 . До складу спадкового майна входять дві земельні ділянки.
28 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А., однак постановою нотаріуса від 28 квітня 2026 року у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. 
Позивач зазначає, що у шестимісячний строк, встановлений законом для прийняття спадщини, він не звернувся до нотаріуса у зв`язку зі станом здоров`я та обставинами, пов`язаними із введенням в Україні воєнного стану. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано медичні довідки амбулаторії № 1 про проходження амбулаторного лікування. З огляду на викладене позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 05 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Одночасно вказаною ухвалою задоволено клопотання представника позивача та витребувано у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А. копіюспадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15 липня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у визначеному законом порядку.
Представник позивача - адвокат Бей І.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з викладених у позові підстав та просила задовольнити.
Представник відповідача Дунаєвецької міської ради у судове засідання не з`явився. 19 червня 2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Богуш Р.В. зазначила, що Дунаєвецька міська рада проти задоволення позову не заперечує, та просила розглядати справу за відсутності представника відповідача.
Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 19 червня 2023 року 
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 01 жовтня 1961 року є сином ОСОБА_2 .
05 лютого 2008 року ОСОБА_2 посвідчила заповіт, яким усе своє майно заповіла ОСОБА_1 . Заповіт посвідчено секретарем Гірчичнянської сільської ради Білою С.М. і зареєстровано в Спадковому реєстрі за реєстровим номером 55 (номер у Спадковому реєстрі 43972544); заповіт є чинним, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 85589138 від 11 червня 2026 року.
Як вбачається з позовної заяви, до складу спадкового майна, входять: земельна ділянка площею 0,06 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності спадкодавця на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 020580, а також земельна ділянка площею 1,00 га, розташована на території Гірчичнянської сільської ради, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії серії ЯЗ № 080415.
28 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Наталі Антонівни, однак постановою нотаріуса від 28 квітня 2026 року № 249/02-31 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. 
Відповідно до частини першої статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Спадщина відкрилась у день смерті спадкодавця - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, шестимісячний строк для прийняття спадщини спливав 15 грудня 2023 року. Доказів того, що позивач вчинив будь-які дії щодо прийняття спадщини у зазначений строк, матеріали справи не містять.
Зокрема, листом приватного нотаріуса Бугерко Н.А. від 11 червня 2026 року вих. № 356/01-16 повідомлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 нотаріусом не заводилась. Це також підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 85589131 від 11 червня 2026 року, згідно з якою за вказаними параметрами запиту ( ОСОБА_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) інформація відсутня. До нотаріуса Бугерко Н.А. з питань оформлення спадщини позивач звернувся лише 28 квітня 2026 року - через 2 роки і 4 місяці після спливу встановленого законом строку.
Частиною третьою статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Обов`язковою умовою задоволення такого позову є наявність поважних причин пропуску строку, тобто обставин, які об`єктивно перешкоджали спадкоємцеві своєчасно прийняти спадщину.
Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у своїй практиці послідовно виходить з того, що поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волі спадкоємця та унеможливлюють прийняття ним спадщини у встановлений законом строк. При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести існування таких обставин та їх безпосередній причинно-наслідковий зв`язок із пропуском строку.
Суд зазначає, що зайняту відповідачем у відзиві позицію про невизнання заперечень проти позову суд не приймає до уваги як самостійну підставу для задоволення позовних вимог. Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України суд не приймає визнання відповідачем позову, якщо він не має для цього законних підстав. Наявність поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини є обставиною, що встановлюється судом на підставі оцінки доказів незалежно від позиції відповідача, оскільки метою розгляду такої категорії справ є встановлення об`єктивного юридичного факту, а не вирішення спору між сторонами. Тому позиція Дунаєвецької міської ради, викладена у відзиві, сама по собі не звільняє позивача від обов`язку довести наявність поважних причин пропуску строку та не є підставою для задоволення позову за відсутності визначених законом умов.
Оцінюючи обставини, на які посилається позивач як на підставу для визначення додаткового строку, суд виходить з такого.
Щодо стану здоров`я. На підтвердження зазначеної обставини позивачем надано п`ять медичних довідок про амбулаторне лікування в амбулаторії № 1, виданих лікарем ОСОБА_3 : довідка № 179 за період 14 вересня - 25 вересня 2023 року; довідка № 196 за період 13 листопада - 24 листопада 2023 року; довідка № 213 за період 14 грудня - 25 грудня 2023 року; довідка № 3 за період 09 лютого - 19 лютого 2024 року; довідка № 19 за період 01 травня - 13 травня 2024 року. Суд звертає увагу на те, що вказані довідки підтверджують лише факт амбулаторного лікування - тобто лікування без госпіталізації, за умов збереження позивачем можливості вільно пересуватися та самостійно вчиняти юридично значущі дії. Жодна з наданих довідок не свідчить про стаціонарне лікування, тяжкий загальний стан здоров`я або фізичну нездатність позивача звернутися до нотаріуса. Крім того, три з п`яти наданих довідок (за лютий і травень 2024 року, а також за грудень 2023 року - частково) стосуються періодів, що настали після спливу строку для прийняття спадщини (15 грудня 2023 року), а тому не можуть слугувати поясненням пропуску строку і свідчать лише про те, що позивач і після закінчення строку тривалий час не вживав жодних заходів для врегулювання питання спадкування. У межах шестимісячного строку лікування позивача охоплює приблизно три короткочасні курси (загалом близько трьох тижнів) за наявності значних проміжків між ними, що виключає висновок про безперервну нездатність позивача вчиняти юридично значущі дії. Таким чином, надані медичні довідки не підтверджують наявності об`єктивних, непереборних перешкод для звернення до нотаріуса протягом шестимісячного строку.
Щодо воєнного стану. Позивач посилається на введення в Україні воєнного стану як на обставину, що перешкоджала своєчасному прийняттю спадщини. Суд зазначає, що воєнний стан є загальносуспільним явищем і сам по собі не звільняє спадкоємця від дотримання строків, передбачених цивільним законодавством. Позивач проживає у с. Гірчична Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, яка не є зоною активних бойових дій. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач перебував у зоні бойових дій, був евакуйований, позбавлений можливості пересуватися або що нотаріальні установи за місцем його проживання припинили роботу. За відсутності таких конкретних обставин воєнний стан не може визнаватись поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини у розумінні частини третьої статті 1272 ЦК України.
Щодо незнання закону. Верховний Суд послідовно виходить з того, що незнання фізичною особою вимог законодавства щодо порядку та строків прийняття спадщини є суб`єктивним чинником, зумовленим недостатньою правовою обізнаністю особи, і не може визнаватися поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, оскільки не є об`єктивно непереборною обставиною.
Суд також враховує значну тривалість пропуску строку для прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини сплинув 15 грудня 2023 року, тоді як до нотаріуса позивач звернувся лише 28 квітня 2026 року - тобто через 2 роки і 4 місяці після спливу строку. Позивач протягом усього цього часу не вчиняв жодних дій, спрямованих на прийняття спадщини, що додатково свідчить про відсутність об`єктивних перешкод, які б унеможливлювали таке звернення.
За таких обставин суд доходить висновку, що обставини, на які посилається позивач на обґрунтування позовних вимог, не є поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини у розумінні частини третьої статті 1272 ЦК України, оскільки не мають ознак об`єктивної непереборності та не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з пропуском строку. Підстав для визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини немає, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, виходячи з того, що у задоволенні позову відмовлено, залишає сплачений позивачем судовий збір за ним.
Керуючись ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 76–81, 89, 141, 206, 259, 263–265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 14 серпня 2026 року.

Відомості про учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
відповідач - Дунаєвецька міська рада, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 50, м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 04060714.

Суддя     Давид БАРАТЕЛІ