Справа № 361/6761/26
Провадження № 3/361/1664/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2026         м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУНП в Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
24.05.2026 о 11 год. 40 хв. у м. Бровари Київської області по вул. Василя Симоненка, 111, ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot Rifter, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою спеціального газоаналізатору алкотестер Драгер 6820, №0175, результат 0,26 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. У письмових поясненнях до суду вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом не вживав, а після проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу одразу повідомив працівників поліції про незгоду із його результатом та наполіг на проведенні медичного огляду у закладі охорони здоров`я. За результатами проведеного лікарем медичного огляду ознак алкогольного сп`яніння у нього не було встановлено, а лабораторне дослідження крові також не підтвердило перебування у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня.
Захисник ОСОБА_1 — адвокат Левенцов В.В. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали справи не підтверджують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Після проведення первинного огляду із застосуванням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відразу повідомив працівників поліції про незгоду із отриманим результатом та реалізував гарантоване законом право на проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Після завершення медичного огляду працівнику поліції було достеменно відомо, що лікарем не встановлено ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Більше того, подальше лабораторне дослідження крові також не підтвердило перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки концентрація етилового спирту в крові становила 0,00195, що перебуває у межах референтних значень лабораторії та не свідчить про алкогольне сп`яніння. Попри наявність офіційного медичного висновку та результатів лабораторного дослідження, які спростовували результат первинного огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, працівник поліції направив матеріали справи до суду, фактично поклавши в основу обвинувачення виключно результат вимірювання приладом Drager.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 674198 від 24.05.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, DVD-R диск з записом нагрудної боді-камери поліцейського, роздруківку драгера, висновок щодо результатів медичного огляду, результат лабораторного дослідження крові, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, насамперед, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння. За вимогами пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в встановленому порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).
Із відеозапису вбачається, що після проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про незгоду із отриманим результатом та заявив, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ще до завершення оформлення адміністративних матеріалів працівникам поліції було відомо про бажання ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, про що один із працівників поліції повідомляє іншого під час складання протоколу.
Отже, судом встановлено, що працівники поліції не розцінювали результат огляду із застосуванням спеціального технічного засобу як остаточний, а усвідомлювали необхідність проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я у зв`язку із незгодою водія із результатом первинного огляду.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 24 травня 2026 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем закладу охорони здоров`я саме на підставі направлення, виданого працівником поліції.
За результатами проведеного медичного огляду лікарем зроблено висновок:«Ознак сп`яніння не виявлено».
Зазначений висновок складено уповноваженим лікарем у встановленій формі, містить всі необхідні реквізити, підпис лікаря та печатку закладу охорони здоров`я, а тому є належним та допустимим доказом у справі.
Суд також бере до уваги, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння один примірник висновку щодо результатів медичного огляду видається працівнику поліції, який доставив особу до закладу охорони здоров`я.
Таким чином після завершення медичного огляду працівнику поліції було достеменно відомо, що уповноваженим лікарем не встановлено у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.
Незважаючи на це, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були направлені до суду.
Крім того, судом досліджено результат лабораторного дослідження крові ОСОБА_1 .
Із зазначеного документа вбачається, що концентрація етилового спирту у крові становила 0,00195, що знаходиться у межах референтних значень лабораторії та не свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути покладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.
Ґрунтуючись на нормах статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя        В.Червонописький