Справа № 212/82/26 
2/212/2134/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Козлов Ю.В.
за участю секретаря судового засідання - Кучеренко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради, Донецької обласної військової адміністрації про визначення права власності на нерухоме майно-
ВСТАНОВИВ:

В провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява.
Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 25.07.1987. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, після смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшов, зокрема, житловий будинок АДРЕСА_1 .
16.02.2022 позивачка подала до Першої маріупольської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 16.02.2022 державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори Турченко Т.П. зареєстровано спадкову справу №110/2022. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка позивач могла не раніше ніж 23.05.2022. У зв`язку з початком 24.02.2022 р. військової агресії росії проти України, що призвело до тимчасової окупації території Маріупольського району Донецької області оформити права на успадковане майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за місцем відкриття спадкової справи, не видалось за можливе. 
Під час евакуації з м. Маріуполя позивач втратила оригінали правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності померлого на нерухоме майно, що увійшло до складу спадщини. Згодом, позивач, з метою продовження оформлення спадкових прав після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , видала довіреність від 07.07.2023 на ім`я ОСОБА_3 . Згідно тексту довіреності позивач уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси з будь-яких питань стосовно оформлення її спадкових прав після смерті чоловіка – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі оформлення усіх необхідних документів для отримання на її ім`я Свідоцтва про право на спадщину. 
14.12.2023 вже державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Василевською О.А. відкрито спадкову справу № 706/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що підтверджується наявним у позивача оригіналом витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі. 29.02.2024 державний нотаріус П`ятої київської державної нотаріальної контори Василевська О.А. відмовила позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_2 , житловий будинок АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності на спадкове майно. Про шо державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Василевською О.А. складена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.02.2024.
З метою отримання дублікатів документів, що підтверджують право власності померлого на спадкове майно, підтвердження неможливості їх відновити та уточнення інформації про обставини, які підтверджують доводи позивача, представником позивача направлялись адвокатські запити. У відповідь на адвокатський запит від 13.09.2024 № 13/09СМУ щодо отримання дублікату договору купівлі-продажу будинку від 18.09.2007 та належним чином завірених копій документів, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило листом №42405/44100-26-24/15.1 від 17.09.2024р, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004 (далі – Перелік), вся територія Донецького району з 07.04.2014 віднесена до тимчасово окупованої російською федерацією. Документи нотаріального діловодства та архіву Першої єнакіївської державної нотаріальної контори з 2001 року до Донецького обласного державного нотаріального архіву не передавались, у зв`язку з чим отримати дублікат документа, що посвідчує право власності, наразі не вбачається за можливе. 
У відповідь на адвокатський запит від 05.02.2025 № 05/02СМУ щодо діяльності завідувача Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 . Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило листом № 5211/5068-26-25/15.1 від 11.02.2025 повідомило, що територія Маріупольського району Донецької області з 05.03.2022 відноситься до тимчасово окупованих територій відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 N? 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за N 1668/39004. Завідувач Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 звільнена із займаної посади 01.08.2022. Таким чином, позивач ОСОБА_1 не може оформити право власності на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом у нотаріальному порядку, у зв`язку з втратою та неможливістю відновити правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1 , а також з фактичним знищенням спадкової справи №110/2022 від 16.02.2022, та вимушена звернутись до суду за захистом та відновленням своїх прав.
Ухвалою суду від 03.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 27.02.2026 за правилами загального позовного провадження. 
27.02.2026 справу було знято з розгляду на 31.03.2026.
31.03.2026 розгляд справи було відкладено на 09.04.2026.
09.04.2026 розгляд справи було відкладено на 10.04.2026.
Ухвалою суду від 10.04.2026 залучено співвідповідача - Донецьку обласну військову адміністрацію, відкладено підготовче судове засідання на 28.04.2026.
Ухвалою суду від 28.04.2026 витребувано докази, відкладено підготовче судове засідання на 28.05.2026.
28.05.2026 відкладено розгляд справи на 11.06.2026.
29.05.2026 від представника Донецької обласної військової адміністрації надійшов відзив, де зазначено, що Донецька обласна державна адміністрація не є належним відповідачем. Так, Маріупольська міська рада на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» входять до системи органів місцевого самоврядування, представляючи інтереси мешканців відповідних територіальних громад. У постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року в справі № 265/6868/16-ц (провадження № 61-34234св18) вказано, що: "у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.”
Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 11.06.2026 закрито підготовче судове засідання, призначено судове засідання на 07.07.2026. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, просила задовольнити позов. 
Представник відповідача - Донецької обласної військової адміністрації, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. 
Відповідач - Єнакієвська міська рада, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив до суде не подано.
Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом було встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 25.07.1987 що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 25.07.1987, виданий Дружбівською міською радою Ямпільського району Сумської області, про що зроблено актовий запис №27 (а.с. 14).
Згідно договору купівлі-продажу будинку від 18.09.2007 року, ОСОБА_2 придбав житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.15,16).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 24.11.2021, виданий Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про що зроблено відповідний актовий запис за № 3586 (а.с.17).
16.02.2022 ОСОБА_1 подала до Першої маріупольської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.19) 16.02.2022 державним нотаріусом Першої маріупольської державної нотаріальної контори Турченко Т.П. зареєстровано спадкову справу №110/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що підтверджується наявним у позивачки оригіналом витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №69155572 від 16.02.2022 (а.с. 20).
14.12.2023 вже державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Василевською О.А. відкрито спадкову справу № 706/2023 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що підтверджується витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с. 21-22). 
29.02.2024 державний нотаріус П`ятої київської державної нотаріальної контори Василевська О.А. відмовила позивачу ОСОБА_1 у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності на спадкове майно. Про шо державним нотаріусом П`ятої київської державної нотаріальної контори Василевською О.А. складена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.02.2024 вих. № 684/02-31(а.с. 23).
У відповідь на адвокатський запит від 05.02.2025 № 05/02 СМУ щодо діяльності завідувача Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 . Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції повідомило листом № 5211/5068-26-25/15.1 від 11.02.2025 повідомило, що територія Маріупольського району Донецької області з 05.03.2022 відноситься до тимчасово окупованих територій відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 N 309, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за N 1668/39004. Завідувач Першої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 звільнена із займаної посади 01.08.2022. (а.с. 24-25,26-31)
Згідно копії спадкової справи № 706/2023 щодо померлого ОСОБА_2 , останній за життя не складав заповіт, інші спадкоємці, окрім позивача з заявами про прийняття спадщини не зверталися (а.с. 147-198).

Оцінка суду.
Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч.1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ч.1 ст. 1217 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини (ч.1 ст. 1222 ЦК України).
Згідно ч.1, ч. 2 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.
Згідно із ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщини, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом та у встановлений законом шестимісячний строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, чим належним чином реалізувала своє право спадкоємця відповідно до статей 1268, 1270 Цивільного кодексу України. Факт подання такої заяви свідчить про належне прийняття спадщини та виникнення у позивачки права на оформлення спадкових прав на майно спадкодавця.
Що стосується відзиву, то тут слід заначити наступне.
Суд також враховує доводи відзиву, поданого Донецькою обласною державною адміністрацією, щодо її неналежності як відповідача у даній справі. Разом з тим, ухвалою суду від 28.04.2026 до участі у справі було залучено саме Донецьку обласну військову адміністрацію як співвідповідача. При цьому суд бере до уваги, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 68/2022 Донецька обласна державна адміністрація набула статусу обласної військової адміністрації, а тому зазначені суб`єкти мають один код ЄДРПОУ та є однією юридичною особою публічного права, яка в умовах воєнного стану здійснює повноваження як обласної державної адміністрації, так і обласної військової адміністрації. Відтак подання відзиву від імені Донецької обласної державної адміністрації не свідчить про участь у справі іншої особи та не впливає на правильність вирішення спору по суті.
Щодо посилання представника відповідача про належного відповідача Маріупольська міська рада слід зазначити наступне.
Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 265/6868/16-ц дійсно зазначив, що у справах про визнання права власності в порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець, який прийняв спадщину, а у разі його відсутності – відповідний орган місцевого самоврядування.
Разом із тим зазначений правовий висновок підлягає застосуванню з урахуванням конкретних обставин справи.
Як встановлено судом, предметом цього спору є визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 . Тому, саме територіальна громада міста Єнакієве, від імені якої діє Єнакієвська міська рада, є органом місцевого самоврядування, до комунальної власності якого у випадках, передбачених статтею 1277 ЦК України, могло б перейти зазначене нерухоме майно як відумерла спадщина.
Натомість Маріупольська міська рада не є органом місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду за місцезнаходженням спірного нерухомого майна, та не є суб`єктом спірних матеріальних правовідносин щодо житлового будинку, розташованого у місті Єнакієве.
Той факт, що спадкова справа первісно була заведена Першою маріупольською державною нотаріальною конторою, не змінює належного відповідача у спорі, оскільки місце відкриття спадкової справи та місцезнаходження нерухомого майна є різними юридичними категоріями.
За таких обставин суд відхиляє доводи представника Донецької обласної військової адміністрації щодо необхідності визначення Маріупольської міської ради належним відповідачем у даній справі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У той же час, враховуючи відсутність провини відповідачів у виниклих правовідносинах, суд приходить до висновку, що судові витрати належить покласти на позивача.
На підставі викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та підстав позову, оцінивши наявні у справі докази на предмет їх належності, достовірності та достатності, аналізуючи встановлені у справі обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 136,0кв.м., житловою площею 42,8кв.м.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач: Єнакієвська міська рада, Код ЄДРПОУ – 33984581, місце знаходження за адресою: 86430, Донецька область, м. Єнакієво, площа Леніна, 7.
Відповідач: Донецької обласної військової адміністрації, Код ЄДРПОУ – 00022473, місце знаходження за адресою: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 6.

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ