Справа № 583/4604/26
3/583/1503/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
09 вересня 2026 року        м. Охтирка Сумської області
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 17.10.2017, виданий 5912
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
08.09.2026 року до суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1 за  ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення  в тому, що він  02.09.2026 року о 12 год 50 хв в м.Охтирка по пров.Кириківський,16 не виконав законної вимоги працівника поліції ДОП Тарасенка Є.О. припинити правопорушення, а саме виражатися нецензурною лайкою на території блокпоста на адресу працівників бригади швидкої медичної допомоги та агресивно себе поводив, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.
Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши додані до протоколу письмові докази, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП, серед іншого, настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, та суспільні відносини у сфері державного управління.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків. 
Як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п. 7 своєї постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26 червня 1992 року, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
З наведеного слідує, що злісна непокора знаходить свій прояв у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.
Судом установлено, що за обставини викладені у фабулі протоколу щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, за результатами розгляду якого останнього притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які є предметом розгляду даної справи за ст.185 КУпАП, фактично охоплюються тими ж обставинами, за які особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Зазначений конституційний принцип унеможливлює повторне притягнення особи до адміністративної відповідальності за одне й те саме фактичне діяння, незалежно від того, за якою саме нормою КУпАП воно кваліфіковане, якщо особа вже була піддана адміністративному стягненню за ці самі дії. 
За таких обставин повторне застосування до ОСОБА_1 заходів адміністративної відповідальності за ті самі фактичні обставини суперечило б принципу недопустимості подвійного притягнення до відповідальності та призвело б до фактичного подвійного покарання особи за одне й те саме діяння. 
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за наявності щодо цієї особи постанови про накладення адміністративного стягнення по тій самій справі. 
З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за ті самі фактичні обставини, суд вважає, що подальше провадження у справі за ст. 185 КУпАП є неприпустимим.
За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.274 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, п.8 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.8 ч.1 ст.274 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду:        Т.О. Ярошенко